Решение по делу № 8Г-7371/2020 от 19.02.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 РіРѕРґР°      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «»Волжанка», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Городенского сельского поселения <адрес> об исключении земельного участка из состава земельного участка, признании внесения данных в ГКН о местоположении и адресе земельного участка недействительными, исключении недостоверных данных о местоположении и адресе земельного участка, истребовании части земельного участка, признании межевого плана и акта согласования местоположения границ в отношении земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 РїРѕ доверенности Серёгиной Рў.Рђ., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Волжанка», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Городенского сельского поселения <адрес>об исключении земельного участка из состава земельного участка, признании внесения данных в ГКН о местоположении и адресе земельного участка недействительными, исключении недостоверных данных о местоположении и адресе земельного участка, истребовании части земельного участка, признании межевого плана и акта согласования местоположения границ в отношении земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXIII 69 №. В свидетельстве указано, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и также на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей выделяется в частную собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Волжанка», Городенского с/о. Данному участку был присвоен №, что подтверждается генпланом Садоводческого товарищества «Волжанка» и налоговым уведомлением с указанием кадастрового и порядкового номера истца. Данным земельным участком истец пользовалась согласно его назначению и оплачивала налоги. С 2014 года у истца не было возможности выезжать за город и обрабатывать земельный участок. В июле 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана, а именно, для уточнения местоположения границ и адреса земельного участка №, с кадастровым № (согласно налоговой квитанции от 2010 года). По заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границ и адреса ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением данного земельного участка. Согласно копии кадастрового дела на земельный участок истца местоположение земельного участка было изменено в 2015 году путем составления межевого плана и подачи заявления об исправлении кадастровой ошибки, изменении адреса и местоположения земельного участка. Однако кадастровых ошибок никогда не было, истец с данным заявлением не обращалась. В связи с данными действиями у земельного участка истца был изменен адрес и местоположение участка. Кадастровый номер остался прежним, однако земельный участок с кадастровым номером соответствующем кадастровому кварталу № фактически, стал находится в кадастровом квартале №. Согласно копии генплана земельный участок ранее находился в кадастровом квартале № между участками №. Все участки имели одинаковую площадь, а именно, 1000 кв.м. Согласно копий правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок ФИО2 им был приобретен земельный участок 253 (согласно генплана) соседний участок от участка истца в 2013 году, площадью 1000 кв.м., без установленных границ. Далее ответчиком был составлен межевой план, согласно которого им были установлены границы своего земельного участка и изменена площадь, которая увеличилась на 600 кв.м. Ознакомившись с планом межевания и актом согласования границ, истцом было выявлено, что информация об уведомлении её, как собственника земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, о необходимости согласования границ участка и о проведении межевания отсутствуют, в акте согласования не стоит её подпись и отсутствует информация о её земельном участке, что впоследствии нарушило ее права и, фактически, лишило ее собственности. В марте 2018 истец обратилась к кадастровому инженеру для определения площади и границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и согласно данного заключения площадь настоящего участка в настоящее время составляет 446 кв.м., т.е. уменьшилась на 554 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам истца на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., но соответствует площади увеличения соседнего участка №. До настоящего времени, земельные участки как истца, так и ответчика забором не огорожены, каким образом при межевании участка № определялись границы неизвестно.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, СНТ «Волжанка» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Указано на то, что решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН сведений о местоположении измененных границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17, а также в отношении изменения местоположения спорной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, устраняющих наложение спорных земельных участков, без заявления правообладателей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

    Р’ кассационной жалобе ФИО2 поставлен РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ исковые требования, СЃСѓРґ первой инстанции, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.6, 60, 68, 70 Земельного кодекса Р Р¤, положениями Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что между сторонами имеется СЃРїРѕСЂ Рѕ правах РЅР° земельный участок, который подлежит разрешению путем предъявления требований РѕР± оспаривании зарегистрированного права, пришел Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установил, что между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, в связи с чем способ защиты права, избранный ФИО1, является надлежащим способом его защиты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка истца, в том числе, спорной границы со ФИО2

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

    Р’месте СЃ тем, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК Р Р¤, РЅРµ распространяются РЅР° случаи, РєРѕРіРґР° СЃСѓРґ апелляционной инстанции РІ соответствии СЃ частями 4 Рё 5 статьи 330 ГПК Р Р¤ переходит Рє рассмотрению дела РїРѕ правилам производства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Р Р¤.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, определением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Тверского областного СЃСѓРґР° перешла Рє рассмотрению настоящего гражданского дела РїРѕ правилам производства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Р Р¤. Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подготовки дела Рє судебному разбирательству судебной коллегией Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13

В силу абз.5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции требования приведенных процессуальных РЅРѕСЂРј РЅРµ выполнил Рё РЅРµ учел разъяснения Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ РёС… применению.

Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в полном объеме не отменила, что недопустимо исходя из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Р”ело направить РЅР° РЅРѕРІРѕРµ апелляционное рассмотрение РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Тверского областного СЃСѓРґР° РІ РёРЅРѕРј составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё