Решение по делу № 8Г-42395/2023 [88-4208/2024 - (88-41693/2023)] от 18.12.2023

УИД 36RS0006-01-2022-006451-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4208/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                          21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску Морозовой Ольги Васильевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об устранении недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, возложении обязанности выполнить работы в соответствии с проектом, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе Морозовой Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности устранить допущенные при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления недостатки, выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работы по монтажу отопительных приборов лестничных клеток подъездов № в соответствии с рабочей документацией, произвести замену циркулярного насоса на насос, который предусмотрен рабочей документацией, о взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда и судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником <адрес>. В 2019 году проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, который выполнен в части системы отопления не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует проектной документации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Морозовой О.В. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 678 руб.

С Морозовой О.В. в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Морозова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2019 г. в указанном многоквартирном доме подрядной организацией - ООО «Энерготехмонтажсервис» проводился капитальный ремонт системы отопления. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, приняты по акту ответчиком и оплачены.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от 18 мая 2023 г., работы по капитальному ремонту системы отопления не соответствуют условиям договора, так как имеются отклонения от проектной документации, в частности отсутствуют стояки отопления и часть отопительных приборов в помещениях лестничных клеток в подъездах №, предусмотренных рабочей документацией. Кроме того, в настоящее время вместо насоса Grandfos UPS 32-100F, предусмотренного проектом, установлен фактически циркулярный насос Джилекс Циркуль 32/80, который отличается по своим техническим характеристикам. Данные отступления от рабочей документации могут влиять на основные параметры системы отопления, а именно на температуру на лестничных клетках подъездов и подачу теплоносителя в отопительные приборы жилых помещений квартир.

Жалобы от жильцов указанного многоквартирного дома в период после проведенных работ по капитальному ремонту на снижение температуры и недостатки в системе отопления не поступали ни к ответчику, ни в управляющую компанию.

В судебном заседании истец подтвердила, что в ее квартире тепло.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Фондом капремонта МКД, как заказчиком, были согласованы подрядчику изменения в проектную документацию в части установки подъездных радиаторов по факту расположения старых, о чем свидетельствует письмо от 16 сентября 2019 г. №.

Из показаний представителя ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» следует, что изначально все стояки отопления выходили из квартир, система отопления соответственно запитывалась из квартир, что также подтверждается фотографиями. Технически выполнить разводку отопления в подвале было невозможно, поэтому внесли изменения в проект. Однако выполнение работ по монтажу радиаторов во втором и третьем подъезде было невозможно и в связи с отказом жильцов или не допуском в их квартиры. Кроме того, выполнение работ, предусмотренных проектом, было невозможно ввиду того, что многие собственники квартир в доме отказались от капитального ремонта системы отопления в их квартирах. С учетом данных обстоятельств изменилась стоимость работ и снизилась с 4 589 464,60 руб. до 2 309 167,2 руб.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию обусловлена объективными причинами, в частности, отсутствием подвального помещения под лестничными клетками подъездов, что делает невозможным выполнение работ в соответствии с проектом.

Указанные выводы эксперт ФИО6 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснив, что доступ в подвальное помещение под лестничными маршами в подъездах 2 и 3 отсутствует и выполнить работы в точном соответствии с проектом не представлялось возможным.

Также в материалы дела представлены письменные отказы некоторых жильцов многоквартирного <адрес> подъезда № от проведения ремонта системы отопления в их квартирах и обеспечения доступа в них, что также не давало подрядной организации возможности выполнить работы в соответствии с проектом.

При этом в материалы дела представлена расписка истца, в которой она подтверждает, что все работы по замене системы отопления в ее квартире выполнены, все элементы системы в ее квартире установлены в необходимом количестве.

Кроме того, судом установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту <адрес> был установлен насос Grandfos UPS 32-1 OOF, который предусмотрен проектной документацией.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными документами. Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Фондом капитального ремонта МКД, ООО «ЭнергоТехМонтажСервис», представителем органа местного самоуправления, уполномоченным жильцов, а также управляющей компанией, насос был смонтирован в соответствии с проектной документацией.

В последующем, спустя два года после его установки - 31 декабря 2021 г., в пределах гарантийного срока, указанный насос вышел из строя.

Согласно акту авторизованного сервисного центра по результатам проверки качества насоса установлено, что он находится в нерабочем состоянии. Причина поломки: выход из строя блока управления из-за повышения температуры насоса, вызванного большим износом втулок крыльчатки в результате неправильной эксплуатации оборудования. Также сделан вывод о том, что износ втулок крыльчатки насоса возможен только в случае сухого хода работы насоса, что является нарушением инструкции по его эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами, в производстве гарантийного ремонта было отказано и предложено отремонтировать насос за счет заказчика.

Подрядной организацией ООО «ЭлектроТехМонтажСервис» были оплачены работы по производству ремонта насоса за свой счет. Однако, управляющая на тот момент компания ООО «ЖилСтройПриоритет» отказалась принимать отремонтированный насос у подрядчика, требуя его замены от ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 180 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что качество проведенных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям, а незначительные отступления, допущенные при производстве данных работ, на условия проживания истца влияния не оказывают и прав истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требований о замене насоса, суд исходил из того, что выход из строя насоса произошел по вине управляющей компании, которая использовала насос в нарушение инструкции по эксплуатации данного оборудования. При этом, доказательств того, что установленный насос изначально являлся некачественным, имел производственные дефекты, в материалах дела не имеется, а представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие вины ответчика в том, что в настоящее время в многоквартирном доме установлен не тот насос, который первоначально установила подрядная организация при капитальном ремонте дома и работы по его установке выполнены не в соответствии с рабочим проектом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о некачественно проведённом капитальном ремонте отопительной системы в спорном доме, суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными, не основанными на установленных судом по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательств.

Ссылку в жалобе на наличие оснований для замены установленного в доме насоса, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что доказательств первоначальной установки подрядной организацией не той марки и качества насоса в материалы дела не представлено, а выход из строя по вине управляющей организации насоса и замены его на другой, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанность его заменить.

Учитывая, что обязанности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования системы отопления МКД отнесено к функциям управляющей компании, оснований для возложения обязанности по замене насоса на ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что качество проведенных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям, а незначительные отступления, допущенные при производстве данных работ, прав истца на нормальные условия проживания не нарушают. Доказательств иных нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта многоквартирного <адрес> истцом суду не представлено.

Исходя из того, что судом не установлено нарушения прав истца, с учетом положений статьи 3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненного капремонта и выполнить ремонт в соответствии с рабочим проектом, а также отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и судебной неустойки, являющихся производными от основных требований, в которых отказано.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате капитального ремонта в помещениях лестничных площадок подъездов № холодно, объективными доказательствами не подтверждены. Ссылки в жалобе на жалобы жильцов по данному поводу, носят голословный характер. Более того данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учётом установленных по делу обстоятельств дела были признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что технически выполнить разводку отопления в подвале было невозможно, в связи с чем были внесены изменения в проект, прав истца не нарушает. При этом судом правомерно было учтено и то, что выполнение работ по монтажу радиаторов во втором и третьем подъезде было невозможно в связи с отказом жильцов или не допуском в их квартиры для производства подрядчиком необходимых работ, отказом многих собственников квартир от капитального ремонта системы отопления в их квартирах.

Утверждения в жалобе о том, что ремонт был произведён без внесения изменений в проектно-техническую документацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласуются со ссылкой в жалобе на то, что изменения в проект внесены без согласия собственников.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи