Решение по делу № 33-3168/2023 от 05.04.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1130/2022(№ 33-3168/2023)

УИД №11RS0006-01-2022-002228-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по апелляционным жалобам Дайненко Вадима Аркадьевича и Дайненко Регины Васильевны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 09 января 2023 года, по которому

исковое заявление Дайненко Регины Васильевны к Дайненко Вадиму Аркадьевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворено частично;

взысканы с Дайненко Вадима Аркадьевича в пользу Дайненко Регины Васильевны расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 47871 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 55 копеек, убытки в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 56 копеек, всего в сумме 51436 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 45 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дайненко Р.В. обратилась в суд с иском к Дайненко В.А. о взыскании денежных средств, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что ответчик Дайненко В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В квартире были зарегистрированы ответчик и их несовершеннолетний сын. <Дата обезличена> ответчик снял ее с регистрационного учета в данном жилом помещении, и с <Дата обезличена> по настоящее время она имеет регистрацию по другому адресу по месту пребывания, где также производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В течение 2021 г. истцом произведена оплата всех коммунальных платежей в квартире ответчика, понесены убытки в связи с выполнением работ по замене крана-буксы с привлечением третьего лица (сантехника), которому денежные средства перечисляла онлайн-переводом, 1620 руб. Соглашение об оплате коммунальных платежей между ней и ответчиком не заключалось, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (ООО «УГИЦ») за 2021 г. в размере 78645,78 руб. (пеня 67,75 руб.), за 2022 г. в размере 8769 руб.; расходы по оплате ТКО (ООО «Региональный оператор Севера») в размере 8328,31 руб.; расходы на ремонтные работы в размере 1620 руб.; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в вынужденно арендованном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>; компенсацию морального вреда, причиненного ей и родному сыну в размере 50000 руб. (в свою пользу); пени за просрочку расходы по оплате государственной пошлины – 4758 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований Дайненко В.А. просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 461,93 рублей, пени на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 54196,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дайненко В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, полагая, что расчет его задолженности перед истцом должен быть произведен с учетом фактического проживания истца в жилом помещении и пользования коммунальными услугами, а также с учетом выплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В апелляционной жалобе истец Дайненко Р.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в арендованном ею помещении, поскольку ответчик препятствовал ее регистрации в спорной квартире, при этом наличие у гражданина регистрации по месту пребывания является обязательным. Не согласна с выводом суда об исчислении периода начисления пени с момента получения искового заявления, поскольку ответчик, являясь собственником спорной квартиры, в силу установленной законом обязанности не мог не знать о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем дата начисления процентов должна исчисляться с момента неуплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки. Моральный вред истец мотивирует тем, что на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок, которого она не может вывести в отпуск на пределы Республики Коми, провести медицинское обследование ребенка. Считает незаконным вывод суда о распределении уплаченных ею платежей в равных долях, поскольку в силу закона обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения несет его собственник.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Дайненко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В указанной квартире на период с 12.12.2013 по 12.12.2023 зарегистрированы Дайненко В.А. (собственник), ФИО8 (сын), Дайненко Р.В. (жена), которая снята с регистрационного учета <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям по лицевому счету <Номер обезличен>, за период с января 2021 г. по сентябрь 2022 г., по адресу <Адрес обезличен> произведено начисление платы за жилищно- коммунальных услуг в размере 138 811,04 рублей, оплачено 132 414,78 рублей /л.д.14/.

Из представленных Дайненко Р.В. платежных поручений следует, что ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению <Адрес обезличен> по квитанциям, выставленным ООО «УГИЦ» (услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ХВ, ГВ, отведение, электроснабжение на общие и индивидуальные нужды, обслуживание домофона, газ, телевизионная антенна) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 87 482,53 рублей, по оплате услуг по вывозу ТКО, произведенные в период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. на сумму 8 328,31 рублей (поставщик услуг – ООО «Региональный оператор Севера», документы на оплату выставлены ОАО «КЭК»).

Также Дайненко Р.В. понесены расходы на ремонт кран-букса: 320 руб. – стоимость детали, 1300 руб. – услуги сантехника.

Факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению <Адрес обезличен> ответчиком не оспаривается. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

На период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора найма служебного жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> размере 30537,07 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, являясь до марта 2021 г. членом семьи собственника спорного жилого помещения, а после расторжения брака – пользовавшаяся квартирой по договору безвозмездного пользования (фактическое предоставление), в отсутствие соглашения с ответчиком, несет с ним равные права по оплате жилого помещения, также истец и ответчик, являясь родителями несовершеннолетнего сына, несут равные обязанности по обязательствам его проживания в квартире, в связи с чем половина платежей, произведённых истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение подлежит взысканию с ответчика, а расходы истца на ремонт сантехники подлежат взысканию с ответчика как собственника жилого помещения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд признал подлежащими удовлетворению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть с даты получения ответчиком искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по договору найма, суд исходил из того, что соглашения об оплате данных расходов между сторонами не заключалось, проживанию истца в спорной квартире ответчик не препятствовал.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях с ответчиком исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Таким образом, учитывая, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, именно на него возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим услугам: антенна, домофон, содержание жилья. При этом плата за коммунальные услуги водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, вывоз ТБО подлежит разделу между собственником жилого помещения и фактически проживающими лицами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по сентябрь 2022г. в общей сумме 95 810,8 рублей, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм материального права, того обстоятельства, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын сторон, по обязательствам которого они несут равную ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – 42 755,20 рублей, которая складывается из платежей по содержанию жилого помещения за январь 2021 г. - сентябрь 2022 г. /1739,36 рублей х 21 мес./, абонентской платы за тех. обслуживание точки - 5913,60 рублей /281,60х21 мес./, домофона 315 рублей /15х21 мес./, а также ? доли коммунальных услуг (ХВС, водоотведение, ГВС) в сумме 26 527,80 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения расходов, понесенных истцом по ремонту кран-букса: 320 руб. – стоимость детали, 1300 руб. – услуги сантехника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальные услуг подлежит взысканию сумма 70 903 рублей /42755,20+26527,8+1620/.

При таких обстоятельствах выводы суд о распределении понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных с ответчиком долях не основан на законе, в связи с чем решение суда в данной подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет его задолженности перед истцом должен быть произведен с учетом фактического проживания истца в жилом помещении и пользования коммунальными услугами, а также с учетом выплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об исчислении периода расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком искового заявления о взыскании уплаченных истцом сумм.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что факт осведомленности Дайненко В.А. об исполнении Дайненко Р.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая установленную законом обязанность собственника жилого помещения по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исчисляемые отдельно по каждому платежу за исключением доли истца, с момента внесения платежа до даты указанной истцом в исковом заявлении - <Дата обезличена>.

период просрочки	внесенный платеж	доля ответчика	проценты
09.01.2021	15.11.2022	6605,7	5338,81	818,16
15.03.2021	15.11.2022	6856,18	5464,06	997,98
24.04.2021	15.11.2022	3000	3000	422,37
17.05.2021	15.11.2022	3099,07	3099,07	426,23
15.06.2021	15.11.2022	3341,11	3341,11	446,18
15.07.2021	15.11.2022	6372,9	5222,41	674,62
02.07.2021	15.11.2022	9320,39	6696,15	878,11
22.08.2021	15.11.2022	6455,29	5263,6	644,04
15.09.2021	15.11.2022	5821,75	4676,8	553,86
16.10.2021	15.11.2022	6791,41	5431,66	612,09
16.11.2021	15.11.2022	6800,21	5436,06	544,35
17.12.2021	15.11.2022	6729,19	5400,55	540,8
01.02.2022	15.11.2022	3269	3269	292,59
12.02.2022	15.11.2022	500	500	43,48
22.09.2022	15.11.2022	5000	4535,96	51,26
19.11.2021	15.11.2022	2000	2000	211,78
26.07.2022	15.11.2022	587,67	587,67	14,08
14.09.2022	15.11.2022	540,64	540,64	7,03
08.07.2021	15.11.2022	1000	1000	130,22
21.07.2021	15.11.2022	1000	1000	128,26
15.03.2022	15.11.2022	300	300	22,39
17.04.2022	15.11.2022	300	300	16,84
15.05.2022	15.11.2022	300	300	13,47
23.06.2022	15.11.2022	300	300	9,76
30.10.2021	15.11.2022	2000	2000	220
всего 9840,01

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 840,01 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Дайненко Р.В., по которым она не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой служебного помещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких либо прав истца, наличие у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, нарушение которых явилось следствием несения указанных расходов истца по аренде жилья, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков у суда не имелось.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях ее имущественных прав, связанных с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при котором действующее законодательство, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушение личных неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца Дайненко Р.В. относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг и процентов за пользование денежными средствами, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,29 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, процентов и расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с Дайненко Вадима Аркадьевича в пользу Дайненко Регины Васильевны расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 70 903 рублей, проценты 9 840,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622,29 рублей, всего 83 365,30 рублей.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дайненко Вадима Аркадьевича и Дайненко Регины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи