Решение от 23.09.2024 по делу № 22-4290/2024 от 29.07.2024

Судья Соколовская Ю.А.                        Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Сикатском А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Даниловой И.С.,

адвоката Еленова Е.В.,

осужденного Дегтяренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Шмаковой Ю.А. и апелляционной жалобой осужденного на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтяренко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяренко А.С., ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черемховского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.138, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Иркутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; неотбытая часть наказания на основании ст.70 УК РФ частично присоединена к приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 6 дней по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден по 1 и 5 преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по 2, 3, 4 преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия квалифицированы по преступлениям 1, 5 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление; по преступлениям 2, 3, 4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дегтяренко А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Дегтяренко А.С. со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дегтяренко А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Дегтяренко А.С. взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в пользу П. - 10 000 руб., Ш. - 7 000 руб., Б. - 20 000 руб., ООО «Альбион-2002» - 16 285 руб.

Процессуальные издержки в размере 18 224, 40 руб. взысканы с Дегтяренко А.С. в доход федерального бюджета.

Преступления Дегтяренко А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шмакова Ю.А. в защиту осужденного Дегтяренко А.С., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Дегтяренко А.С., который раскаялся в содеянном, имеет критическое отношение к содеянному, не достаточно учтено состояние его здоровья и здоровья его родственников.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтяренко А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, просит назначить наказание в виде принудительных работ и ограничиться «отбытым сроком наказания», чтобы иметь возможность помогать старым родителям и жене с тремя малолетними детьми.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пугачев А.А. приговор просил оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шмаковой Ю.А., осужденного Дегтяренко А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Так, суд нашел вину осужденного установленной наряду с его признательными показаниями также показаниями представителя потерпевшего С., потерпевшей П., потерпевшего Ш., потерпевшей Б., представителя потерпевшего Д., а также свидетелями по делу.

Приведенные показания верно признаны судом достоверными и оснований для оговора осужденного судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что такие показания объективно подтверждаются и письменными материалами дела, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра предметов.

В совокупности приведенные доказательства, признанные судом достоверными, являлись достаточными для признания осужденного виновным в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденным, указал место, время, способ их совершения, форму вины и цели, в силу которых совершены преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по преступлениям 1, 5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям 2, 3, 4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Дегтяренко А.С. и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Не приведено таких доводов сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, то они являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному Дегтяренко А.С. наказания, суд обоснованно сослался на требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, рецидив преступлений был правильно установлен и учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства.

В достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Для повторного учета указанных обстоятельств, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, оснований не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительную характеристику осужденного в быту и по месту содержания, фактическое нахождение на иждивении малолетних детей его супруги, намерение возместить причинный ущерб, а также учел явки с повинной по 3, 4, 5 преступлениям, объяснения по преступлениям 1, 2, расценив их как явки с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции по делу объективно не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Несмотря на совершение преступлений небольшой и средней тяжести и наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дегтяренко А.С. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, склонность Дегтяренко А.С. к противоправному поведению.

При обсуждении размера наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обсудил суд и вопрос о возможности замены Дегтяренко А.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, и с приведением мотивов, не усмотрел возможности назначения ему принудительных работ, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности осужденного, исправление которого невозможно без реального отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание Дегтяренко А.С., суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений 2, 3, 4 с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Дегтяренко А.С. ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, а в его действиях установлен рецидив преступлений, суд правильно назначил ему отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений требований закона по доводам апелляционных жалоб защиты не усматривается.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Дегтяренко А.С. не возражал против возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в установленном порядке был признан гражданским ответчиком, с разъяснением ему положений ст. 54 УПК РФ (л.д. 197, 198-199 в томе 2), а также ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д.116 в томе 3), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением в части взыскания с него процессуальных издержек в регрессном порядке в доход федерального бюджета, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для освобождения Дегтяренко А.С. от уплаты процессуальных издержек при том, что последний не лишен был возможности высказать свое мнение об обратном.

Однако, в части принятого решения о взыскании ущерба в пользу потерпевших П. - 10 000 руб., Ш. - 7 000 руб., Б. - 20 000 руб., ООО «Альбион-2002» - 16 285 руб., суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших имущественного вреда, суд первой инстанции не учел, что ни одним из потерпевших не было ни на стадии следствия, ни в суде заявлен гражданский иск, их позиция по данному вопросу ни на следствии, ни в суде не выяснялась, а государственный обвинитель, соответственно, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ не мог поддержать иск, который не заявлен потерпевшими, при выступлении в судебных прениях. Кроме того, потерпевшие П. и Б. гражданскими истцами не признавались, процессуальные права им в указанной части не разъяснялись.

В связи с допущенным судом нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, приговор суда в части взыскания с осужденного ущерба в пользу потерпевших, несмотря на то, что Дегтяренко А.С. не возражал против возмещения такого ущерба, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, с разъяснением потерпевшим права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - 10 000 ░░░., ░. - 7 000 ░░░., ░. - 20 000 ░░░., ░░░ «░░░░░░░-2002» - 16 285 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░░░ «░░░░░░░-2002» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-