Решение по делу № 2-304/2023 (2-3905/2022;) от 18.07.2022

Дело ...

УИД ...RS0...-94

Поступило: 18.07.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

при секретаре                                Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У...,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № ... о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страхового возмещя в размере 122 900 рублей, с которым страховая организация не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Honda Zest, государственный регистрационный знак ..., было осмотрено, подготовлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО7 подготовлено заключение эксперта ..., согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 877 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей.

Заявитель обращает внимание, что не выдавал направление на ремонт, поскольку вместе с документами поступило заявление, в котором потребитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что является выражением согласия на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 103.300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель приложил экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № ... повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений отражателя передней левой блок-фары, штекера противотуманной фары передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 800 рублей, с учетом износа 155 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 284 300 рублей, стоимость годных остатков 60 300 рублей.

Заявитель считает, что АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № ... выполнено с нарушениями требований законодательства.

На заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» страховой компанией составлена рецензия, в соответствии с которой результаты АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» являются необъективными и необоснованными. Экспертом не исследуются механизм образования следов непосредственного контакта, расположенных в левой части решетки переднего бампера, непосредственного в области образования повреждений. Вывод о соответствии данных повреждений исследуемому механизму ДТП делается по аналогии с другими повреждениями, что в свою очередь противоречит методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018». Эксперт констатирует наличие крепления переднего бампера и передней части подкрылка переднего левого колеса, обосновывая этим образования повреждений подкрылка в результате смещения переднего бампера со штатных мест крепления. Однако подтверждение наличия такого крепления как на фотографиях с места ДТП и осмотра поврежденного автомобиля Хонда, так и из иных источников не предоставлено, что в свою очередь делает данный довод необоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № У... от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 83 285 рублей.

Представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8 требования поддержал, просил изменить размер возмещения в соответствии с экспертным заключением, поскольку судебной экспертизой установлена иная стоимость восстановительного ремонта.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО13, который в ходе судебного заседания разрешение требований оставил на усмотрение суда, указывая, что не оспаривает выводы проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Zest, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 11 оборот -12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (том 1 л.д. 13). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении представитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 9-11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила представителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя поступило заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП ФИО7 подготовлено заключение эксперта ..., согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-32). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 877 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей (том 1 л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 103 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, в обоснование требований которой ФИО2 было приложено подготовленное ООО «СИБТЭ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ... (том 1 л.д. 39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на претензию уведомила об отказе в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2, не согласившись с ответом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122 900 рублей (л.д. 47-51).

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключениях автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт ФИО10) (том 1 л.д. 52 оборот-71, 72-92), согласно выводам которых повреждения на транспортном средстве Honda Zest, государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений отражателя передней левой блок-фары, штекера противотуманной фары передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 301 800 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 284 300 рублей, стоимость годных остатков – 60 300 рублей.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 224 000 рубля (284 300 рублей– 60 300 рублей).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на заключение ИП ФИО11 (том 1 л.д. 93-97), согласно которому при определении высоты области констатирования на автомобиле Лексус эксперт определяет верхнюю точку не исходя из повреждений кузовных элементов, а ориентируясь на верхнюю габаритную точку заднего правового колеса. При этом, исходя из исследуемого механизма ДТП, в момент контакта автомобиль Лексус находился в состоянии динамики (двигался), соответственно, контактирующее заднее правое колесо должно было оставить на автомобиле Хонда характерные дугообразные следы. Однако, все следы на предполагаемой области контактирования автомобиля Хонда имеют линейную конфигурацию и расположены параллельно опорной поверхности. Данные факт исключает образование повреждений передней части боковой левой плоскости автомобиля Хонда от контакта с вращающимся задним правым колесом автомобиля Лексус.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения размера страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы» (том 1 л.д. 175-177).

Согласно экспертному заключению ООО «Главное управление судебной экспертизы» (том 1 л.д. 185-227), поступившему в Дзержинский районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Honda Zest, государственный регистрационный номер ..., при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП по адресу: ..., образовались следующие повреждения: бампер передний - задиры материала ЛКП в левой боковой части на уровне около 25-50 см от опорной поверхности (при этом ранее, до рассматриваемого ДТП на элементе уже имелись повреждения в виде разрушения крепления в левой части и нарушения ЛКП на S<25%), решётка переднего бампера (является неотъемлемой частью и решётки радиатора) - разрушение материала в левой нижней и верхней части слева, молдинг решётки радиатора - задиры материала в правой части, Крыло переднее правое - НЛКП (задиры) в передней части на уровне около 75-80 см от опорной поверхности, фара противотуманная передняя левая и её кронштейн (кронштейн фары не поставляется отдельно) - разрушение корпуса с утратой фрагмента, блок-фара передняя правая -задиры материала на остеклении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учёта износа по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 58 200 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части - 36 700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 262 200 рублей, не равна и не превышает стоимость восстановительного ремонта, тем самым сам ремонт эксперт считает экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производит.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО13 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с наличием в экспертном заключении ООО «Главное управление судебной экспертизы» ряда неточностей и ошибок, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 27-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 38-68) в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Honda Zest, государственный регистрационный номер ..., при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП по адресу: ..., образовались следующие повреждения: деформация с разломами материала переднего бампера, подкрылка колеса переднего левого, разломы на решетке радиатора, отрыв фрагмента в месте крепления на правой блок-фаре, отрыв фрагмента на передней левой противотуманной фаре, нарушение ЛКП на верхнем молдинге решетки радиатора и крыле переднем правом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 200 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части – 81 600 рублей. Восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

После допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12 (том 2 л.д. 114-115), указавшего, что при проведении исследования им в недостаточной степени осуществлен анализ повреждения левой блок-фары, а также не приведено обоснование расчета стоимости запасных частей по каталожным номерам, представителем заинтересованного лица ФИО13 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для устранения неточностей в заключении и невозможности устранения их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Представитель заявителя ФИО8 не возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что выводы экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» должны быть уточнены.

Поскольку между сторонами спор о величине ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не был разрешен по существу, стоимость восстановительного ремонта экспертными учреждения рассчитана по-разному, более, того в экспертных заключениях АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ООО «Главное управление судебной экспертизы», ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» содержатся противоречивые выводы относительно механизма ДТП и количества повреждений транспортного средства заинтересованного лица, для устранения неточностей в заключении и в виду не устранения их после опроса эксперта в судебном заседании, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ранее поставленным вопросам (том 2 л.д. 116-118).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 124-151), проанализировав сведения, изложенные в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериале, эксперт установил повреждения, полученные автомобилем Honda Zest, государственный регистрационный номер ..., при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП по адресу: ..., а именно: деформация с разломами материала переднего бампера, кронштейна крепления передней левой АТФ, подкрылка колеса переднего левого, разломы на решетке радиатора, отрыв фрагмента в месте крепления на правой блок-фаре, отрыв фрагмента на передней левой противотуманной фаре, нарушение ЛКП на верхнем молдинге решетки радиатора, крыле переднем правом и нарушение ЛКП в левой боковой части переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 300 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части – 149 300 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 267 900 рублей, стоимость годных остатков 83 515 рублей. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля и недостатки восстановительного ремонта. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сторонами в процессе не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и отмечает, что экспертом проведен тщательный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, который позволяет сделать вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля Honda Zest, государственный регистрационный номер ..., получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения, однако, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно ниже, взысканной решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... подлежит изменению, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 285 рублей.

Разрешая требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 вышеназванного постановления следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств дела и особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... изменить, определив ко взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 83 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                        И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                            И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ...Дзержинского районного суда ....

Дело ...

УИД ...RS0...-94

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

при секретаре                                Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, АНО «СОДФУ», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ...

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ..., определив ко взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 83 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Судья                                            И.Ю. Катющик