Решение по делу № 33-19645/2023 от 02.11.2023

Судья Шарифуллин Р.М.                                 УИД 16RS0051-01-

                                                                                  2022-015796-47

                                                                                  № 2-718/2023

                                                                                  Дело № 33-19645/2023

                                                                                  Учет 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Н.Ю., - Сабирзянова Р.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ....) в пользу Трофимовой ФИО9 (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 179 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 30 000,00 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения из расчета %1 стоимости товара (1 799,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по возврату стоимости некачественного товара, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 55 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН .... государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 5 299,90 рублей.

Обязать Трофимову ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iphone 13 Pro Max 256 Gb, imei .... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» (....) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 08 мая 2022 года между Трофимовой Н.Ю. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи, по которому был обретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: .... стоимость 179 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока в товаре начали проявляться недостатки в виде вышедшего из строя полифонического динамика, пропадает звук при входящих и исходящих звонках, происходит зависание устройства, отсутствует звук при нажатии на клавиши. По мнению истца, указанные дефекты являются существенными, что делает невозможным использовать приобретенный товар по его прямому назначению, а также извлекать полезные потребительские свойства.

О факте обнаружения в товаре недостатков ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от 13 мая 2022 года, содержащей требования о расторжении договора, о возврате уплаченной за товар суммы, полученной адресатом 18 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Письмом от 19 мая 2022 года истцу было предложено передать товар непосредственно продавцу для возможности проведения проверки качества.

В исполнении данного требования по указанию продавца товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Связной Сервис», что подтверждается квитанцией от <дата> .....

21 июля 2022 года товар был возвращен без устранения недостатков, заявленные требования полностью оставлены без удовлетворения. Тогда истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав потребителей» за оказанием услуг оценки.

Согласно заключению эксперта «29-07-1/22 в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei ...., имеются недостатки, при этом правила использования товара не нарушены, а причина возникновения недостатков - это производственный дефект. За оказанные услуги оценки истец был вынужден понести финансовые издержки в размере 15 439,70 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства в размере 179 990,00 рублей; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 179 990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; расходы на оценку в размере 15 439,70 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 564,08 рублей; почтовые расходы на отправку иска в размере 81,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлены уточненные исковые требования, из которых к производству суда приняты лишь дополнительные требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, начисленных с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить их размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования оставить без удовлетворения. Также просил обязать истца возвратить спорный товар.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Трофимовой Н.Ю., - Сабирзянов Р.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований. Оспаривает размеры неустойки и штрафа. Не соглашается с отказом в возмещении расходов на составление экспертного заключения, необходимого для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До вынесения апелляционного определения от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца Трофимовой Н.Ю. – Чумарина М.М., действующего на основании доверенности с правом отказа от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, на что указано в заявлении об отказе от иска.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца представителя истца Трофимовой Н.Ю. – Чумарина М.М. от исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия принятия отказа от исковых требований названным лицам разъяснены и им известны, что подтверждается содержанием поданных заявлений.

Соответственно, при таком положении, на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 221, частями 2 и 3 статьи 173, частями 1 и 2 статьи 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя истца Трофимовой Н.Ю. – Чумарина М.М. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года отменить.

Производство по делу по иску Трофимовой ФИО11 (паспорт (серия .... ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН ....) о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи