Решение по делу № 1-151/2015 от 10.04.2015

Дело №1- 151/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин Ростовской области «05» ноября 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого Мякинченко В.А.,

защитника – адвоката Сумарокова Г.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мякинченко В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.286; ч.2 ст.285 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мякинченко В.А., являясь <данные изъяты> в период с 07.04.2011 года по 15.07.2011 года, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Он же, Мякинченко В.А. являясь <данные изъяты> в период с 15.07.2011 года по 01.11.2011 года совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное <данные изъяты>

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Мякинченко В.А., являясь на основании постановления № 21-1 Территориальной избирательной комиссии Красносулинского района от 13.10.2008 года <данные изъяты>, осуществляющей, согласно Уставу Красносулинского городского поселения, принятого решением собрания депутатов Красносулинского городского поселения № 48 от 08.09.2009 года, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая, согласно Устава <адрес>, должностными полномочиями по изданию постановлений о распоряжении муниципальным имуществом <адрес> и будучи обязанным согласно Устава <адрес> соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав <адрес> и областные законы, Устав муниципального образования «<адрес>», уважать охранять и отстаивать права и законные интересы поселения, преумножать экономический потенциал во имя процветания <адрес> и во благо всех его жителей, действуя умышленно, в нарушение требований ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года, не предусматривающих права собственника муниципального имущества на изъятие данного имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, в период времени с 07.04.2011 года по 15.07.2011 года, находясь на своем рабочем месте – <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, издал незаконные Постановления № 127 от 07.04.2011 года, № 160 от 26.04.2011 года и №276 от 15.07.2011 года об изъятии ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за учрежденным Постановлением <данные изъяты> № 55 от 27.02.2009 года <адрес> в виде следующих объектов недвижимости: административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес> административного здания и здания складов, находящихся по адресу: <адрес> и административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес> что повлекло изъятие закрепленного за <адрес> на праве хозяйственного ведения указанного муниципального имущества и невозможность осуществления <адрес> целевой деятельности в виде предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, обслуживания жилого фонда <адрес>, а также банкротство <адрес> и невозможность погашения данным предприятием кредиторской задолженности перед УФНС России по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ООО «Дом-плюс», ФИО59 ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно определений Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 года по делу № А53-31043/2012 сделки, оформленные постановлениями <адрес> №160 от 26.04.2011 года и № 276 от 15.07.2011 года «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения <адрес> признаны недействительными (ничтожными).

Указанные преступные действия Мякинченко В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в невозможности осуществления <адрес> предусмотренной Уставом данного предприятия целевой деятельности в виде предоставления населению жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда <адрес>, а также банкротство <адрес> и невозможность погашения данным предприятием кредиторской задолженности перед УФНС России по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ООО «Дом-плюс», ФИО58 ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, указанные преступные действия Мякинченко В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в нарушении установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Он же, ФИО2, являясь на основании постановления № 21-1 Территориальной избирательной комиссии <адрес> от 13.10.2008 года <данные изъяты> – <данные изъяты> <адрес>», а также согласно Уставу <адрес> городского поселения, принятого решением собрания депутатов Красносулинского городского поселения № 48 от 08.09.2009 года – <данные изъяты> осуществляющей, согласно данному Уставу полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, обладая должностными полномочиями по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, обеспечению осуществления органами <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения, назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи обязанным согласно Устава <адрес> соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав <адрес> и областные законы, Устав муниципального образования <адрес>», уважать охранять и отстаивать права и законные интересы поселения, преумножать экономический потенциал во имя процветания <адрес> и во благо всех его жителей, действуя в нарушение предусмотренного Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, умышленно из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Мякинченко В.А., имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и действуя в интересах состоящего с ним в свойстве ФИО11, то есть близкого лица, с целью создания условий, необходимых для извлечения прибыли в процессе своей деятельности планируемым ФИО11 к созданию <адрес> а именно с целью обеспечения <адрес> необходимым для осуществления деятельности помещением, находясь на своем рабочем месте – в кабинете <адрес> по адресу: <адрес> злоупотребляя своими должностными полномочиями, издал 15.07.2011 года постановление №276 от 15.07.2011 года о передаче в хозяйственное ведение <адрес>» находящегося ранее на праве хозяйственного ведения у <адрес>» и незаконно изъятого у этого предприятия на основании этого же постановления муниципального имущества в виде объекта недвижимости – административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя от имени <адрес>, 18.07.2011 года заключил с <адрес>» договор № 147 о закреплении за данным предприятием указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предусматривающий обязанность <адрес> пользоваться по прямому назначению закрепленным за ним имуществом и право им распоряжаться, в частности сдавать в аренду по согласованию с <адрес> и передал <адрес>» указанное муниципальное имущество по акту приема-передачи от 18.07.2011 года.

После этого Мякинченко В.А., 10.08.2011 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в интересах состоящего с ним в свойстве ФИО11, то есть близкого лица, с целью создания условий, необходимых для извлечения прибыли в процессе своей деятельности планируемым к созданию ФИО11 <адрес> вызвал ФИО10 к себе на рабочее место – <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где предложил ей работать <данные изъяты> <адрес> взамен на выполнение ею в качестве директора данной коммерческой организации его указаний в части организации работы дальнейшей коммерческой деятельности <адрес> ФИО10 согласилась с указанным предложением Мякинченко В.А. на поставленных последним условиях.

16.08.2011 года ФИО11 создал совместно с ФИО10 коммерческую организацию <данные изъяты>, имеющее согласно учредительному договору № 1 от 16.08.2011 года и Уставу от 16.08.2011 года основной целью своей деятельности извлечение прибыли.

После этого Мякинченко В.А., в период с 16.08.2011 года по 01.09.2011 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в интересах состоящего с ним в свойстве ФИО11, то есть близкого лица, с целью создания условий, необходимых для извлечения прибыли в процессе своей деятельности <адрес>», вызвал <данные изъяты> ФИО52. к себе на рабочее место – <адрес>, где дал ему указание не взимать с <адрес> арендную плату за использование в процессе своей деятельности указанного муниципального имущества – административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствия в безвозмездном использовании <адрес>» указанного имущества. <данные изъяты> <адрес>» ФИО53 выполняя незаконное указание МякинченкоВ.А., предоставил с 01.09.2011 года <адрес> административно-бытовой корпус, находящийся по адресу: <адрес>, обеспечив условия по безвозмездному использованию <адрес>» данного имущества вплоть до 30.03.2014 года.

Затем МякинченкоВ.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, обладая согласно Устава <адрес> должностными полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в интересах ФИО11 с целью создания условий, необходимых для извлечения прибыли <адрес> в процессе своей деятельности, а именно с целью обеспечения <адрес> сотрудниками, способными выполнять функции, относящиеся к предмету деятельности данной коммерческой организации, а также объемом работы, находясь в точно не установленное время, в период с 16.08.2011 года по 07.10.2011 года на своем рабочем месте – <адрес> предложил ФИО12 назначить его <данные изъяты> <адрес>», взамен на осуществление впоследствии последним в качестве <данные изъяты> <адрес> действий в виде увольнения работавших в <адрес> <адрес> работников, а также в виде перевода находящегося на обслуживании в <адрес> жилищного фонда <адрес>, в обслуживание <адрес> путем заключения с жильцами домов соответствующих договоров.

Получив согласие ФИО12 на совершение указанных действий, Мякинченко В.А. реализуя свой преступный умысел, издал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О назначении на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес>» ФИО12».

После этого, <данные изъяты> <адрес> ФИО12, выполняя указания МякинченкоВ.А., в период до 01.11.2011 года, путем заключения с жильцами домов соответствующих договоров от 01.09.2011 года, перевел в обслуживание <адрес> находящиеся в обслуживании <адрес> следующие жилые дома в <адрес>, расположенные по <адрес> расположенные по <адрес>, расположенные по <адрес> расположенные по <адрес> расположенный по <адрес>, расположенный по <адрес>, расположенный по <адрес>, расположенный по <адрес>, расположенный по <адрес>, расположенный по <адрес>.

Затем <данные изъяты> <адрес> ФИО12, выполняя указания МякинченкоВ.А., в период до 01.11.2011 года, освободил сотрудников <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных лиц, всего в количестве 17 человек от занимаемых на предприятии должностей, а <данные изъяты> <адрес> ФИО10, действуя по указанию МякинченкоВ.А. издала 01.11.2011 года соответствующие приказы о назначении указанных лиц на должности <адрес>

Указанные преступные действия Мякинченко В.А. повлекли существенное нарушение прав организаций, выразившееся в невозможности осуществления <адрес> предусмотренной Уставом данного предприятия целевой деятельности в виде предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, обслуживания жилого фонда <адрес>, банкротство <адрес>» и невозможность погашения данным предприятием кредиторской задолженности перед УФНС России по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ООО «Дом-плюс», <данные изъяты> ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также выразившееся в исключении возможности получения <адрес> на законных основаниях арендных платежей от <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей за использование муниципального имущества в виде административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес> и исключении возможности использования данного муниципального имущества на законных основаниях. Кроме того, указанные преступные действия Мякинченко В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в нарушении установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мякинченко В.А. свою вину не признал и показал суду, что с 2008 года по 2013 год являлся <данные изъяты> <адрес>. В конце 2008 года для обеспечения содержания жилого фонда было создано <адрес>» по управлением ФИО21, которому для обеспечения работы были передано муниципальное имущество, в том числе и различные объекты недвижимости. В виду нецелесообразности объединения в одном предприятии разнородной деятельности, в последствии, было создано <адрес> под управлением ФИО18, которому было предано имущество, изъятое для этого у <адрес>». До 2010 года <адрес>» работало успешно. В октябре 2010 года решили вступить в программу по капремонту жилья для чего необходимо было уменьшить долю муниципальных предприятий в обслуживании жилья. В это время ФИО18 стал разрушать предприятие, заключать невыгодные договора, создал коммерческое предприятие оформленное на свою жену, куда стал переводить обслуживаемые жилые дома из <адрес>». Это привело к проблемам с уплатой налогов и иных платежей во внебюджетные фонды, в выплате зарплаты, в связи с чем в феврале 2011 года был вынужден отстранить ФИО18 от руководства <адрес>», и назначил <данные изъяты> ФИО19, который временно выровнял ситуацию. ФИО18 привел учетную документацию в хаотическое состояние, в связи с чем оценить его работу стало невозможно. <данные изъяты> <адрес> действительно направили ему обращения, что предприятие не состоянии обеспечить использование и сохранность муниципальное имущество, а потому данное имущество изымалось его постановлениями и передавалось другим МУП. Такая практика существовала по всей стране. Такие решения принимались из-за сложного положения МУП, отсутствия денежных средств, но не из-за каких-то личных преступных намерений. Так, в марте 2011 года ФИО19 обратился с письмом об изъятии объектов недвижимости по <адрес>, так как данное имущество было избыточно, поскольку у <адрес> не осталось обслуживаемых объектов на <адрес>, где находилось имущество. В июле 2011 года с аналогичным письмом обратился другой <данные изъяты> <адрес>» ФИО20 по изъятию объектов недвижимости по <адрес> Он утвердил решения по изъятию данного имущества, так как все документы в проверялись сотрудниками <адрес>, в том числе юристом, и ни у кого вопросов по изъятию имущества не возникло. Изъятые объекты недвижимости передали в <адрес> обязав обеспечить его сохранность. В сентябре 2011 года <данные изъяты> <адрес> ФИО21 обратился к его заместителю ФИО22 для согласования аренды данного имущества, после чего заключил договор аренды с <данные изъяты> <адрес> ФИО10. Согласно справке нынешнего директора <адрес>» ФИО39, данная организация понесла большие расходы по охране и содержанию объектов недвижимости по <адрес> то есть компенсировало арендную плату, а потому считает, что такое решение было выгодным для как для муниципального имущества, так и для <адрес> С решением Арбитражного суда РО признавшего сделки по изъятию объектов недвижимости <адрес>» не согласен, так как <адрес> имела право произвести такое изъятие согласно п.3 ст.299 ГК РФ. Действовал в рамках закона и с целью сбережения муниципального имущества. В настоящее время имущество возвращено и ущерб никому не причинен. Он действительно состоит в родственных связях с учредителем <адрес>» ФИО11, который является отцом мужа его дочери. Он никакого содействия ФИО11 в его предпринимательской деятельности не оказывал. Ни ФИО11, ни ФИО10, ни другим лицам, он никаких указаний о том, чтобы не взималась арендная плата с <адрес> за использование имущества <адрес>» - по <адрес> <адрес>, никогда не давал. была заказана оценка такой аренды и его вина состоит только в том, чтобы арендная плата в таком размере взималась бы с <адрес> Никаких доходов, ни прямых ни косвенных от <адрес>» не получал, участия в его руководстве не принимал.

Несмотря на отрицание подсудимым Мякинченко В.А. своей вины, его виновность в совершении вышеназванных преступлений объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1/ По эпизоду превышения Мякинченко В.А. своих должностных полномочий:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 61-АЕ № 566088 от 04.03.2010 года, 61-АД № 554037 от 06.03.2009 года, 61-АД № 554312 от 24.03.2008 года, 61-АД № 554039 от 06.03.2009 года, 61-АД № 554034 от 06.03.2009 года собственником: зданий АБК, расположенного по адресу: <адрес> административного здания и зданий склада по адресу: <адрес>; административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, является <адрес> (т.5 л.д.68-71, 87).

Как следует из постановлений <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. № 101 от 06.04.2009 года и № 348 от 10.08.2010 года, а также договоров № 115 от 06.04.2009 года и № 292 от 11.08.2010 года, заключенных между<адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А. и <адрес> в лице <данные изъяты> ФИО18 муниципальное имущество в виде: АБК по адресу: <адрес>; АБК и здания складов по адресу: <адрес> <адрес>; АБК по адресу: <адрес> передано на праве хозяйственного ведения <адрес> (т.5 л.д.34-38, 39-43, 44-45, 46-50).

Единственным учредителем <адрес> согласно выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении <адрес>», постановления <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. № 55 от 27.02.2009 года и Устава <адрес> (т.3 л.д.39-42; т.5 л.д.249; т.6 л.д.23-28), являлась <адрес>

Постановлениями № 127 от 07.04.2011 года, № 160 от 26.04.2011 года, № 276 от 15.07.2011 года, приложениям к ним и актам приема передачи (т.5 л.д.54-56, 57-58, 59-62), <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. приняты решения об изъятии у <адрес>» находящегося на праве хозяйственного ведения имущества: административно-бытового корпуса в <адрес> по <адрес> «а»; административного здания, здания склада по <адрес> и иного движимого имущества и передаче данного имущества в <адрес>»; об изъятии у <адрес> находящегося на праве хозяйственного ведения административно-бытового корпуса по <адрес> и передачи данного имущества в хозяйственное ведение <адрес>

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что по решению Арбитражного суда РО был назначен временным управляющим <адрес> и им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности в ходе которого выявлены признаки фиктивного банкротства. Об этом свидетельствовал тот факт, что активы <данные изъяты> в виде недвижимого имущества были выведены из владения организации решениями <данные изъяты> <адрес>. Без указанного недвижимого имущества <адрес> не могло нормальной функционировать, что отразилось на ухудшении финансового состояния предприятия. В связи с этим вынужден был обратиться с заявлением в Арбитражный суд РО, который признал постановления <данные изъяты> незаконными и вернул имущество в конкурсную массу предприятия. При этом должностные лица организации не представляли все необходимые финансовые документы по состоянию предприятия, затрудняя его действия по анализу состояния предприятия.

Данные показания потерпевшего согласуются с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 года (т.2 л.д.171-173), согласно которому в отношении <адрес> введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим назначен ФИО8, на которого возложены обязанности провести анализ финансового состоянии <адрес> и дать заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Как видно из анализа финансово-хозяйственной деятельности <адрес> за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года (т.6 л.д.33-73)на момент проведения анализа у <адрес> имеется недостаточное количество собственного оборотного капитала, что делает невозможным обеспечение необходимого уровня финансовой устойчивости. Имеющихся основных и оборотных производственных фондов, производственного персонала недостаточно для осуществления рентабельной деятельности.

По заключению Арбитражного управляющего <адрес>» от 07.05.2013 года (т.6 л.д.74-78),на конец 2011 года предприятие обладало значительными активами могло легко рассчитаться по своим обязательствам. Однако в период с 4-го квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года произошло резкое уменьшение основных средств. Руководство <адрес> отказалось от сотрудничества со временным управляющим, препятствовало работе временного управляющего, не представляло копии финансовых документов, в частности документов о судьбе основных средств предприятия в количестве <данные изъяты> рублей, которые перестали числиться на балансе предприятия. В связи с чем управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства <адрес>

Согласно заключения финансово-экономической судебной экспертизы № 40 от 10.11.2014 года (т.11 л.д.236-255), причиной изменения финансового состояния <адрес>» являются сделки по постановлениями <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров хозяйственного ведения и изъятия закрепленного за <адрес>» года имущества, что привело к тому, что у <адрес> исчезла возможность осуществления хозяйственной деятельности, предприятие стало неплатежеспособным и не смогло погасить кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки перед кредиторами: УФНС России по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ООО «Дом-плюс», ФИО9

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 года по делу № А53-31043/2012 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года (т.5 л.д.94-116) следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося на хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 ст.295 ГК РФ и в статье 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. Добровольный отказ предприятия от имуществ, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающей его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В связи с чем сделки оформленные указанными постановлениями признаны недействительными (ничтожными).

Во исполнение данных решений Арбитражного суда РО постановлением <данные изъяты> ФИО23 № 217 от 05.06.2014 года (т.5 л.д.118-119)ранее изъятое муниципальное имущество возвращено <адрес> в лице конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 года (т.2 л.д.120-123) в виду не возможности осуществления хозяйственной деятельности <адрес>» и погашения кредиторской задолженности в виду неплатежеспособности предприятия, <адрес> признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в период с 18.03.2009 года по 04.02.2011 года он работал <данные изъяты> <адрес> с момента его образования. Предприятие было рентабельным и работало с прибылью. Его численность составляла <данные изъяты> сотрудников и на обслуживании находилось около <данные изъяты> жилых домов в <адрес>. <адрес> были полны товарно-материальными ценностями необходимыми для осуществления деятельности предприятия. В 2010-2011 годах стали образовываться коммерческие предприятия для обслуживания жилого фонда города. <данные изъяты> <данные изъяты> Мякинченко В.А. и его заместитель ФИО22, решили разделить данную сферу деятельности за своими организациями. За ФИО22 в сферу влиянии был отдан <адрес> Мякинченко В.А. – пос.50 лет Октября. Об этом он делает вывод по тем данным, что Мякинченко В.А. стал выступать перед жителями города, что <адрес> перестает обслуживать население, а его функции будут преданы коммерческим организациям. Для этого были созданы коммерческие организации. В частности на <адрес> стала действовать <адрес>», учредителем которого являлся лично ФИО22. Только после вмешательства городской прокуратуры, ФИО22 вышел из состава учредителей данной организации. Для ухудшения состояния <адрес> ему были переданы <адрес> по <адрес> <адрес>, в связи с чем на его предприятие преложили непосильные муниципальные расходы по содержанию, ремонту, оплате отопления и электричества данных объектов. Лоббируя свои интересы и интересы ФИО22, Мякинченко В.А. лично стал требовать от него передать здания <адрес>. Он отказался выполнять его требования, в связи с чем Мякинченко В.А. стал создавать препятствия в работе и в феврале 2011 года уволил. В последующем эти незаконные требования Мякинченко В.А. выполнении другие руководители <адрес>», которые передали в <адрес> все объекты недвижимости на которых работало предприятие.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, которая показала суду, чтос марта 2009 года по ноябрь 2010 года работала <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> которого являлся ФИО18. На праве хозяйственного ведения у предприятия имелись <данные изъяты> административно-имущественных комплекса по <адрес>. Каких-либо оснований для банкротства, до ее увольнения, у предприятия не имелось, так как работали с прибылью. Решение <данные изъяты> о передаче им на полное хозяйственное ведение <адрес>, ухудшили показатели работы предприятия, так как им пришлось полностью нести расходы по содержанию данного муниципального жилья, в том числе путем удержаний из платежей населения по другим домам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011 года (т.12 л.д.230-232) одним из учредителей <адрес>», юридический адрес: <адрес>, созданного в декабре 2010 года являлся ФИО22.

Из представления Красносулинского городского прокурора № 24-699-2011 от 17.02.2011 года, ответа <данные изъяты> Мякинченко В.А. от 09.03.2011 года № 06/590 и распоряжения №20-лс от 04.03.2011 года (т.12 л.д.227-228, 234, 235) видно, что заместитель <данные изъяты> ФИО22 за нарушение ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», выразившиеся в его участии в <адрес>» в качестве соучредителя, привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ.

Как показала суду свидетель ФИО10, она ранее длительное время работала в сфере <адрес> В 2011 году ее пригласил <данные изъяты> Мякинченко В.А. который предложил ей работу, а именно руководителем <адрес> Дав согласие, она оставила Мякинченко В.А. ксерокопии своих документов уехала на море, Вернувшись, узнала, что она уже является <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. познакомил ее со вторым учредителем ФИО11. Она никаких денежный средств при создании организации не вносила. Она стала встречаться с жителями различных домов и объясняла людям необходимость перехода на обслуживание в ее организацию. Для этого были составлены новые договора, которые <данные изъяты> ФИО14 раздала старшим по домам, которые собирали подписи жильцов. Сотрудники <адрес>» которые захотели остаться, были приняты в их организацию, остальные уволились. Она заключила договор аренды с <данные изъяты> <адрес> ФИО21 на аренду одной комнаты, так как в налоговую инспекцию необходимы были документы о юридическом адресе.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия. согласно которым 10 августа 2011 года она была приглашена к <данные изъяты> <адрес> – Мякинченко В.А. в его служебный кабинет расположенный на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе беседы Мякинченко В.А., последний предложил ей стать <адрес> организовываемого им общества с ограниченной ответственностью <адрес>. Мякинченко В.А. попросил у нее копию паспорта, пенсионного свидетельства и копию ИНН, которые она всегда носит с собой. Она передала данные копии документов Мякинченко В.А. и обещала подумать над сделанным им предложением, после чего уехала отдыхать в <адрес>. По прибытию <адрес> в конце августа 2011 года ей от <данные изъяты> <данные изъяты> Мякинченко В.А. и его родственника – ФИО11 стало известно, что на нее зарегистрирована коммерческая организация – <адрес>, как на одного из учредителей организации, вместе с ФИО11, который также являлся учредителем (по 50% взноса в учредительный капитал общества). Ей также Мякинченко В.А. пояснил, что она назначена на <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. пояснил, чтобы она не волновалась по поводу деятельности <адрес> так как он как <данные изъяты> <адрес>, пользуясь своей властью поможет организовать работу организации по обслуживанию многоквартирных домов поселка <адрес>. Данная беседа также состоялась в кабине <данные изъяты> <адрес>. Мякинченко В.А. пояснил, что <адрес> должно будет заменить <адрес>», ввиду чего и было выбрано одинаковое наименование организаций, чтобы никто не заметил замены. В подтверждение своих слов Мякинченко В.А. в последствии дал указание <данные изъяты> <адрес> ФИО12 путем ввода в заблуждение жителей многоквартирных домов, находившихся на обслуживании в <адрес> переоформить их в <адрес> так, чтобы люди не поняли сути подмены наименования <данные изъяты> на <данные изъяты> По указанию Мякинченко В.А. ФИО12 в октябре 2011 года за несколько дней изготовил новые договора с <адрес> и подписал их с жителями домов задним числом – 01.09.2011 года. Так с 01.09.2011 года весь жилой фонд в количестве около 20 многоквартирных домов перешел в обслуживание <адрес>». Продолжая лоббировать интересы своей аффилированной организации – <адрес>, <данные изъяты> Мякинченко В.А., находясь в своем кабинете, расположенном в здании <адрес>, дал очередное прямое указание ФИО12 перевести всех работников с <адрес> также путем ввода рабочих в заблуждение, объяснив им, что это просто необходимое формальное мероприятие. Так, выполняя указание Мякинченко В.А., ФИО12 в конце октября 2011 года дал указание работникам написать заявления на увольнение и 01.11.2011 года написать заявления на трудоустройство в <адрес> Так с ДД.ММ.ГГГГ все работники <адрес>» стали официально трудоустроены в <адрес> при этом не поняв, что фактически сменилось не название фирмы, а собственник – с муниципального <адрес> на частного (ФИО11 и не официально Мякинченко В.А.). Как она понимала, это было необходимо для перевода в <адрес> уже готовых специалистов в данной сфере деятельности и обслуживавших <адрес>. Мякинченко В.А., пользуясь своей должностью <данные изъяты> в своем кабинете по <адрес> дал указание <данные изъяты> <адрес>» ФИО21 передать ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> имущество в виде здания и строений по <адрес> не официально в безвозмездное пользование <адрес> В данном здании фактически работали работники <данные изъяты> Данная передача имущества прошла бесконфликтно, так как фактически все ресурсы в виде работников и обслуживаемого имущества были переоформлены в <адрес>. Несмотря на то, что здание и строения по <адрес> были неофициально, по указанию Мякинченко В.А. переданы в <адрес>, возникла необходимость в составлении формального фиктивного договора аренды между <адрес>» для правильного оформления и регистрации в налоговом органе, где требуется наличие юридического адреса организации. С этой целью Мякинченко В.А., будучи руководителем ФИО21 обязал <данные изъяты> <адрес>» ФИО21 заключить с <адрес> фиктивный договор формального происхождения о якобы предоставлении в аренду нескольких кабинетов для <адрес> Естественно Мякинченко В.А. пояснил ФИО21, что оплачивать арендную плату по договору аренды с символической стоимостью <адрес> не будет. После подписания договора аренды, данные документы были сданы в налоговую инспекцию для оформления. Таким образом, благодаря активным действиям и влиянию Мякинченко В.А. на своего подчиненного <данные изъяты> <адрес> ФИО21, в безвозмездное пользование с 01.09.2011 года перешло все недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически, кроме <адрес> в период с 01.09.2011 года до конца февраля 2014 года, то есть до ее увольнения, никто данным имуществом не пользовался. При этом <адрес> никакие коммунальные платежи не осуществляло, хотя потребляло и электроэнергию и тепловую энергию и воду. Таким образом, <данные изъяты> Мякинченко В.А., пользуясь своей должностью всячески лоббировал интересы <адрес> Именно по решению Мякинченко В.А. была создана данная коммерческая организация, именно благодаря его давлению на своих подчиненных – <данные изъяты> <адрес> ФИО12 и <адрес>» ФИО21 в <адрес> были переведены работники <адрес> переоформлены все дома, находившиеся на обслуживании в <адрес> и соответственно предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое имущество в виде зданий и строений по <адрес>, где ранее осуществляло свою деятельность <адрес> Иначе говоря, <адрес>» было создано полностью на ресурсах <адрес> и в плоть до ее увольнения выполняло полностью всю работу, которую выполняло <адрес> момента его создания и до ее увольнения не являлось убыточным предприятием и стабильно осуществляло свою коммерческую деятельность с извлечением прибыли на том же жилом фонде, что и <адрес>» (т.7 л.д.151-154).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью событий. Поскольку оглашенные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании и они согласуются с другим доказательствами по делу, суд признает из достоверными.

Свидетель ФИО20 показал суду, что работал <данные изъяты> <адрес> с апреля по август 2011 года, на должность которого был назначен <данные изъяты> Мякинченко В.А.. У предприятия имелось здание с гаражом, складскими помещениями, слесарным и плотницким цехом, расположенные в <адрес> также техника: трактора, КАМАЗы. Кредиторская заложенность составляла около <данные изъяты>. рублей. Дебиторская задолженность значительно ее превышала, однако были проблемы с платежами населения, что вызывало сбои в платежах налогов и заработной платы. <данные изъяты> <адрес> ФИО25 помог ему написать письмо в <адрес> поселения с просьбой изъять недвижимое имущество. Почему написал такое письмо объяснить не может. После этого он ушел в отпуск, а затем уволился.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 27.04.2011 года по август 2011 года он являлся руководителем <адрес> Он был назначен на должность <данные изъяты> которым в тот момент был Мякинченко В.А.. Он сменил на этой должности ФИО26. Передача документации, печати, счета и имущества происходила по акту. На тот период времени в <адрес> было следующее недвижимое имущество: административное здание, здания гаражей и здание мастерских, которые находились по адресу <адрес>. Когда он пришел руководителем <адрес> в этой организации работало около 40 человек и на обслуживании находилось <данные изъяты> многоквартирных дома и <данные изъяты> общежития. На тот период времени кредиторская задолженность предприятия составляла примерно <данные изъяты> рублей, а дебиторская задолженность около <данные изъяты> рублей. В тот период времени им предпринимались активные меры, направленные на сбор задолженности по платежам от жильцов домов. В июне 2011 года ему поступило указание <данные изъяты> о необходимости составления и направления на его имя письма с просьбой вывода из хозяйственного ведения <адрес> недвижимого имущества находящегося по адресу: г<адрес> Ему ничего не оставалось, как составить подобное письмо, после чего это письмо было им направленно 29.06.2011 года. 15.07.2011 года постановлением <данные изъяты> Мякинченко В.А. был изъят из ведения <адрес>» административно-бытовой корпус и <адрес> осталось фактически без административного здания и складских помещений. Так как он понял, что фактически учредитель не желает оздоровления предприятия и перспективы его выживания после этого нет, он написал заявление на увольнение по собственному желанию. После его ухода, на должность <данные изъяты> заступил ФИО12, которому он ничего не передавал, так как <адрес> пыталась создать свою комиссию. В дальнейшей работе комиссии он уже участия не принимал. Впоследствии, на сколько ему известно, находившиеся на обслуживании в <адрес>» дома, перешли на обслуживание в <адрес>», учредителем которого является <данные изъяты> Мякинченко В.А. – ФИО11. Таким образом, при желании оздоровить <адрес> и направив силы на сбор задолженности жильцов за обслуживание<адрес> <адрес> могло бы вернуться к нормальной деятельности, а деятельность учредителя в лице Мякинченко В.А. по выводу недвижимого имущества из ведения <адрес> фактически привела к процедуре его банкротства (т.11 л.д.17-19).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их частично, пояснив, что его заместитель ФИО12 передал ему, что <адрес> требует направить им письмо об изъятии недвижимости предприятия, и именно <данные изъяты> ФИО25 составлял указанный документ. После же изъятия указанного имущества, <адрес>» действительно не мог осуществлять свою деятельность в связи с чем он и уволился. Поскольку оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу. То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО25, непосредственным руководителем которого являлся <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., лично составлял письмо в адрес <адрес> об изъятии имущества, по мнению суда прямо свидетельствует о том, что инициатива изъятия имущества исходила из <адрес> и лично Мякинченко В.А..

Согласно письма <данные изъяты> <адрес>» ФИО19 от 17.03.2011 года, последний обратился к <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. об изъятии из хозяйственного ведения <адрес> зданий АБК и зданий складов по адресу: <адрес>(т.5 л.д.52).

Согласно письма <данные изъяты> <адрес> ФИО20 от 29.06.2011 года, последний обратился к <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. об изъятии из хозяйственного ведения <адрес>» здания АБК по адресу: <адрес> (т.5 л.д.53).

Как показал суду свидетель ФИО12 летом 2011 года работал экономистом в <адрес> а с декабря 2011 года до отстранения от должности конкурсным управляющим <данные изъяты> <адрес> О причинах увольнения предшественника - ФИО20, ему ничего не известно. В период его работы у предприятия отсутствовало какое-либо имущество, дома на обслуживании также отсутствовали. Осталось не более <данные изъяты> работников. Касса и счета предприятия были арестованы и фактически предприятие не работало. <адрес> по управлением ФИО10 арендовало помещение в здании по <адрес>. В эту же организацию перешли работники <адрес> и дома на обслуживание. Как в июне-июле 2011 года произошло изъятие недвижимого имущества у <адрес>» ему ничего не известно, так как ФИО20 уйдя с должности <данные изъяты>, не передал ему никаких документов.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае-июне 2011 года с целью трудоустройства обратился к <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., так как был с ним знаком по предыдущим должностям работы. Мякинченко В.А. предложил ему должность экономиста <адрес> Так как у него на тот момент не было работы, он согласился. На тот момент директором <адрес> был ФИО20. <адрес> занималось техническим обслуживанием и управлением жилого фонда, а именно около <данные изъяты> многоквартирных домов <адрес> В конце сентября 2011 года ФИО20 был уволен по собственному желанию. Истинной причиной увольнения ФИО20 было недоверие <данные изъяты> в осуществлении финансовой деятельности. По мнению Мякинченко В.А. были необоснованные расходы на закупку материалов за счет наличных средств, то есть были сомнения в необходимости приобретения материалов, реальной стоимости приобретенных материалов и приобретались ли материалы вовсе. После увольнения ФИО20 с должности <данные изъяты>, Мякинченко В.А. предложил ему должность <данные изъяты> <адрес> и он согласился. В хозяйственном ведении <данные изъяты>» на момент его вступления в должность какого-либо имущества не находилось, так как все недвижимое имущество к тому моменту, а именно май-июнь 2011 года, было все изъято <адрес> (непосредственно постановлением <данные изъяты> которой являлся Мякинченко В.А.) и передано в хозяйственное ведение <адрес>». В виду прямого указания его работодателя – <данные изъяты> Мякинченко В.А. о необходимости перевода людей и жилого фонда в <адрес>», которое он дал ему в своем служебном кабинете, расположенном на втором этаже <адрес> ему ничего не оставалось, как выполнить данное указание. Ему пришлось рассказывать работникам <адрес> по указанию Мякинченко В.А., что их организация меняет форму собственности и будет не <адрес> но с полным сохранением действующего размера заработной платы и занимаемых должностей. Так в конце октября 2011 года все работники <адрес> были уволены с предприятия и на следующий день оформлены в <адрес> На сколько он понимал, данный незаконный перевод работников со стороны <данные изъяты> Мякинченко В.А. был организован для перевода в <адрес> специалистов, которые имели познания и опыт в данной работе, при том, что они также продолжили выполнять все свои обязанности. Также по указанию Мякинченко В.А. весь жилой фонд, имевшийся в <адрес> совместно с <данные изъяты> <адрес>» ФИО10 01 сентября 2011 года был переоформлен в <адрес> Таким образом, 01 сентября 2011 года с жильцами домов, находившихся на обслуживании в <адрес> были перезаключены договора на обслуживание, в ходе чего эти дома обманным путем перешли в обслуживание <адрес> При перезаключении договоров, названия организаций было идентичным, а на форму хозяйственной деятельности внимания никто не обращал и жильцам было не понятно одна и та же это организация, или разные. Данные действия были выполнены по прямым указаниям <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., которые он неоднократно давал в своем служебном кабинете в <адрес> Он понимал, что с его стороны действия по переоформлению работников и жилого фонда не вполне правомерны, но он также понимал, что не выполнение им прямого указания Мякинченко В.А. привело бы к незамедлительному его увольнению <данные изъяты> Мякинченко В.А. с должности <данные изъяты> <адрес> ведь именно для этой цели он и назначал его <данные изъяты>. Ему также от Мякинченко В.А. было известно, что <адрес>» является аффилированной для него организацией, оформленной на его родственника ФИО11. Также он понимал, что не смотря на то, что <адрес> было оформлено на родственника Мякинченко В.А. – ФИО54 фактически данной организацией руководил лично сам <данные изъяты> Мякинченко В.А. путем дачи различный незаконных указаний и лоббирования ее интересов. Лично Мякинченко В.А. принимал на работу в <адрес>» в качестве <данные изъяты> ФИО10. В последствии Мякинченко В.А. дал прямое указание передать в безвозмездное пользование все здания и строения, расположенные по <адрес>, где ранее находился <адрес>-1» (т.4 л.д.77-81; т.7 л.д.199-202).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что показания изложены в целом верно, но не совсем корректно, в частности все вопросы он обсуждал с Мякинченко В.А., но каких либо прямых - приказов он не получал. Поскольку оглашенные показания в целом подтверждены свидетелем и согласуются с другим исследованным судом доказательствам по делу, суд признает из достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с 2009 года по 2014 год работал <данные изъяты> <адрес>» в функции которого входило благоустройство территории, вывоз бытового мусора. Постановлением <данные изъяты> в его предприятие было передано административное здание по <адрес> ранее изъятое у <адрес> После передачи здания работник <адрес> продолжили там работать, так как перешли в <адрес> Его предприятие в данном здании не нуждалось и это было волевое решение <адрес>. Изменения в реестр госсобственности по передаче данного здания не вносились и свидетельство о регистрации <адрес>» на него не получало. Руководитель <адрес> ФИО10 обратилась к нему с просьбой заключить договор аренды 18 кв.м., на территории данного здания. Он обратившись с письмом в <адрес> и получив на это согласие заключил указанный договор. Стоимость аренды была указана в договоре. Мякинченко В.А. ему никаких указаний по передаче имущества, в том числе по вопросам аренды <адрес>», не давал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия. согласно которым с момента создания и по июль 2013 года он являлся директором <адрес>». В его должностные обязанности входило общее руководство организацией, согласно устава предприятия. Данная организация занималась вывозом ТБО и ЖБО. Его непосредственным работодателем являлся <данные изъяты> Мякинченко В.А., который принимал его на работу и в последствии осуществлял непосредственный контроль и руководство предприятием. 15.07.2011 года Постановлением <данные изъяты> Мякинченко В.А., а также на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «<адрес>», заключенным между <адрес>» в его лице и <адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А., в хозяйственное ведение <адрес> был передан административно-бытовой корпус по адресу <адрес> по акту приема-передачи. Данное недвижимое имущество было передано в <адрес> от <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., как от представителя учредителя <адрес>». На сколько правомерны были действия Мякинченко В.А. по передаче имущества, он не задумывался, так как он также являлся и учредителем <адрес>, то есть его руководителем. После передачи в <адрес>» административно-бытового корпуса по <адрес>, документы, необходимые для внесения изменений в Реестр государственной собственности им в <адрес> не предоставлялись. Недвижимое имущество по <адрес> было передано из <адрес>» только лишь по решению Мякинченко В.А. Мякинченко В.А. осенью 2011 года, дату точно не помнит, пользуясь своей должностью <данные изъяты> и находясь в своем кабинете на втором этаже здания <адрес> по <адрес>, дал ему указание, как <данные изъяты> <адрес>», передать не официально ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за <адрес>» имущество в виде здания и строений по <адрес> в безвозмездное пользование <адрес> В данном здании фактически ранее работали работники <адрес> Согласно поступившего указания от Мякинченко В.А. он был вынужден передать данное недвижимое имущество в <адрес> После передачи имущества в <адрес>», от <данные изъяты> <адрес>» ФИО10 поступила просьба в оформлении формального договора аренды для правильного оформления данной организацией регистрации в налоговом органе, где требуется наличие юридического адреса организации. С этой целью Мякинченко В.А. обязал его, как <данные изъяты> <адрес>», заключить с <адрес> фиктивный договор формального происхождения о якобы предоставлении в аренду нескольких кабинетов для <адрес> Естественно Мякинченко В.А. пояснил, что оплачивать арендную плату по договору аренды с символической стоимостью <адрес> не будет и он по данному вопросу не должен беспокоить директора <адрес>» ФИО10 Фактически, кроме <адрес>» в период с 01.09.2011 года до его увольнения с <адрес>» никто данным имуществом не пользовался. Таким образом, передача имущества по <адрес> в безвозмездное пользование <адрес> была осуществлена на основании прямого указания <данные изъяты> Мякинченко В.А., которое не выполнить он не мог, так как понимал, что Мякинченко В.А. является его непосредственным работодателем и невыполнение его указание могло привести к последствиям в плоть до увольнения его с занимаемой должности (т.8 л.д.138-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 не подтвердил, но не смог объяснить причины того почему <адрес> пользовалось всем зданием, не платило арендную плату, а также почему он подписал оглашенные показания. Поскольку свидетелем не приведено объяснений причин наличия противоречий в показаниях, подписания протокола допроса, а оглашенные показания в согласуются с другим исследованным судом доказательствам по делу, суд признает из достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что он работает <данные изъяты> С 2008 года в городе сложилась неблагоприятная ситуация с управляющими компаниями и организациями занимающимся обслуживанием жилого фонда<адрес> была вынуждена создавать муниципальные предприятия. В частности, для обслуживания жилого фонда на <адрес> была создана организация <адрес> Для осуществления хозяйственной деятельности <адрес> были передан административно-бытовой комплекс по адресу <адрес> <адрес> где располагалась как контора организации, так и бухгалтерия, склады, плотницкие и слесарные цеха, то есть все, что необходимо для выполнения необходимых видов работ. Распоряжение бюджетными средствами и имуществом муниципального образования занимался лично <данные изъяты> Мякинченко. Он же, являясь его заместителем разрешал технические вопросы. Организационные вопросы <адрес> разрешали руководители предприятия и лично Мякинченко. Изъятие имущества у <адрес>» проводилось комитетом по управлению имуществом совместно с <данные изъяты> Мякинченко, которые дали задание и сотрудники <данные изъяты> готовили документы по изъятию и передаче муниципального имущества. Он как лицо курирующее жилищно-коммунальные вопросы, также поставил свою подпись под листом согласования, после чего все было оформлено постановлениями <данные изъяты> Мякинченко. В частности, таким образом были изъято недвижимое имущество <адрес>» по <адрес> <адрес>. В отсутствие <данные изъяты> он исполнял обязанности <данные изъяты>. В частности, к нему поступали обращения о передаче имущества, он ставил на них резолюции, которыми поручал их рассмотрение руководителю <адрес> ФИО55. Исполняя обязанности <данные изъяты> он все решения финансового характера, а также по распоряжению муниципальным имуществом, согласовывал с Мякинченко. При экстренной необходимости получал такие распоряжения от Мякинченко в телефонном режиме и только после этого, подписывал документы. Самостоятельно решения по изъятию имущества из <адрес> он не принимал и предварительно с ним этот вопрос также не согласовывали. Это были чисто решения <данные изъяты> Мякинченко. В январе 2011 года чтобы <данные изъяты> попало в программу капитального ремонта необходимо было разукрупнить <данные изъяты> Именно этим обосновывалось решение <данные изъяты> Мякинченко по изъятию имущества. Кроме того, в работе <данные изъяты> имелись финансовые трудности. В частности, ее первый руководитель ФИО56 стал переводить обслуживаемые дома в иную организацию, в связи с чем распоряжением Мякинченко от 04.02.2011 года, он был отстранен от руководства <адрес>. К тому моменту когда ФИО57 обратился с письмом об изъятии имущественного комплекса по <адрес>, у предприятий уже не имелось финансов достаточных для работы

Как показал свидетель ФИО27 в 2010 году работа <данные изъяты> В круг обязанностей входило ведение реестра муниципальной собственности, технической документации на объекты недвижимого имущества, приватизация жилого фона, регистрация недвижимого имущества, составлении договоров о закреплении муниципального имущества за муниципальными предприятиям и учреждениями на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления. Руководители <адрес> обращались с письмами к <данные изъяты> Мякинченко В.А. с просьбами об изъятии у них закрепленного а ними муниципального имущества. Согласившись с письмами Мякинченко В.А. дал распоряжение на изготовление проектов постановлений. Он изготовил проекты к которым были приложены листы согласования в которых расписались начальники отделов, в том числе юрист, проверивший законность такого решения. Он подписывал листы согласования, так как в его обязанности входило проверка наличия или отсутствия в реестре муниципальной собственности данного имущество. Кому предавать изъятое имущество также решал лично <данные изъяты>, так как по Уставу городского поселения он лично распоряжается муниципальным имуществом. Аренда муниципального имущества также согласовывается с <данные изъяты>, самостоятельно же продать муниципальной имущество, в частности недвижимость, муниципальное предприятие не может.

Свидетель ФИО28 показала суду, чтос 2006 года работает <данные изъяты> <адрес>. Муниципальные предприятия, в том числе <адрес> один раз в год сдавали им отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Никакого отношения к имуществу предприятий они отношения не имели. К изъятию у них муниципального имущества никакого отношения не имеет

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия. согласно она работает в должности <данные изъяты> <адрес> с июля 2010 года. От лица <адрес> в качестве единственного учредителя в <адрес> было учреждено муниципальное унитарное предприятие «<адрес> Для базирования <адрес> в хозяйственное ведение были переданы объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес> где были мастерские, складское помещение и административное здание. Впоследствии в ведение <адрес> была передана производственная база, расположенная по <адрес>. 26.04.2011 года, <данные изъяты> Мякинченко В.А. путем издания Постановления №160, произвел изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведение <адрес> а именно административного здания и складских помещений по адресу: <адрес>. Решение об издании Постановления №160 Мякинченко В.А. принимал лично и без предварительного согласования. Данное постановление было изготовлено в отделе земельных и имущественных отношений администрации <адрес>. Текст постановления с ней не был согласован Мякинченко В.А. На данном Постановлении с обратной стороны имеется лист согласования, в котором были расписаны должностные лица <адрес>, в том числе и она, как начальник ФЭО. Несмотря на наличие листа согласования, решение об издании данного постановления принималось лично Мякинченко В.А., который и подписал его от своего имени, а подписи в листе согласования носили формальный характер, в виду необходимости соблюдения порядка делопроизводства (т.11 л.д.99-101).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердила, что действительно подписывала листы согласования на решения <данные изъяты> по изъятию имущества, так как ей необходимо было учесть факт изменения владельца имущества. Ничего незаконного в этом не увидела, так как имелись просьбы руководителей по изъятию муниципального имущества. Но не подтвердила показания в части того, что называла даты и номера постановлений, сообщала подробности передачи имущества, участия в этом Мякинченко, объяснив это тем, что по просьбе лица производившего ее допрос, она переподписала протокол допроса не читая его.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен <адрес>» ФИО29, производивший допрос свидетеля ФИО28, который не подтвердил ее показания о том, что имел место факт переписывания протокола допроса данного свидетеля, а также что ФИО30 подписала протокол не прочитав его.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО29, а также то, что оглашенные показания свидетеля ФИО28 согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Свидетель ФИО31 показал, что работает начальником отдела по вопросам местного самоуправления в компетенцию которого входит разрешение общих, организационных и кадровых вопросов. Он проверяет проекты постановлений <адрес> и совета депутатов на предмет правильности оформления документов. В <адрес> <адрес> действует такой порядок документооборота, а именно, к проектам постановления прилагается лист согласования, в котором расписываются лица, которые участвуют в принятии решения.

Свидетель ФИО17 показала суду, что работала в <адрес> <данные изъяты>. Руководитель <адрес> сообщил, что их предприятие реорганизуется в ООО и ее и других работников перевели в <адрес> В ходе этой реорганизации ничего не изменилось: ни место ее работы, ни участки обслуживаемой территории, ни размер заработной платы и место ее получения.

Как показала свидетель ФИО16. она работала в <адрес> уборщицей, а именно убирала административное здание по <адрес> Затем большинство работников перевели в одноименное ООО. Какова была необходимость в этом ей не известно, так как на ее работе, круге обязанностей, заработной плате, это никак не отразилась.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что онранее работал слесарем сантехником в <адрес>» в настоящее время работает по той же профессии в <адрес> Задержек в выплате заработной плате ни в одной из организаций не было. Перешел из одной организации в другую, когда руководитель <адрес> Жегляков заявил, что их предприятие банкрот, а <данные изъяты> <адрес> Дуденко приняла его в свою организацию. После перевода характер его работы не изменился: он обслуживал те же дома, что и ранее, административный корпус находился там же по <адрес>

Свидетель ФИО15, показала суду, что ранее работала в <адрес>» дворником. В последствии перевелась из <адрес>», так как руководители этих предприятий сообщили, что это необходимо сделать. После смены предприятий в ее работе ничего не изменилось, ни рабочее место ни круг обслуживаемой территории. Административно-бытовой комплекс как был по <адрес>, так и остался там.

Как показала свидетель ФИО32 с 21.09.2011 года она по предложению ФИО10 перешла работать в <адрес>» <данные изъяты>. Предприятие находилось по адресу: <адрес>, где снимали помещение. Какие предприятие несло расходы по содержанию помещений по данному адресу, кроме расходов на сторожей она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работала техником в в <адрес> вела лицевые счета, выдавала справки о составе семьи. Когда она перешла работать в <адрес> в ее работе ничего не изменилась, тот же объем работы, те же обязанности, то же место по <адрес>.При переходе домов в <адрес> старшие домов приносили протоколы собраний жильцов и она высчитывала имеется ли 51% голосов для переоформления домов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2015 года установлено место совершения преступления - кабинет <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являвшийся рабочим местом обвиняемого Мякинченко В.А. (т.11 л.д.134-139).

Из протоколов выемки от 15.01.2014 года 28.04.2014 года и 21.05.2014 года (т.4 л.д.71-76 104-108; т.11 л.д.89-91) следует, что в <адрес> изъяты постановления <данные изъяты> Мякинченко В.А. № 101 от 06.04.2009 года; № 127 от 07.04.2011 года; № 160 от 26.04.2011 года; № 276 от 15.07.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права 61-АД № 554037, 61-АД № 554312, 61-АД № 554039, 61-АД № 554034, технические паспорта на административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, также административное здание и здания складов по адресу: <адрес>, бухгалтерские документы <адрес> изъяты сшивы извещений об оплате собственникам квартир за оказанные услуги в виде технического содержания и технического ремонта в домах, ранее обслуживавшихся <адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2014 года (т.4 л.д.131-134) в <адрес> расположенного в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>, изъяты уставные документы <адрес> Участвующий в осмотре директор общества ФИО33 показал, что <адрес> арендует в здании АБК 18 квадратных метров, однако использует все помещения административно-бытового корпуса

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2014 года (т.4 л.д.136-138) в <адрес> расположенного в здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> изъяты: письмо на имя Мякинченко В.А. от 30.09.2011; дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011; письмо ФИО10 на имя <адрес>» ФИО21; договор № 147 от 18.07.2011 с приложением № 1 и актом приема-передачи имущества.

Из протокола осмотра документов от 25.11.2014 года (т.11 л.д.61-65) видно, чтосшивы бухгалтерских и иных документов <адрес>» осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра документов от 18.03.2015 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1/ постановления <данные изъяты> Мякинченко В.А. № 101 от 06.04.2009 с приложениями № 1 и № 2 и актом приема-передачи от 06.04.2009 года; № 127 от 07.04.2011 года с приложением № 1 и акт приема передачи; № 160 от 26.04.2011 года с приложениями № 1 и № 2 и двумя актами приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2011 года; № 276 от 15.07.2011 года с приложением № 1; 2/ копия договоров № 115 от 06.04.2009 года и № 147 от 18.07.2011 года между <адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А. и руководителями <адрес>» о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; 3/ свидетельства о государственной регистрации права 61-АД № 554037, 61-АД № 554312, 61-АД № 554039, 61-АД № 554034, согласно которому собственником административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование <адрес>; 4/ технические паспорта на административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, также административное здание и здания складов по адресу: <адрес> <адрес>; 5/ договора № 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20 от 01.09.2011 года <адрес>» на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов <адрес>; с приложениями № 1 и № 2 к указанным выше договорам <адрес>» на обслуживание жилищного фонда с перечнем работ и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; 6/ сведения о движении денежных средств по счету (выписка) <адрес>» № 40702810701400000090 за период с 09.09.2011 года по 16.05.2014 года, согласно которым имеется следующая общая сумма поступлений – <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.182-190).

Согласно Устава Муниципального образования «Красносулинское городское поселение», Администрация поселения имеет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Красносулинского городского поселения; Глава поселения имеет обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав Ростовской области и областные законы, Устав муниципального образования «Красносулинское городское поселение», уважать охранять и отстаивать права и законные интересы поселения, преумножать экономический потенциал во имя процветания Красносулинского городского поселения и во благо всех его жителей, а также полномочия по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, обеспечению осуществления органами Красносулинского городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения, назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (т.2 л.д.4-58).

По постановлению Территориальной избирательной комиссии Красносулинского района № 21-1 от 13.10.2008 года, <адрес> Мякинченко В.А. (т.2 л.д.59-60).

По постановлению <адрес> № от 21.10.2008 года, Мякинченко В.А. вступил в должность <данные изъяты> поселения с 21.10.2008 года (т.2 л.д.61).

2/ По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями:

Потерпевший ФИО34 показал суду, что с 11.06.2014 года он работает <данные изъяты> <адрес>.В 2014 году <адрес>» реорганизовано путем присоединения к нему <адрес>», с переходом прав и обязанностей данного предприятия к <адрес>». Его предприятию перешел и долг перед <данные изъяты>»,в размере <данные изъяты> тысяч рублей, что является для его предприятия существенным размером. Как ему известно данный долг образовался в виду того, что <адрес> пользовалось повешениями <адрес>» не выплачивая арендную плату.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 61-АЕ № 566088 от 04.03.2010 года, 61-АД № 554037 от 06.03.2009 года, 61-АД № 554312 от 24.03.2008 года, 61-АД № 554039 от 06.03.2009 года, 61-АД № 554034 от 06.03.2009 года собственником: зданий АБК, расположенного по адресу: <адрес> административного здания и зданий склада по адресу: <адрес> административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «<адрес>» (т.5 л.д.68-71, 87).

Как следует из постановлений <данные изъяты> Мякинченко В.А. № 101 от 06.04.2009 года и № 348 от 10.08.2010 года, а также договоров № 115 от 06.04.2009 года и № 292 от 11.08.2010 года, заключенных между<адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А. и <адрес>» в лице <данные изъяты> ФИО18 муниципальное имущество в виде: АБК по адресу: <адрес>, передано на праве хозяйственного ведения <адрес> (т.5 л.д.34-38, 39-43, 44-45, 46-50).

Единственным учредителем <адрес> согласно выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении <адрес> постановления <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. № 55 от 27.02.2009 года и Устава МУП «Наш город-1» (т.3 л.д.39-42; т.5 л.д.249; т.6 л.д.23-28), являлась <адрес>.

Постановлениями № 127 от 07.04.2011 года, № 160 от 26.04.2011 года, № 276 от 15.07.2011 года, приложениям к ним и актам приема передачи (т.5 л.д.54-56, 57-58, 59-62), <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. приняты решения об изъятии у <адрес>» находящегося на праве хозяйственного ведения имущества: <адрес> по <адрес> <адрес> административного здания, здания склада по <адрес> и иного движимого имущества и передаче данного имущества в <адрес>»; об изъятии у <адрес> находящегося на праве хозяйственного ведения административно-бытового корпуса по <адрес> и передачи данного имущества в хозяйственное ведение <адрес>»

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что по решению Арбитражного суда РО был назначен временным управляющим <адрес> и им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности в ходе которого выявлены признаки фиктивного банкротства. Об этом свидетельствовал тот факт, что активы МУП в виде недвижимого имущества были выведены из владения организации решениями <данные изъяты>. Без указанного недвижимого имущества <адрес> не могло нормальной функционировать, что отразилось на ухудшении финансового состояния предприятия. В связи с этим вынужден был обратиться с заявлением в Арбитражный суд РО, который признал постановления <данные изъяты> поселения незаконными и вернул имущество в конкурсную массу предприятия. При этом должностные лица организации не представляли все необходимые финансовые документы по состоянию предприятия, затрудняя его действия по анализу состояния предприятия.

Данные показания потерпевшего согласуются с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 года (т.2 л.д.171-173), согласно которому в отношении <адрес> введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим назначен ФИО8, на которого возложены обязанности провести анализ финансового состоянии <адрес> и дать заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Как видно из анализа финансово-хозяйственной деятельности <адрес> за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года (т.6 л.д.33-73)на момент проведения анализа у <адрес> имеется недостаточное количество собственного оборотного капитала, что делает невозможным обеспечение необходимого уровня финансовой устойчивости. Имеющихся основных и оборотных производственных фондов, производственного персонала недостаточно для осуществления рентабельной деятельности.

По заключению Арбитражного управляющего МУП «Наш город-1» от 07.05.2013 года (т.6 л.д.74-78),на конец 2011 года предприятие обладало значительными активами могло легко рассчитаться по своим обязательствам. Однако в период с 4-го квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года произошло резкое уменьшение основных средств. Руководство <адрес> отказалось от сотрудничества со временным управляющим, препятствовало работе временного управляющего, не представляло копии финансовых документов, в частности документов о судьбе основных средств предприятия в количестве <данные изъяты> рублей, которые перестали числиться на балансе предприятия. В связи с чем управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства <адрес>

Согласно заключения финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.236-255), причиной изменения финансового состояния <адрес> являются сделки по постановлениями <данные изъяты> Мякинченко В.А. № 127 от 07.04.2011, №160 от 26.04.2011 и №276 от 15.07.2011 о расторжении договоров хозяйственного ведения и изъятия закрепленного за <адрес>-1» года имущества, что привело к тому, что у <адрес> исчезла возможность осуществления хозяйственной деятельности, предприятие стало неплатежеспособным и не смогло погасить кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки перед кредиторами: УФНС России по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ООО «Дом-плюс», ФИО9

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 года по делу № А53-31043/2012 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года (т.5 л.д.94-116) следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося на хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 ст.295 ГК РФ и в статье 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. Добровольный отказ предприятия от имуществ, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающей его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В связи с чем сделки оформленные указанными постановлениями признаны недействительными (ничтожными).

Во исполнение данных решений Арбитражного суда РО постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № 217 от 05.06.2014 года (т.5 л.д.118-119)ранее изъятое муниципальное имущество возвращено <адрес> в лице конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 года (т.2 л.д.120-123) в виду не возможности осуществления хозяйственной деятельности <адрес>» и погашения кредиторской задолженности в виду неплатежеспособности предприятия, <адрес>» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в период с 18.03.2009 года по 04.02.2011 года он работал <данные изъяты> <адрес>» с момента его образования. Предприятие было рентабельным и работало с прибылью. Его численность составляла 160 сотрудников и на обслуживании находилось около 100 жилых домов в <адрес>. Склады <данные изъяты> были полны товарно-материальными ценностями необходимыми для осуществления деятельности предприятия. В 2010-2011 годах стали образовываться коммерческие предприятия для обслуживания жилого фонда города. <данные изъяты> Мякинченко В.А. и его заместитель ФИО22, решили разделить данную сферу деятельности за своими организациями. За ФИО22 в сферу влиянии был отдан <адрес>, а Мякинченко В.А. – <адрес>. Об этом он делает вывод по тем данным, что Мякинченко В.А. стал выступать перед жителями города, что <адрес>» перестает обслуживать население, а его функции будут преданы коммерческим организациям. Для этого были созданы коммерческие организации. В частности на <адрес>», учредителем которого являлся лично ФИО22. Только после вмешательства городской прокуратуры, ФИО22 вышел из состава учредителей данной организации. Для ухудшения состояния <адрес>» ему были переданы общежитие ЗМК по <адрес>, в связи с чем на его предприятие преложили непосильные муниципальные расходы по содержанию, ремонту, оплате отопления и электричества данных объектов. Лоббируя свои интересы и интересы ФИО22, Мякинченко В.А. лично стал требовать от него передать здания <адрес> в аренду <адрес>». Он отказался выполнять его требования, в связи с чем Мякинченко В.А. стал создавать препятствия в работе и в феврале 2011 года уволил. В последующем эти незаконные требования Мякинченко В.А. выполнении другие руководители <адрес> которые передали в <адрес> все объекты недвижимости на которых работало предприятие.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, которая показала суду, чтос марта 2009 года по ноябрь 2010 года работала <данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты> которого являлся ФИО18. На праве хозяйственного ведения у предприятия имелись 2 административно-имущественных комплекса по <адрес>. Каких-либо оснований для банкротства, до ее увольнения, у предприятия не имелось, так как работали с прибылью. Решение <данные изъяты> о передаче им на полное хозяйственное ведение общежития на <адрес>, ухудшили показатели работы предприятия, так как им пришлось полностью нести расходы по содержанию данного муниципального жилья, в том числе путем удержаний из платежей населения по другим домам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011 года (т.12 л.д.230-232) одним из учредителей <адрес>», юридический адрес: <адрес>, созданного в декабре 2010 года являлся ФИО22.

Из представления Красносулинского городского прокурора № 24-699-2011 от 17.02.2011 года, ответа <данные изъяты> Мякинченко В.А. от 09.03.2011 года № 06/590 и распоряжения №20-лс от 04.03.2011 года (т.12 л.д.227-228, 234, 235) видно, что заместитель <данные изъяты> ФИО22 за нарушение ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», выразившиеся в его участии в <адрес>» в качестве соучредителя, привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ.

Как показала суду свидетель ФИО10, она ранее длительное время работала в сфере ЖКХ. В 2011 году ее пригласил <данные изъяты> Мякинченко В.А. который предложил ей работу, а именно руководителем <адрес> Дав согласие, она оставила Мякинченко В.А. ксерокопии своих документов уехала на море, Вернувшись, узнала, что она уже является соучредителем и <данные изъяты> <адрес>». Мякинченко В.А. познакомил ее со вторым учредителем ФИО11. Она никаких денежный средств при создании организации не вносила. Она стала встречаться с жителями различных домов и объясняла людям необходимость перехода на обслуживание в ее организацию. Для этого были составлены новые договора, которые начальник участка ФИО14 раздала старшим по домам, которые собирали подписи жильцов. Сотрудники <адрес> которые захотели остаться, были приняты в их организацию, остальные уволились. Она заключила договор аренды с директором <адрес> ФИО21 на аренду одной комнаты, так как в налоговую инспекцию необходимы были документы о юридическом адресе.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия. согласно которым 10 августа 2011 года она была приглашена к <данные изъяты> – Мякинченко В.А. в его служебный кабинет расположенный на втором этаже <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> В ходе беседы Мякинченко В.А., последний предложил ей стать директором организовываемого им общества с ограниченной ответственностью <адрес>. Мякинченко В.А. попросил у нее копию паспорта, пенсионного свидетельства и копию ИНН, которые она всегда носит с собой. Она передала данные копии документов Мякинченко В.А. и обещала подумать над сделанным им предложением, после чего уехала отдыхать в <адрес>. По прибытию с санатория с <адрес> в конце августа 2011 года ей от <данные изъяты> Мякинченко В.А. и его родственника – ФИО11 стало известно, что на нее зарегистрирована коммерческая организация – <адрес>, как на одного из учредителей организации, вместе с ФИО11, который также являлся учредителем (по 50% взноса в учредительный капитал общества). Ей также Мякинченко В.А. пояснил, что она назначена на должность <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. пояснил, чтобы она не волновалась по поводу деятельности <адрес>», так как он как <данные изъяты>, пользуясь своей властью поможет организовать работу организации по обслуживанию многоквартирных домов поселка <адрес>. Данная беседа также состоялась в кабине <данные изъяты> по <адрес>. Мякинченко В.А. пояснил, что <адрес>» должно будет заменить <адрес> ввиду чего и было выбрано одинаковое наименование организаций, чтобы никто не заметил замены. В подтверждение своих слов Мякинченко В.А. в последствии дал указание <данные изъяты> <адрес>» ФИО12 путем ввода в заблуждение жителей многоквартирных домов, находившихся на обслуживании <адрес> переоформить их в <адрес> так, чтобы люди не поняли сути подмены наименования <адрес> По указанию Мякинченко В.А. ФИО63. в октябре 2011 года за несколько дней изготовил новые договора с <адрес>» и подписал их с жителями домов задним числом – ДД.ММ.ГГГГ. Так с ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд в количестве около 20 многоквартирных домов перешел в обслуживание <адрес> Продолжая лоббировать интересы своей аффилированной организации – <адрес> <данные изъяты> Мякинченко В.А., находясь в своем кабинете, расположенном в здании <адрес>, дал очередное прямое указание ФИО12 перевести всех работников с <адрес> также путем ввода рабочих в заблуждение, объяснив им, что это просто необходимое формальное мероприятие. Так, выполняя указание Мякинченко В.А., ФИО12 в конце октября 2011 года дал указание работникам написать заявления на увольнение и 01.11.2011 года написать заявления на трудоустройство в <адрес>». Так с 01.11.2011 года все работники <адрес>» стали официально трудоустроены в <адрес>», при этом не поняв, что фактически сменилось не название фирмы, а собственник – с муниципального (<адрес>) на частного (ФИО11 и не официально Мякинченко В.А.). Как она понимала, это было необходимо для перевода в <адрес>» уже готовых специалистов в данной сфере деятельности и обслуживавших дома на <адрес> Мякинченко В.А., пользуясь своей должностью <данные изъяты> в своем кабинете <адрес> дал указание <данные изъяты>» ФИО21 передать ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП имущество в виде здания и строений по <адрес> не официально в безвозмездное пользование <адрес> В данном здании фактически работали работники <адрес> Данная передача имущества прошла бесконфликтно, так как фактически все ресурсы в виде работников и обслуживаемого имущества были переоформлены в <адрес> Несмотря на то, что здание и строения по <адрес> были неофициально, по указанию Мякинченко В.А. переданы в <адрес> возникла необходимость в составлении формального фиктивного договора аренды между <адрес> <адрес>» для правильного оформления и регистрации в налоговом органе, где требуется наличие юридического адреса организации. С этой целью Мякинченко В.А., будучи руководителем ФИО73. обязал <данные изъяты>» ФИО21 заключить с <адрес> фиктивный договор формального происхождения о якобы предоставлении в аренду нескольких кабинетов для <адрес>». Естественно Мякинченко В.А. пояснил ФИО64 что оплачивать арендную плату по договору аренды с символической стоимостью <адрес> не будет. После подписания договора аренды, данные документы были сданы в налоговую инспекцию для оформления. Таким образом, благодаря активным действиям и влиянию Мякинченко В.А. на своего подчиненного <данные изъяты>» ФИО21, в безвозмездное пользование с 01.09.2011 года перешло все недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>н. Фактически, кроме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца февраля 2014 года, то есть до ее увольнения, никто данным имуществом не пользовался. При этом <адрес> никакие коммунальные платежи не осуществляло, хотя потребляло и электроэнергию и тепловую энергию и воду. Таким образом, <данные изъяты> Мякинченко В.А., пользуясь своей должностью всячески лоббировал интересы <адрес> Именно по решению Мякинченко В.А. была создана данная коммерческая организация, именно благодаря его давлению на своих подчиненных – <данные изъяты> <адрес>» ФИО12 и <адрес>» ФИО21 в <адрес>» были переведены работники <адрес> переоформлены все дома, находившиеся на обслуживании в <адрес> и соответственно предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое имущество в виде зданий и строений по <адрес>, где ранее осуществляло свою деятельность <адрес> Иначе говоря, <адрес> было создано полностью на ресурсах <адрес> и в плоть до ее увольнения выполняло полностью всю работу, которую выполняло <адрес> с момента его создания и до ее увольнения не являлось убыточным предприятием и стабильно осуществляло свою коммерческую деятельность с извлечением прибыли на том же жилом фонде, что и <адрес> (т.7 л.д.151-154).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью событий. Поскольку оглашенные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании и они согласуются с другим доказательствами по делу, суд признает из достоверными.

Свидетель ФИО20 показал суду, что работал директором <адрес> с апреля по август 2011 года, на должность которого был назначен <данные изъяты> Мякинченко В.А.. У предприятия имелось здание с гаражом, складскими помещениями, слесарным и плотницким цехом, расположенные в <адрес> также техника: трактора, КАМАЗы. Кредиторская заложенность составляла около <данные изъяты> рублей. Дебиторская задолженность значительно ее превышала, однако были проблемы с платежами населения, что вызывало сбои в платежах налогов и заработной платы. <данные изъяты> <адрес> ФИО65 помог ему написать письмо в администрацию <адрес> городского поселения с просьбой изъять недвижимое имущество. Почему написал такое письмо объяснить не может. После этого он ушел в отпуск, а затем уволился.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 27.04.2011 года по август 2011 года он являлся руководителем <адрес> Он был назначен на должность <данные изъяты> <адрес>, которым в тот момент был Мякинченко В.А.. Он сменил на этой должности ФИО26. Передача документации, печати, счета и имущества происходила по акту. На тот период времени в <адрес>» было следующее недвижимое имущество: административное здание, здания гаражей и здание мастерских, которые находились по адресу <адрес>. Когда он пришел руководителем <адрес> в этой организации работало около 40 человек и на обслуживании находилось 32 многоквартирных дома и 2 общежития. На тот период времени кредиторская задолженность предприятия составляла примерно <данные изъяты> рублей, а дебиторская задолженность около <данные изъяты> рублей. В тот период времени им предпринимались активные меры, направленные на сбор задолженности по платежам от жильцов домов. В июне 2011 года ему поступило указание <адрес> о необходимости составления и направления на его имя письма с просьбой вывода из хозяйственного ведения <адрес>» недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> Ему ничего не оставалось, как составить подобное письмо, после чего это письмо было им направленно 29.06.2011 года. 15.07.2011 года постановлением <данные изъяты> Мякинченко В.А. был изъят из ведения <адрес>» административно-бытовой корпус и <адрес> осталось фактически без административного здания и складских помещений. Так как он понял, что фактически учредитель не желает оздоровления предприятия и перспективы его выживания после этого нет, он написал заявление на увольнение по собственному желанию. После его ухода, на должность директора заступил ФИО12, которому он ничего не передавал, так как <адрес> пыталась создать свою комиссию. В дальнейшей работе комиссии он уже участия не принимал. Впоследствии, на сколько ему известно, находившиеся на обслуживании в <адрес>» дома, перешли на обслуживание в <адрес>, учредителем которого является сват Мякинченко В.А. – ФИО11. Таким образом, при желании оздоровить <адрес>» и направив силы на сбор задолженности жильцов за обслуживание, <адрес> могло бы вернуться к нормальной деятельности, а деятельность учредителя в лице Мякинченко В.А. по выводу недвижимого имущества из ведения <адрес> фактически привела к процедуре его банкротства (т.11 л.д.17-19).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их частично, пояснив, что его заместитель ФИО12 передал ему, что <данные изъяты> требует направить им письмо об изъятии недвижимости предприятия, и именно <данные изъяты> ФИО25 составлял указанный документ. После же изъятия указанного имущества, <адрес>» действительно не мог осуществлять свою деятельность в связи с чем он и уволился. Поскольку оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу. То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО25, непосредственным руководителем которого являлся <адрес> Мякинченко В.А., лично составлял письмо в адрес администрации об изъятии имущества, по мнению суда прямо свидетельствует о том, что инициатива изъятия имущества исходила из <адрес> и лично Мякинченко В.А..

Согласно письма <данные изъяты> <адрес> ФИО74 от 17.03.2011 года, последний обратился к <данные изъяты> Мякинченко В.А. об изъятии из хозяйственного ведения <адрес> зданий АБК и зданий складов по адресу: <адрес>, а также <адрес>(т.5 л.д.52).

Согласно письма <данные изъяты> <адрес>» ФИО20 от 29.06.2011 года, последний обратился к <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. об изъятии из хозяйственного ведения <адрес> (т.5 л.д.53).

Как показал суду свидетель ФИО12 летом 2011 года работал <данные изъяты> в <адрес> а с декабря 2011 года до отстранения от должности конкурсным управляющим – <данные изъяты> <адрес> О причинах увольнения предшественника - ФИО20, ему ничего не известно. В период его работы у предприятия отсутствовало какое-либо имущество, дома на обслуживании также отсутствовали. Осталось не более 30 работников. Касса и счета предприятия были арестованы и фактически предприятие не работало. <адрес>» по управлением ФИО10 арендовало помещение в здании по <адрес>. В эту же организацию перешли работники <адрес>» и дома на обслуживание. Как в июне-июле 2011 года произошло изъятие недвижимого имущества у <адрес>» ему ничего не известно, так как ФИО20 уйдя с должности директора, не передал ему никаких документов.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае-июне 2011 года с целью трудоустройства обратился к <данные изъяты> Мякинченко В.А., так как был с ним знаком по предыдущим должностям работы. Мякинченко В.А. предложил ему должность экономиста <адрес> Так как у него на тот момент не было работы, он согласился. На тот момент директором <адрес> был ФИО20. <адрес>» занималось техническим обслуживанием и управлением жилого фонда, а именно около 17-ти многоквартирных домов <адрес> В конце сентября 2011 года ФИО20 был уволен по собственному желанию. Истинной причиной увольнения ФИО20 было недоверие <данные изъяты> в осуществлении финансовой деятельности. По мнению Мякинченко В.А. были необоснованные расходы на закупку материалов за счет наличных средств, то есть были сомнения в необходимости приобретения материалов, реальной стоимости приобретенных материалов и приобретались ли материалы вовсе. После увольнения ФИО20 с должности директора, Мякинченко В.А. предложил ему должность <данные изъяты> <адрес>» и он согласился. В хозяйственном ведении <адрес>» на момент его вступления в должность какого-либо имущества не находилось, так как все недвижимое имущество к тому моменту, а именно май-июнь 2011 года, было все изъято <адрес> (непосредственно постановлением <адрес> <данные изъяты> которой являлся Мякинченко В.А.) и передано в хозяйственное ведение <адрес> В виду прямого указания его работодателя – <данные изъяты> Мякинченко В.А. о необходимости перевода людей и жилого фонда в <адрес> которое он дал ему в своем служебном кабинете, расположенном на втором этаже <адрес> ему ничего не оставалось, как выполнить данное указание. Ему пришлось рассказывать работникам <адрес>» по указанию Мякинченко В.А., что их организация меняет форму собственности и будет не <адрес> а <адрес> но с полным сохранением действующего размера заработной платы и занимаемых должностей. Так в конце октября 2011 года все работники <адрес>» были уволены с предприятия и на следующий день оформлены в <адрес> На сколько он понимал, данный незаконный перевод работников со стороны <данные изъяты> Мякинченко В.А. был организован для перевода в <адрес> специалистов, которые имели познания и опыт в данной работе, при том, что они также продолжили выполнять все свои обязанности. Также по указанию Мякинченко В.А. весь жилой фонд, имевшийся в <адрес> совместно с <данные изъяты> <адрес> ФИО10 01 сентября 2011 года был переоформлен в <адрес> Таким образом, 01 сентября 2011 года с жильцами домов, находившихся на обслуживании в <адрес>» были перезаключены договора на обслуживание, в ходе чего эти дома обманным путем перешли в обслуживание <адрес> При перезаключении договоров, названия организаций было идентичным, а на форму хозяйственной деятельности внимания никто не обращал и жильцам было не понятно одна и та же это организация, или разные. Данные действия были выполнены по прямым указаниям <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., которые он неоднократно давал в своем служебном кабинете в <адрес> Он понимал, что с его стороны действия по переоформлению работников и жилого фонда не вполне правомерны, но он также понимал, что не выполнение им прямого указания Мякинченко В.А. привело бы к незамедлительному его увольнению <данные изъяты> Мякинченко В.А. с должности <данные изъяты> ведь именно для этой цели он и назначал его и.о. директора. Ему также от Мякинченко В.А. было известно, что <адрес> является аффилированной для него организацией, оформленной на его родственника ФИО11. Также он понимал, что не смотря на то, что <адрес> было оформлено на родственника Мякинченко В.А. – ФИО67 фактически данной организацией руководил лично сам <данные изъяты> <данные изъяты> Мякинченко В.А. путем дачи различный незаконных указаний и лоббирования ее интересов. Лично Мякинченко В.А. принимал на работу в <адрес>» в качестве <данные изъяты> ФИО10. В последствии Мякинченко В.А. дал прямое указание передать в безвозмездное пользование все здания и строения, расположенные по <адрес> <адрес>, где ранее находился <адрес> (т.4 л.д.77-81; т.7 л.д.199-202).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что показания изложены в целом верно, но не совсем корректно, в частности все вопросы он обсуждал с Мякинченко В.А., но каких либо прямых - приказов он не получал. Поскольку оглашенные показания в целом подтверждены свидетелем и согласуются с другим исследованным судом доказательствам по делу, суд признает из достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с 2009 года по 2014 год работал <данные изъяты> <адрес>» в функции которого входило благоустройство территории, вывоз бытового мусора. Постановлением <данные изъяты> <адрес> в его предприятие было передано административное здание по <адрес> ранее изъятое у <адрес>». После передачи здания работник <адрес>» продолжили там работать, так как перешли в <адрес>». Его предприятие в данном здании не нуждалось и это было волевое решение <адрес>. Изменения в реестр госсобственности по передаче данного здания не вносились и свидетельство о регистрации <адрес>» на него не получало. Руководитель <адрес> ФИО10 обратилась к нему с просьбой заключить договор аренды 18 кв.м., на территории данного здания. Он обратившись с письмом в <адрес> и получив на это согласие заключил указанный договор. Стоимость аренды была указана в договоре. Мякинченко В.А. ему никаких указаний по передаче имущества, в том числе по вопросам аренды <адрес>», не давал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия. согласно которым с момента создания и по июль 2013 года он являлся <данные изъяты> <адрес>». В его должностные обязанности входило общее руководство организацией, согласно устава предприятия. Данная организация занималась вывозом ТБО и ЖБО. Его непосредственным работодателем являлся <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., который принимал его на работу и в последствии осуществлял непосредственный контроль и руководство предприятием. 15.07.2011 года Постановлением <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., а также на основании договора №147 18.07.2011 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием <адрес> заключенным между <адрес>» в его лице <адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А., в хозяйственное ведение <адрес> был передан административно-бытовой корпус по адресу <адрес> по акту приема-передачи. Данное недвижимое имущество было передано в <адрес>» от <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., как от представителя учредителя <адрес> На сколько правомерны были действия Мякинченко В.А. по передаче имущества, он не задумывался, так как он также являлся и учредителем <адрес> то есть его руководителем. После передачи в <адрес>» административно-бытового корпуса по <адрес> документы, необходимые для внесения изменений в Реестр государственной собственности им в <адрес> не предоставлялись. Недвижимое имущество по <адрес> было передано из <адрес> только лишь по решению Мякинченко В.А. Мякинченко В.А. осенью 2011 года, дату точно не помнит, пользуясь своей должностью <данные изъяты> <адрес> и находясь в своем кабинете на втором этаже здания <адрес> по <адрес>, дал ему указание, как директору <адрес>», передать не официально ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за <адрес>» имущество в виде здания и строений по <адрес> в безвозмездное пользование <данные изъяты> В данном здании фактически ранее работали работники <адрес>». Согласно поступившего указания от Мякинченко В.А. он был вынужден передать данное недвижимое имущество в ООО «Наш город-1». После передачи имущества в <адрес>», от директора <адрес> ФИО10 поступила просьба в оформлении формального договора аренды для правильного оформления данной организацией регистрации в налоговом органе, где требуется наличие юридического адреса организации. С этой целью Мякинченко В.А. обязал его, как директора <адрес> заключить с <адрес> фиктивный договор формального происхождения о якобы предоставлении в аренду нескольких кабинетов для <адрес> Естественно Мякинченко В.А. пояснил, что оплачивать арендную плату по договору аренды с символической стоимостью <адрес> не будет и он по данному вопросу не должен беспокоить <данные изъяты> <адрес> ФИО68 Фактически, кроме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения с <адрес> никто данным имуществом не пользовался. Таким образом, передача имущества по <адрес> в безвозмездное пользование <адрес> была осуществлена на основании прямого указания <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., которое не выполнить он не мог, так как понимал, что Мякинченко В.А. является его непосредственным работодателем и невыполнение его указание могло привести к последствиям в плоть до увольнения его с занимаемой должности (т.8 л.д.138-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 не подтвердил, но не смог объяснить причины того почему <адрес>» пользовалось всем зданием, не платило арендную плату, а также почему он подписал оглашенные показания. Поскольку свидетелем не приведено объяснений причин наличия противоречий в показаниях, подписания протокола допроса, а оглашенные показания в согласуются с другим исследованным судом доказательствам по делу, суд признает из достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что он работает <данные изъяты> <адрес>. С 2008 года в городе сложилась неблагоприятная ситуация с управляющими компаниями и организациями занимающимся обслуживанием жилого фонда. <адрес> была вынуждена создавать муниципальные предприятия. В частности, для обслуживания жилого фонда на <адрес> была создана организация <адрес>». Для осуществления хозяйственной деятельности <адрес> были передан административно-бытовой комплекс по адресу <адрес>, где располагалась как контора организации, так и бухгалтерия, склады, плотницкие и слесарные цеха, то есть все, что необходимо для выполнения необходимых видов работ. Распоряжение бюджетными средствами и имуществом муниципального образования занимался лично <данные изъяты> <адрес> Мякинченко. Он же, являясь его заместителем разрешал технические вопросы. Организационные вопросы <адрес> разрешали руководители предприятия и лично Мякинченко. Изъятие имущества у <адрес> проводилось комитетом по управлению имуществом совместно с <данные изъяты> Мякинченко, которые дали задание и сотрудники <адрес> готовили документы по изъятию и передаче муниципального имущества. Он как лицо курирующее жилищно-коммунальные вопросы, также поставил свою подпись под листом согласования, после чего все было оформлено постановлениями <данные изъяты> Мякинченко. В частности, таким образом были изъято недвижимое имущество <адрес> по <адрес> и по <адрес>. В отсутствие <данные изъяты> он исполнял обязанности <данные изъяты>. В частности, к нему поступали обращения о передаче имущества, он ставил на них резолюции, которыми поручал их рассмотрение <данные изъяты> ФИО69. Исполняя обязанности <данные изъяты> он все решения финансового характера, а также по распоряжению муниципальным имуществом, согласовывал с Мякинченко. При экстренной необходимости получал такие распоряжения от Мякинченко в телефонном режиме и только после этого, подписывал документы. Самостоятельно решения по изъятию имущества из <адрес>» он не принимал и предварительно с ним этот вопрос также не согласовывали. Это были чисто решения <данные изъяты> поселения Мякинченко. В январе 2011 года чтобы поселение попало в программу капитального ремонта необходимо было разукрупнить <данные изъяты>. Именно этим обосновывалось решение <данные изъяты> Мякинченко по изъятию имущества. Кроме того, в работе <данные изъяты> имелись финансовые трудности. В частности, ее первый руководитель Бакаев стал переводить обслуживаемые дома в иную организацию, в связи с чем распоряжением Мякинченко от 04.02.2011 года, он был отстранен от руководства <адрес>». К тому моменту когда Головко обратился с письмом об изъятии имущественного комплекса по <адрес>, у предприятий уже не имелось финансов достаточных для работы

Как показал свидетель ФИО27 в 2010 году работа начальником отдела имущественных отношений <адрес>. В круг обязанностей входило ведение реестра муниципальной собственности, технической документации на объекты недвижимого имущества, приватизация жилого фона, регистрация недвижимого имущества, составлении договоров о закреплении муниципального имущества за муниципальными предприятиям и учреждениями на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления. Руководители <адрес> обращались с письмами к <данные изъяты> поселения Мякинченко В.А. с просьбами об изъятии у них закрепленного а ними муниципального имущества. Согласившись с письмами Мякинченко В.А. дал распоряжение на изготовление проектов постановлений. Он изготовил проекты к которым были приложены листы согласования в которых расписались начальники отделов, в том числе юрист, проверивший законность такого решения. Он подписывал листы согласования, так как в его обязанности входило проверка наличия или отсутствия в реестре муниципальной собственности данного имущество. Кому предавать изъятое имущество также решал лично <данные изъяты>, так как по Уставу городского поселения он лично распоряжается муниципальным имуществом. Аренда муниципального имущества также согласовывается с <данные изъяты>, самостоятельно же продать муниципальной имущество, в частности недвижимость, муниципальное предприятие не может.

Свидетель ФИО28 показала суду, чтос 2006 года работает <данные изъяты> <адрес> один раз в год сдавали им отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Никакого отношения к имуществу предприятий они отношения не имели. К изъятию у них муниципального имущества никакого отношения не имеет

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия. согласно она работает в должности <данные изъяты> <адрес> с июля 2010 года. От лица <адрес> в качестве единственного учредителя в <адрес> было учреждено муниципальное унитарное предприятие <адрес> Для базирования <адрес> в хозяйственное ведение были переданы объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес> где были мастерские, складское помещение и административное здание. Впоследствии в ведение <адрес> была передана производственная база, расположенная по <адрес>. 26.04.2011 года, <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. путем издания Постановления №160, произвел изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведение <адрес>», а именно административного здания и складских помещений по адресу: <адрес>. Решение об издании Постановления №160 Мякинченко В.А. принимал лично и без предварительного согласования. Данное постановление было изготовлено <адрес> <адрес>. Текст постановления с ней не был согласован Мякинченко В.А. На данном Постановлении с обратной стороны имеется лист согласования, в котором были расписаны должностные лица <адрес> в том числе и она, как начальник ФЭО. Несмотря на наличие листа согласования, решение об издании данного постановления принималось лично Мякинченко В.А., который и подписал его от своего имени, а подписи в листе согласования носили формальный характер, в виду необходимости соблюдения порядка делопроизводства (т.11 л.д.99-101).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердила, что действительно подписывала листы согласования на решения <данные изъяты> по изъятию имущества, так как ей необходимо было учесть факт изменения владельца имущества. Ничего незаконного в этом не увидела, так как имелись просьбы руководителей по изъятию муниципального имущества. Но не подтвердила показания в части того, что называла даты и номера постановлений, сообщала подробности передачи имущества, участия в этом Мякинченко, объяснив это тем, что по просьбе лица производившего ее допрос, она переподписала протокол допроса не читая его.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен <адрес>» ФИО29, производивший допрос свидетеля ФИО28, который не подтвердил ее показания о том, что имел место факт переписывания протокола допроса данного свидетеля, а также что ФИО30 подписала протокол не прочитав его.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО29, а также то, что оглашенные показания свидетеля ФИО28 согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Свидетель ФИО31 показал, что работает <данные изъяты> которого входит разрешение общих, организационных и кадровых вопросов. Он проверяет проекты постановлений <данные изъяты> городского поселения и совета депутатов на предмет правильности оформления документов. В <адрес> действует такой порядок документооборота, а именно, к проектам постановления прилагается лист согласования, в котором расписываются лица, которые участвуют в принятии решения.

Свидетель ФИО17 показала суду, что работала в <адрес> <данные изъяты> <адрес>» сообщил, что их предприятие реорганизуется <данные изъяты> и ее и других работников перевели в <адрес> В ходе этой реорганизации ничего не изменилось: ни место ее работы, ни участки обслуживаемой территории, ни размер заработной платы и место ее получения.

Как показала свидетель ФИО16. она работала в <адрес> уборщицей, а именно убирала административное здание по <адрес> Затем большинство работников перевели в одноименное <данные изъяты>. Какова была необходимость в этом ей не известно, так как на ее работе, круге обязанностей, заработной плате, это никак не отразилась.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что онранее работал слесарем сантехником в <адрес>» в настоящее время работает по той же профессии в <адрес> Задержек в выплате заработной плате ни в одной из организаций не было. Перешел из одной организации в другую, когда руководитель <адрес>» ФИО75 заявил, что их предприятие банкрот, а <данные изъяты> <адрес> Дуденко приняла его в свою организацию. После перевода характер его работы не изменился: он обслуживал те же дома, что и ранее, административный корпус находился там же по <адрес>

Свидетель ФИО15, показала суду, что ранее работала в <адрес>» <данные изъяты>. В последствии перевелась из <адрес> так как руководители этих предприятий сообщили, что это необходимо сделать. После смены предприятий в ее работе ничего не изменилось, ни рабочее место ни круг обслуживаемой территории. Административно-бытовой комплекс как был по <адрес>, так и остался там.

Как показала свидетель ФИО32 с 21.09.2011 года она по предложению ФИО10 перешла работать в <адрес> <данные изъяты>. Предприятие находилось по адресу: <адрес> где снимали помещение. Какие предприятие несло расходы по содержанию помещений по данному адресу, кроме расходов на сторожей она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работала техником в в <адрес>», вела лицевые счета, выдавала справки о составе семьи. Когда она перешла работать в <адрес>» в ее работе ничего не изменилась, тот же объем работы, те же обязанности, то же место по <адрес>При переходе домов в <адрес> старшие домов приносили протоколы собраний жильцов и она высчитывала имеется ли 51% голосов для переоформления домов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2015 года установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являвшийся рабочим местом обвиняемого Мякинченко В.А. (т.11 л.д.134-139).

Из протоколов выемки от 15.01.2014 года 28.04.2014 года и 21.05.2014 года (т.4 л.д.71-76 104-108; т.11 л.д.89-91) следует, что в <адрес> изъяты постановления <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. № 101 от 06.04.2009 года; № 127 от 07.04.2011 года; № 160 от 26.04.2011 года; № 276 от 15.07.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права 61-АД № 554037, 61-АД № 554312, 61-АД № 554039, 61-АД № 554034, технические паспорта на <адрес>, также административное здание и здания складов по адресу: <адрес>, бухгалтерские документы <адрес> изъяты сшивы извещений об оплате собственникам квартир за оказанные услуги в виде технического содержания и технического ремонта в домах, ранее обслуживавшихся <адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2014 года (т.4 л.д.131-134) в <адрес> расположенного в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>, изъяты уставные документы <адрес> Участвующий в осмотре <данные изъяты> общества ФИО33 показал, что <адрес> арендует в здании АБК 18 квадратных метров, однако использует все помещения административно-бытового корпуса

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2014 года (т.4 л.д.136-138) в <адрес> расположенного в здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> изъяты: письмо на имя Мякинченко В.А. от 30.09.2011; дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011; письмо ФИО10 на имя <данные изъяты> <адрес>» ФИО21; договор № 147 от 18.07.2011 с приложением № 1 и актом приема-передачи имущества.

Из протокола осмотра документов от 25.11.2014 года (т.11 л.д.61-65) видно, чтосшивы бухгалтерских и иных документов <адрес> осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1/ постановления <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. № 101 от 06.04.2009 с приложениями № 1 и № 2 и актом приема-передачи от 06.04.2009 года; № 127 от 07.04.2011 года с приложением № 1 и акт приема передачи; № 160 от 26.04.2011 года с приложениями № 1 и № 2 и двумя актами приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2011 года; № 276 от 15.07.2011 года с приложением № 1; 2/ копия договоров № 115 от 06.04.2009 года и № 147 от 18.07.2011 года между <адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А. и руководителями <адрес>» о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; 3/ свидетельства о государственной регистрации права 61-АД № 554037, 61-АД № 554312, 61-АД № 554039, 61-АД № 554034, согласно которому собственником административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование <адрес> 4/ технические паспорта на административно-бытовой корпус по адресу: <адрес> также административное здание и здания складов по адресу: <адрес> <адрес>; 5/ договора № 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20 от 01.09.2011 года <адрес> на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов <адрес> <адрес> <адрес> с приложениями № 1 и № 2 к указанным выше договорам <адрес>» на обслуживание жилищного фонда с перечнем работ и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; 6/ сведения о движении денежных средств по счету (выписка) <адрес>» № № за период с 09.09.2011 года по 16.05.2014 года, согласно которым имеется следующая общая сумма поступлений – <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.182-190).

Согласно Устава Муниципального образования <адрес>», <адрес> имеет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; <данные изъяты> имеет обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав <адрес> <адрес> и областные законы, Устав муниципального образования «<адрес>», уважать охранять и отстаивать права и законные интересы поселения, преумножать экономический потенциал во имя процветания <адрес> и во благо всех его жителей, а также полномочия по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, обеспечению осуществления органами <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения, назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (т.2 л.д.4-58).

По постановлению Территориальной избирательной комиссии <адрес> <адрес> № от 13.10.2008 года, <данные изъяты> <адрес> избран Мякинченко В.А. (т.2 л.д.59-60).

По постановлению <данные изъяты> <адрес> № 1 от 21.10.2008 года, Мякинченко В.А. вступил в должность <данные изъяты> поселения с 21.10.2008 года (т.2 л.д.61).

Согласно справки <данные изъяты>», от 13.03.2014 года общество за аренду здания АБК по адресу: <адрес> денежные средства в период времени с 01.09.2011 по настоящее время не перечисляет (т.4 л.д.135).

Как видно из письма исх. № от 16.09.2011 года <данные изъяты> <адрес> ФИО10 обратилась к <данные изъяты> <адрес>» ФИО21 с просьбой заключить договор аренды одной комнаты в АБК по адресу: <адрес> (т.4 л.д.156).

По дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.09.2011 года, <адрес> пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 01.09.2011, как противоречащего действующему законодательству (т.4 л.д.157).

Согласно письма № 203/1 от 30.09.2011 года <данные изъяты> <адрес>» ФИО21 обратился к <данные изъяты> поселения Мякинченко В.А. с просьбой согласовать передачу одной комнаты в АБК по адресу: <адрес> в аренду <адрес> сроком на 11 месяцев (т.4 л.д.158).

Согласно письма № от 24.01.2014 года директор <адрес>» ФИО35 обратился к директору <адрес> ФИО39 с просьбой освободить необоснованно занимаемое помещение АБК по адресу: <адрес> (т.4 л.д.204).

По договору № и приложения № к договору и акт приема-передачи муниципального имущества от № между <адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А. и <адрес> в лице <данные изъяты> ФИО72 предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом, имеет в частности право сдавать его в аренду по согласованию с <данные изъяты> (т.4 л.д.220-225)

Согласно ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> сообщает, что оценка арендной стоимости АБК по адресу: <адрес> не проводилась, поскольку <адрес> договоры аренды на это имущество не заключала ввиду того, что имущество находится на праве хозяйственного ведения у <адрес>» (т.4 л.д.226)

Техническим паспортом на АБК по адресу: <адрес> зафиксированы помещения данного строения (т.4 л.д.230-240).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года директора <адрес> ФИО35 оценка арендной платы АБК по адресу: <адрес> не проводилась, арендная плата не начислялась (т.4 л.д.241)

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ приложение к договору № и акт приема-передачи между <адрес>» формально арендована только часть <адрес>и(т.4 л.д.242-246).

Постановлением № от 07.10.2011 <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. на должность <данные изъяты> <адрес> назначен ФИО12 (т.5 л.д.63).

По заключению № 16/03/15 от 16.03.2015 года стоимость арендной платы муниципального имущества в виде административно-бытового корпуса и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> за период с 01.09.2011 по 30.03.2014 составляет <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.217-229).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО11, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Так свидетель ФИО11 показал суду, что в 2011 году решил открыть фирму для обслуживания жилых домов. Его знакомый ФИО39 посоветовал взять руководителем ФИО10. Он пригласил ее и в ходе беседы ФИО10 согласилась возглавить создаваемое им предприятие. Они стали соучредителями <адрес>», каждый из них внес по <данные изъяты> тысяч рублей в уставной капитал. Всем вопросами работы предприятия занималась лично ФИО10. Какого-либо участия в создании руководстве и хозяйственной деятельности <адрес> Мякинченко В.А. не принимал. То что наименования предприятий «Наш город-1» совпали было его личной инициативой. Работников нанимала ФИО10, в частности предлагая перейти работников <адрес>». Он действительно находится в отношениях свойства с Мякинченко В.А., а именно его сын женат на дочери Мякинченко В.А.. Однако никакой совместной коммерческой деятельностью они никогда не занимались. Встречались и общались только на днях рождениях детей и внуков. Мякинченко В.А. никогда ему в коммерческой деятельности не помогал Об аренде помещений ФИО40 договорилась с ФИО21 самостоятельно. На каких условиях были предоставлены помещения ему не известно. Когда на смену ФИО10 пришел ФИО39, он узнал, что они фактически не платили аренду. Пантелеев оформил аренду уже надлежащим образом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 онработает заведующий сектором по правовым вопросам <данные изъяты>. При издании постановлений <данные изъяты> Мякинченко В.А. по изъятию муниципального имущества из <адрес> никакого давления со стороны Мякинченко В.А. для принятия таких решений не было. Он считает, что данные постановления законны и соответствуют п.3 ст.299 ГК РФ, а потому с решениями Арбитражного суда не согласен. У <адрес>» было избыточное имущество - несколько офисов, в частности по <адрес>, так как предприятие не осуществляло никакой деятельности на <адрес> Потому руководители предприятий и обратились с письмами об изъятии муниципального имущества. Проекты постановлений прошли согласование со всеми руководителями <адрес>. Кто давал команду готовить данные проекты, он не помнит. Считает, что <адрес>» до банкротства довел ФИО18.

Свидетель ФИО36 показала суду, что с мая 2011 года по 30.08.2011 года работала юрисконсультом <адрес> Предприятие работало нестабильно. Имелась задолженность по заработной плате, перед Пенсионным фондом и налогам, оплате за поставленную электроэнергию, тепло и воду. По предложению ФИО10 перешла в <адрес> так как на 30.08.2011года домов на обслуживании не осталось. Мякинченко В.А. в деятельность <адрес> не вмешивался. Как и почему директор Головко написал письмо на изъятие у предприятия административно-бытового комплекса по <адрес> б/н ей ничего не известно.

Свидетель ФИО37 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа начальником юротдела <адрес>. <данные изъяты> ФИО19 принял предприятие после ФИО18. Предприятие имело задолженность по зарплате, а также перед контрагентами, по налогами и Пенсионным фондом. Деньги в кассе отсутствовали. ФИО19 попросил ее подготовить письмо на имя ФИО3 ФИО3 городского поседения об изъятии у них недвижимости по <адрес>, так как предприятие никакой хозяйственной деятельности на <адрес> ГРЭС не вело.

Как показал свидетель ФИО38 с февраля по апрель 2011 года по совместительству выполняла работу <данные изъяты> <адрес> Предприятие имело заложенность перед различными фондами, а также по налогам и заработной плате. Предыдущий директор ФИО41 забрал всю финансовую документацию и выдавал ее частями, чем противодействовал нормальной работе предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что с января 2014 года он работает <данные изъяты> <адрес>», сменив на данной должности ФИО10. Ранее работал <данные изъяты> <адрес> и <адрес>». <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. никогда никому никаких привилегий, в том числе ему в период руководства <адрес>, не делал. Помещения по адресу <адрес> арендовались его предприятием с июля 2013 года по май 2014 года и из расчета арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц., которую он оплатил в сумме <данные изъяты> рублей. По аренде договаривалась еще ФИО10 с ФИО21. Считает, что арендная плата и не могла быть выше, так как предприятие несло существенные расходы на охрану и обслуживание АБК по <адрес>.

Оценивая показания свидетелей ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО39. суд полагает, что сообщенные свидетелями сведения не содержат доказательств виновности или невиновности подсудимого. Экономическое состояние <адрес> и влияние на него решений <данные изъяты> <данные изъяты> Мякинченко В.А. по изъятию имущества <адрес> достаточно полно отражены в заключении эксперта № 40 от 10.11.2014 года.

Показания же свидетелей защиты ФИО11, ФИО25, а также показания подсудимого Мякинченко В.А. данные им в судебном заседании в части того, что решения Мякинченко В.А. об изъятии имущества соответствовали требованиям закона, были вызваны необходимостью сохранения муниципального имущества и Мякинченко не совершалось никаких действий по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, направленных на создание условий, необходимых для извлечения прибыли в процессе деятельности <адрес>» в интересах ФИО11, суд оценивает критически, так как данные показания противоречат собранным и исследованным материалам дела.

Как видно из определенияАрбитражного суда <адрес> от 25.01.2013 года (т.2 л.д.171-173) процедура банкротства была инициирована кредитором <адрес> а не должностными лицами <адрес> или учредителя – <адрес>. Каких-либо мер направленных на ликвидацию или реорганизацию данного предприятия указанными лицами также не осуществлялось, что свидетельствует о том. что Мякинченко В.А. являясь <данные изъяты>, не предпринимал. Вместо принятия меры к сохранности муниципального имущества переданного на праве хозяйственного ведения в <адрес> Мякинченко В.А. приняты решения о незаконном изъятии имущества. <адрес>

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 года по делу № А53-31043/2012 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года (т.5 л.д.94-116) следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося на хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 ст.295 ГК РФ и в статье 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. Добровольный отказ предприятия от имуществ, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающей его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В связи с чем сделки оформленные указанными постановлениями признаны недействительными (ничтожными).

Согласно заключения финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.236-255), причиной изменения финансового состояния <адрес> являются сделки по постановлениями ФИО3 ФИО3 городского поселения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров хозяйственного ведения и изъятия закрепленного за <адрес>» года имущества, что привело к тому, что у <адрес> исчезла возможность осуществления хозяйственной деятельности, предприятие стало неплатежеспособным и не смогло погасить кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки перед кредиторами: УФНС России по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ООО «Дом-плюс», ФИО9.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО32, ФИО14, потерпевших ФИО8 и ФИО34, последовательны, логичны и в совокупности с исследованными письменными доказательствами в целом устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО28, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и по доводам изложенным в приговоре, оглашенные показания приняты судом в качестве достоверных доказательств. Судне видит причин у данных свидетелей и потерпевших в оговоре подсудимого.

Суд расценивает показания Мякинченко В.А. данные им в судебном заседании, как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение тяжких преступлений.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Мякинченко В.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Мякинченко В.А. по эпизоду создания в 2011 году условий, необходимых для извлечения прибыли в процессе деятельности <адрес>» по ч.2 ст.285 УК РФ указание о совершение им таких действий из корыстной заинтересованности, поскольку обвинением не представлено доказательств получение лично Мякинченко В.А. имущества или выгод имущественного характера за совершение таких действий. Суд полагает, что данные действия Мякинченко В.А. были вызваны иной личной заинтересованностью, а именно в интересах состоящего с ним в свойстве ФИО11, то есть близкого лица, с целью создания условий, необходимых для извлечения прибыли в процессе своей деятельности созданным ФИО11 <адрес>» и исключение из обвинение вышеназванного признака в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положения Мякинченко В.А., не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Мякинченко В.А. следующим образом:

- по эпизоду незаконного изъятия в 2011 году у <адрес> имущества по ч.2 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное <данные изъяты>.

- по эпизоду создания в 2011 году условий, необходимых для извлечения прибыли в процессе деятельности <адрес> в интересах ФИО11 по ч.2 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих наказание или отягчающих наказание подсудимого Мякинченко В.А., в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то, что потерпевшими ФИО8 и ФИО34 гражданский иск не заявлен, суд также разъясняет им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства; с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнения потерпевших ФИО8 и ФИО34, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что окажет должное воздействие на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, а также выборный характер должности занимаемой подсудимым при совершении преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ Мякинченко В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные5 должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мякинченко В.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.286; ч.2 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.286 УК РФ- в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

- по ч.2 ст.285 УК РФ- в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мякинченко В.А. наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мякинченко В.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшим ФИО8 и ФИО34, право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ Постановление № 127 от 07.04.2011 <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., приложение к нему №1 и акт приема передачи об изъятии у <адрес> имущества; постановление № 160 от 26.04.2011 <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А., приложения к нему № 1 и № 2 и два акта приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2011 об изъятии у <адрес> находящегося на праве хозяйственного ведения имущества; Постановление № 276 от 15.07.2011 <данные изъяты> <адрес> Мякинченко В.А. и приложение к нему № 1 об изъятии у <адрес>» находящегося на праве хозяйственного ведения имущества; свидетельство о государственной регистрации права 61-АД № 554037, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД № 554312, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД № 554039; свидетельство о государственной регистрации права 61-АД № 554034; договоры <адрес>» № 1, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, №18, № 19 и № 20 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.09.2011, а также приложения № 1 и № 2 к указанным выше договорам на обслуживание жилищного фонда с перечнем работ и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; сшивы извещений ООО «Наш город-1» о начислении оплаты собственникам квартир за оказанные услуги в виде технического содержания и технического ремонта в домах; сведения (выписка) о движении денежных средств по счету <адрес> № за период с 09.09.2011 по 16.05.2014; технический паспорт на АБК по <адрес> и технический паспорт на АБК, здание склада и материального склада <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области (т.11 л.д.191-194), возвратить по принадлежности; 2/ договор № 147 с приложением № и актом приема-передачи от 18.07.2011 между <адрес> в лице <данные изъяты> Мякинченко В.А. и <адрес>» в лице директора ФИО21, находящиеся в материалах дела (т.11 л.д.191-194), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин