Решение по делу № 33-1055/2021 от 15.03.2021

Дело № 33 – 1055                                                                              судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2020 г.                                                                                                          г.Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 г. по делу № 2-1210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» к Мелякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее-ООО «Авангард-Агро-Тула») обратился в суд с иском к ответчику Мелякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора №/ТД от 26 ноября 2018 г. Меляков А.С. работал в ООО «Авангард-Агро-Тула» в должности инженера-строителя. Также 26 ноября 2018 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

      ООО «Авангард-Агро-Орел», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, по договору аренды от 1 июля 2018 г. передало данный автомобиль арендатору ООО «Авангард-Агро-Тула».

    Распоряжением генерального директора ООО «Авангард-Агро-Тула» № от 26 ноября 2018 г. данный служебный автомобиль в связи с производственной необходимостью передан в пользование Мелякову А.С. согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 18 км автодороги Дон-Куркино Куркинского района Тульской области ответчик Меляков А.С., управляя служебным автомобилем, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки С. гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля С. был причинен легкий вред здоровью, а также причинен ущерб транспортному средству потерпевшего. Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 августа 2019 г. Меляков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 г. с ООО «Авангард-Агро-Тула» взыскан материальный ущерб в размере 316 529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Также определением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 г. с ООО «Авангард-Агро-Тула» взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.

Поскольку служебный автомобиль, которым управлял Меляков А.С., не подлежит восстановлению в связи с конструктивной гибелью, ООО «Авангард-Агро-Тула» также произвело в адрес арендодателя ООО «Авангард-Агро-Орел» оплату стоимости транспортного средства в размере 580 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец ООО «Авангард-Агро-Тула» просил суд взыскать с ответчика Мелякова А.С. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 957 515 руб., государственную пошлину в размере 12 775 руб.

Представитель истца ООО «Авангард-Агро-Тула» по доверенности Букаева В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меляков А.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Мелякова А.С. по доверенности Дмитриев Д.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворение иска в размере рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA за минусом стоимости годных остатков. Также просил снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника, в порядке ст.250 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Агро-Орёл» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Авангард-Агро-Тула» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Мелякова А.С. в пользу ООО «Авангард-Агро-Тула» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 508 200 руб.,

в остальной части в удовлетворении иска ООО «Авангард-Агро-Тула» отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым, по мнению апеллянта, судом не было дано надлежащей оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Меляков А.С., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно требований ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказу генерального директора ООО «Авангард-Агро-Тула» №/П от 26 ноября 2018 г. ответчик Меляков А.С. принят с 26 ноября 2018 г. на работу в ООО «Авангард-Агро-Тула» на должность инженера-строителя по техническому надзору,

В тот же день, 26 ноября 2018 г. между ООО «Авангард-Агро-Тула» (работодатель) и Меляковым А.С. (работник) заключен трудовой договор №/ТД, в котором определено, в том числе, место работы работника: Тульская область, г.Тула, офис и с/х земли работодателя (пункт 1.7), характер работы: разъездной (пункт 1.9).

Работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и вверенным ему материальным ценностям (пункт 2.2.7).

Работодатель обязуется предоставить работнику рабочее место, оборудование, инструменты, иное имущество, необходимое для исполнения им трудовых обязанностей (пункт 2.4.1).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

26 ноября 2018 г. между ООО «Авангард-Агро-Тула» (работодатель) и Меляковым А.С. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условий данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Авангард-Агро-Тула» № от 26 ноября 2018 г. и актом приемки-передачи от 28 ноября 2018 г. Мелякову А.С., в связи с производственной необходимостью, передан автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер Т624АН57. Данный автомобиль находился в пользовании ООО «Авангард-Агро-Тула» (арендатор) на основании договора аренды от 1 июля 2018 г., заключенного с ООО «Авангард-Агро-Орел» (арендодатель).

14 июня 2019 г., в 13 час. 05 мин., на 18 км автодороги Дон-Куркино Куркинского района Тульской области водитель Меляков А.С., управляя автомобилем марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Т624АН57, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем марки С., государственный регистрационный знак К445НР777. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля С. А.В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Авангард-Агро-Орёл» и автомобилю С., государственный регистрационный знак К445МР777, собственником которого являлся Смирнов В.А., причинены механические повреждения.

Водитель Меляков А.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, совершенного при исполнении трудовых обязанностей, признал.

Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 августа 2019 г. Меляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Приказом ООО «Авангард-Агро-Тула» №/У от 23 декабря 2019 г. прекращено действие трудового договора от 26 ноября 2018 г., заключенного с А.С., и работник уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 г. с ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу Смирнова В.А. - собственника транспортного средства марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак К445МР777, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан материальный ущерб в размере 316 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 руб., а всего 323 215 руб.,

с ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу Смирнова А.В., водителя, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 г. с ООО «Авангард-Агро-Тула» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Смирнова В.А. в размере 17 000 руб. и в пользу Смирнова А.В. в размере 17 000 руб.

Судебные акты исполнены должником ООО «Авангард-Агро-Тула» полностью инкассовыми поручениями от 12 марта 2020 г. и 23 апреля 2020 г.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Т624АН57, от 1 июля 2018 г., заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» «арендодатель» и ООО «Авангард-Агро-Тула» «арендатор», ответственность за повреждение транспортного средства несет арендатор. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан за свой счет произвести полное восстановление транспортного средства до состояния, в котором было передано транспортное средство арендодателем по настоящему договору (пункт 3.1 договора аренды).

В случае гибели транспортного средства арендатор обязан до окончания срока действия настоящего договора возместить арендодателю полную стоимость транспортного средства. При этом полная стоимость транспортного средства будет являться стоимость приобретения транспортного средства арендодателем (пункт 3.2 договора аренды).

Автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 16 октября 2020 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от 17 мая 2017 г., автомобиль <данные изъяты> приобретен покупателем ООО «Авангард-Агро-Орёл» за 580 000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды, платежным поручением от 29 мая 2020 г. арендатор ООО «Авангард-Агро-Тула» перечислил на счёт арендодателя ООО «Авангард-Агро-Орёл» стоимость арендованного автомобиля в размере 580 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1),

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2),

в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12).

Согласно 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г.             № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Авангард-Агро-Тула» просил взыскать с ответчика Мелякова А.С. суммы, которые выплачены истцом как работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Меляковым А.С. как работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мелякова А.С. в пользу ООО «Авангард-Агро-Тула» ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 593 101 руб., в состав которого входят суммы, выплаченные работодателем в пользу Смирнова А.В. - водителя, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещения понесенных судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также сумма, выплаченная арендодателю ООО «Авангард-Агро-Орел» в размере 555 801 руб. (стоимость арендованного поврежденного автомобиля 580 000 руб. – стоимость годных остатков 24 199 руб. = 555 801 руб.). Данный размер ущерба при его взыскании с ответчика Мелякова А.С. снижен судом в порядке ст.250 ТК РФ до 500 000 руб.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что вина Мелякова А.С. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 г., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд обоснованно исходил из того, что на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб работодателю.

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение Меляковым А.С. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются представленными материалами дела, материалом об административном правонарушении, объяснениями Мелякова А.С., постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, Меляков А.С. подлежит привлечению к полном материальной ответственности в связи с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решение суда в части удовлетворения иска ООО «Авангард-Агро-Тула» ответчиком Меляковым А.С. не обжалуется, в письменных возражениях он выразил согласие с тем, как судом определен размер подлежащего взысканию ущерба. В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Истец ООО «Авангард-Агро-Тула» обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Авангард-Агро-Тула» в части взыскания с Мелякова А.С. сумм, выплаченных истцом как работодателем в пользу Смирнова В.А. - собственника транспортного средства марки С., государственный регистрационный знак К445МР777, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Мелякова А.С., а именно, материального ущерба в размере 316 529 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление для истца указанного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с его собственным бездействием. Суд указал, что работодатель допустил работника Мелякова А.С. до управления транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку работник по заданию работодателя управлял транспортным средством, до управления которого он не мог быть допущен, и размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего потерпевшему Смирнову В.А., не превышает размер страховой суммы при обязательном страховании гражданской ответственности, то при выполнении работодателем требований закона по страхованию гражданской ответственности, ущерба для него не возникло бы даже и при нарушении ответчиком Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия по его вине. Таким образом, прямая причинная связь между наступившим для истца ущербом и действиями ответчика отсутствует, она опосредована действиями истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск в указанной части, ограничился формальным указанием на отсутствие страхового полиса ОСАГОв отношении автогражданской ответственности ООО «Авангард-Агро-Тула», не установив, в чем выражается конкретная вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место14 июня 2019 г., автогражданская ответственность ООО «Авангард-Агро-Тула», являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, не была застрахована.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй п.6 ст.4).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Организация, получившая автомобиль в аренду, должна страховать свою автогражданскую ответственность, так как к владельцам приравниваются также лица, которые распоряжаются транспортом на любом другом законном основании, в том числе на праве аренды (абз. 4 ст. 1абз. 4 ст. 1 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу п.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом

Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа на лицо, управляющее транспортным средством.

При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Из анализа вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что водитель Меляков А.С. в отсутствие полиса ОСАГО не вправе был управлять автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, переданным ему владельцем ООО «Авангард-Агро-Тула» в связи со служебной необходимостью в целях исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке.

Таким образом, непосредственной причиной причинения ущерба работодателю ООО «Авангард-Агро-Тула» явилось не отсутствие полиса ОСАГО как такового, а управление работником Меляковым А.С. транспортным средством работодателя в отсутствие полиса ОСАГО. Отсутствие полиса само по себе, без факта эксплуатации работником автомобиля в отсутствие такого полиса, повлечь причинение ущерба работодателю не могло.

В рассматриваемой ситуации водителю для исполнения его трудовых обязанностей был предоставлен служебный автомобиль. Однако в результате отсутствия полиса ОСАГО и, соответственно включения Мелякова А.С. в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению, транспортное средство не подлежало эксплуатации.

В том случае, если ответчик в отсутствие транспортного средства не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности, он вправе был заявить работодателю о простое по вине последнего.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 4 статьи 157 ТК РФ обязывает работника сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя о начале простоя (временной приостановки работы), вызванного отсутствием полиса ОСАГО.

Таким образом, трудовое законодательство также не возлагает на работника обязанности управлять автомобилем в отсутствие факта страхования автогражданской ответственности владельцем транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что действия работника Мелякова А.С. и причинение ущерба работодателю ООО «Авангард-Агро-Тула» в виде выплаты Смирнову В.А. - собственнику транспортного средства марки С., государственный регистрационный знак К445МР777, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи. В связи с этим денежное возмещение, выплаченное истцом потерпевшему Смирнову А.В., является прямым действительным ущербом ООО «Авангард-Агро-Тула» и в порядке регресса подлежит взысканию с работника Мелякова А.С.

Всего в пользу Смирнова А.С. истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер в размере 316 529 руб. (за минусом годных остатков) и расходы по оплате услуг представителя, понесенные Смирновым А.С. в ходе судебного разбирательства, в размере 17 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 316 529 руб. составляет прямой действительный ущерб, понесенный ООО «Авангард-Агро-Тула» и в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Мелякова А.С. в пользу истца.

Оснований для взыскания в порядке регресса в рамках трудовых правоотношений судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6 686 руб., взысканных с ООО «Авангард-Агро-Тула» по резульаттам рассмотрения дела по иску Смирнова А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, поскольку данные расходы не являются действительным ущербом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку названные судебные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, так как их несение вызвано процессуальной позицией ООО «Авангард-Агро-Тула», отказавшимся возместить ущерб потерпевшему в добровольном (досудебном) порядке, то они не могут быть взысканы с работника в порядке ст.238 ТК РФ.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с Мелякова А.С. в порядке регресса, составляет 909 630 руб. (593 101 руб., взысканные обжалуемым решением суда до снижения в порядке ст.250 ТК РФ, + 316 529 руб., взысканные настоящим апелляционным определением).

В соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчиком Меляковым А.С. заявлено ходатайство о снижение размера ущерба, суд первой инстанции, установив значимые в данной части обстоятельства, имущественное и семейное положение, форму вины в причинении материального ущерба работодателю, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с Мелякова А.С. размера ущерба.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отказа в снижении ущерба, подлежащего взысканию с Мелякова А.С. в порядке регресса.

Учитывая степень и форму вины, материальное положение ответчика, наличие у него заработной платы как единственного источника дохода, при этом его средняя заработная плата составляет 19 448 руб., средняя заработная плата его супруги 15 740 руб., его семейное положение, нахождение у него в собственности только ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, в которой проживает совместно с престарелыми родителями, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика Мелякова А.С. ущерба до 800 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку у истца имелось право на предъявление иска имущественного характера ценой 909 630 руб., а его снижение произведено судом в порядке ст.250 ТК РФ, то с ответчика Мелякова А.С. в пользу ООО «Авангард-Агро-Тула» подлежат взысканию понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска ООО «Авангард-Агро-Тула» к Мелякову А.С. о взыскании о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде произведенных выплат в пользу Смирнова В.А. в размере 316 529 руб., с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска о взыскании понесенного истцом ущерба в размере 316 529 руб. Однако, с учетом применения ст.250 ТК РФ с Мелякова А.С. в пользу ООО «Авангард-Агро-Тула» подлежит взысканию ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в общем размере 800 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296 руб.

    Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Тула» являются несостоятельными, основанными на установлении иных обстоятельств по делу, повторяют процессуальную позицию истца по настоящему гражданскому делу, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

    Оснований для взыскания с ответчика стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оставшихся у истца, не имеется. Требований об их передаче Мелякову А.С. истец не заявлял. При таких обстоятельствах взыскание стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, в частности, положениях ст.250 ТК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, в связи с чем снижение размера ущерба само по себе не является нарушением прав истца.

Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Авангард-Агро-Тула» к Мелякову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде произведенных выплат в пользу Смирнова В.А..

    Принять в отмененной части новое решение, которым указанное исковые требование ООО «Авангард-Агро-Тула» к Мелякову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде произведенных выплат в пользу Смирнова В.А. удовлетворить частично, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мелякова А.С. в пользу ООО «Авангард-Агро-Тула» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296 руб., а всего 812 296 руб.»

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО «Авангард-Агро-Тула» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи