Решение по делу № 33-1261/2022 от 11.05.2022

    Судья Трахов А.А.                                                              дело № 33-1261/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-253/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей Войстрикова М.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО3 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на автодороге М4 ДОН на 1350 км по вине ФИО2 денежные средства в размере 686 949,88 рубля, в том числе:

-    в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля - 652 796 рублей;

-    расходы на оплату произведенной независимой экспертизы -             10 000 рублей;

-    расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей;

-    расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 3 200 рублей;

-    почтовые расходы, связанные с обращением к ответчикам и обращением в суд - 953,88 (529,00 + 424,88) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 869,50 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу негосударственного частного экспертного учреждения (НЧЭУ) «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 193 750 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на а/д М4 ДОН на 1350 км, водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мерседес Е200 г/н №, под управлением ФИО7

    В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес Е200 г/н № принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104 г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 и ФИО11 направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства Мерседес Е200                               г/н № с указанием места, даты и времени его проведения.

    В назначенную дату и время ФИО10 и ФИО11 не явились, в связи с чем, осмотр транспортного средства проведен в их отсутствие.

    На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Е200 г/н № стоимость восстановительного автомобиля без учета износа деталей составила - 846 546 руб.

    Таким образом, сумма материального ущерба составила - 846 546 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями возместить материальный ущерб, которые оставлены без ответа.

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО3 просит решение изменить в части взыскания материального ущерба и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

    В письменных возражениях ответчик ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда лично. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются только законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон на 1350 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200                      г/н № и автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО11

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Истцом по делу проведена независимая автотехническая эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 г/н № составила 846 546 рублей. Услуги эксперта составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени ими не приняты меры по возмещению ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200 г/н № составляет 652 796 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что ФИО11 управлял автомобилем без какого-либо юридического оформления передачи прав на автомобиль. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности является именно ФИО10, собственник автомобиля.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства ВАЗ 21104 г/н №.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял этим автомобилем ФИО11

Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено. Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21104 г/н № выбыло из обладания ФИО10 в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела также не установлено.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО11, ответчик ФИО10 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО10, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона            № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО10 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21104 г/н № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ФИО10 надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО10 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация материального вреда, а также судебные расходы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Апелляционной жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             подпись        Е.Н. Козырь

Судьи                         подпись         М.Н. Войстриков

                            подпись        Ш.В. Аутлев