Решение по делу № 33а-513/2021 от 03.02.2021

Дело № 33а-513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда <адрес> от 27 ноября 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Правительства Курганской области В.А., прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> Н.М., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения требований экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Кетовского района Курганской области установлено, что место захоронения биологических отходов - скотомогильник № у <адрес> не соответствует «Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

Указанный скотомогильник на балансе администрации сельского поселения, на территории которого он расположен, не состоит.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес>, право на скотомогильник не зарегистрировано.

Прокурор приводил доводы о том, что бездействие административного ответчика ставит под угрозу экологическое благополучие граждан, проживающих на данной территории, и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Указывал, что согласно действующему законодательству, обязанность по приведению скотомогильников в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами несет Правительство Курганской области.

С учетом изменения заявленных требований, в окончательном варианте требований просил признать незаконным бездействие Правительства Курганской области по непринятию к оформлению права собственности, содержанию места захоронения биологических отходов №; обязать административного ответчика принять в государственную собственность Курганской области место захоронения биологических отходов № и привести его в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Правительство Курганской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что заявление прокурора подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом разрешен вопрос, связанный с правом собственности на скотомогильник.

Кроме того, указывает, что судом не был принят во внимание довод Правительства Курганской области о постановке спорного скотомогильника на учет в качестве бесхозяйного муниципальным образованием, поскольку право собственности на данный объект не зарегистрировано и он имеет признаки бесхозяйного имущества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанный скотомогильник может находиться только в собственности субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что спорный скотомогильник может находиться в собственности муниципального образования.

Кроме того, императивная норма права, предписывающая нахождение скотомогильников только в собственности субъекта Российской Федерации, отсутствует.

Считает, что вопросы по оформлению в собственность, оборудованию и содержанию скотомогильника, находящегося на территории <адрес>, относятся к ведению администрации сельского поселения.

Указывает, что органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил, является Управление ветеринарии <адрес>.

Поскольку скотомогильники не находятся в ведении Курганской области, Правительство Курганской области считает, что основания для возложения на административного ответчика обязанности по организации работ по устройству и оборудованию скотомогильника отсутствуют.

Правительство Курганской области также полагает, что по административному делу не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

В возражениях прокурор <адрес> и администрация <адрес> просят оставить апелляционную жалобу Правительства области без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства Курганской области В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры <адрес> Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращение в суд прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц вызвано несоблюдением административным ответчиком требований действующего законодательства и тем, что отсутствие собственника делает невозможным надлежащее содержание скотомогильника, что, в свою очередь, влечет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Кетовского района Курганской области имеется скотомогильник № площадью 60 кв.м, расположенный на территории <адрес>.

В результате проведенных прокуратурой <адрес> совместно с главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> проверочных мероприятий установлено несоответствие скотомогильника требованиям Ветеринарно-санитарных правил, что подтверждается актом обследования от 8 июня 2020 г., ветеринарно-санитарной карточкой на скотомогильник (биотермическую яму) №, иными материалами дела и не оспаривалось административным ответчиком.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – скотомогильник, отсутствуют.

По информации Главы администрации <...> сельсовета от 31 августа 2020 г., скотомогильник, расположенный на территории сельсовета, на балансе администрации не состоит, в собственности не находится.

Суд, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о передаче указанного скотомогильника в ведение администрации сельсовета, сведений о выделении денежных средств для надлежащего содержания спорного скотомогильника в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами, а также исходя из того, что скотомогильник не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, на чьем-либо балансе не числится и ни за кем не закреплен, за его техническим состоянием никто не следит, пришел к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является Правительство Курганской области, на котором лежит обязанность по принятию данного объекта в собственность Курганской области и приведению спорного скотомогильника в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Курганской области, касающиеся необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, а также доводы о том, что Правительство Курганской области является ненадлежащим административным ответчиком, у которого отсутствует обязанность принять скотомогильник в государственную собственность субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мероприятий по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Для осуществления данных полномочий согласно подпункту «ц» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с положениями статьи 107 Закона Курганской области от 16 декабря 1994 г. № 1 «Устав Курганской области» в субъекте Российской Федерации – Курганской области – Правительство Курганской области является коллегиальным, постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Курганской области, обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, данного Устава и иных нормативных правовых актов Курганской области на территории Курганской области.

В силу части 2 статьи 8 Закона Курганской области от 4 июля 1997 г. № 55 «Об управлении государственным имуществом Курганской области» Правительство Курганской области, в том числе, принимает решение о приеме в государственную собственность Курганской области зданий, сооружений и иного недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Возможность нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает.

Поскольку скотомогильник является бесхозяйным, отсутствие собственника объекта влечет невозможность обеспечения его сохранности, а соответственно, безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды, что может привести к распространению и вспышке инфекционных заболеваний, при том, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения в муниципальную собственность имеющихся на территории муниципального образования скотомогильников, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение должно быть принято в государственную собственность субъекта Российской Федерации, в данном случае – Курганской области, а соответствующие обязанности – возложены на полномочный орган государственной власти – Правительство Курганской области.

Отмена Ветеринарных правил и утрата ими юридической силы с 1 января 2021 г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 1122 не является обстоятельством, влекущим отмену либо изменение обжалуемого решения, поскольку указанный в решении суда скотомогильник, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществлены до 31 декабря 2020 г. включительно, может использоваться для захоронения умеренно опасных биологических отходов (п. 24 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 г. № 626).

В этой же связи исполнение возложенной судом обязанности и приведение спорного скотомогильника в соответствие с нормативными требованиями также должно осуществляться в соответствии с теми положениями правового акта, который действовал до 1 января 2021 г., вне зависимости от состоявшегося к моменту вынесения настоящего определения факта его отмены.

Также подлежат отклонению доводы Правительства Курганской области о недоказанности нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае речь идет об угрозе нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи