Решение по делу № 11-2/2016 от 13.07.2016

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрел 08 августа 2016 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

ФИО9 на праве собственности владеет жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>В-37 (далее Квартира 37 ). Управление указанным многоквартирным домом, в котором расположена Квартира 37, осуществляется ТСЖ «Куйбышева, 48В». Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В связи с затоплением, причинившим вред его имуществу, ФИО9 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в размере ******, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицала, что причиной затопления явился прорыв верхней трубы радиатора отопления в квартире ответчика. При этом указала, что система отопления в квартире ответчика на момент порыва не содержала запорных устройств. В связи с чем, полагала, что вина в затоплении лежит на ТСЖ, поскольку ФИО3, ФИО2 самостоятельно радиатор отопления на кухне не меняли, он был заменен уже после затопления, в 2015 году. До прорыва трубы отопления и затопления истца радиатор в <адрес> был старый, без отсекающих (запорных) кранов.

Представитель ТСЖ «Куйбышева, 48 В» в судебное заседание не явился, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Куйбышева, 48В» просила решение суда отменить. Указала, что в квартире ответчика после запирающего устройства был обнаружен свищ, о котором она своевременно не сообщила в ТСЖ для его устранения. Пояснить о том, были ли в квартире ответчика на момент порыва самостоятельно заменены радиаторы отопления либо стояли старые радиаторы, пояснить не могла.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, находит их несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» N 23, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении что, радиатор отопления, разрыв которого стал причиной залива квартиры истца, не имел отключающего устройства, в связи с чем, вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Таким образом, радиаторы отопления, относящиеся к общему имуществу, являются элементами инженерной системы МКД, а их выход из строя отражается на работе всей системы в целом. Поэтому обслуживание данных элементов инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя третьего лица о том, что вина ответчиков ФИО3, ФИО2 заключается в том, что они не осуществляли контроль за работой общего имущества МКД, не основана на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни управляющая организация ТСЖ «Куйбышева, 48В», в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили достаточных и допустимых доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры истца, а также доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что радиатор отопления в квартире ответчиков до затопления менялся собственником квартиры и был оборудован отключающими устройствами.

Акта осмотра квартиры ответчика № ****** материалы дела не содержат. Представленный представителем ТСЖ «Куйбышева, 48В» в суд апелляционной инстанции акт осмотра квартиры ответчика не может быть принят в качестве доказательства. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таковых причин судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается. Как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о приобщении указанного акта к материалам дела от ответчика и третьего лица не поступало. Несмотря на то, что они существовали на момент рассмотрения дела судом. Таким образом, новые доказательства судом по данному спору отклоняются, поскольку они не могут быть приняты по настоящему делу в качестве новых доказательств, которые могут быть положены в основу апелляционного определения для отмены обжалуемого решения.

К представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в котором отображена схема порыва батареи в <адрес> суд относится критически, поскольку, согласно акта, комиссией проведено обследование <адрес>, а не <адрес>. Кроме того, собственники <адрес> (ответчики) либо их представители при составлении акта не присутствовали, в адрес ответчиков указанный акт не направлялся. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что до протечки труба была цельная, без вентилей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также установленный судом первой инстанции факт отсутствия доказательств замены радиатора ответчиком, не оспоренный и не опровергнутый истцом и третьим лицом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, а также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 7, 7.1 ст. 155; ч. ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161, ч. ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков ФИО3, ФИО2 не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░