Решение по делу № 2-3547/2019 от 22.04.2019

66RS0001-01-2019-003338-70 Мотивированное заочное решение

изготовлено 03.06.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к Уморину <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

21.07.2014 между ООО «Р.О.С. - электро» (ИНН 7811515050) (поставщик) и ООО «Проспект и Ко» (покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно которому ООО «Р.О.С. - электро» обязалось передать в собственность ООО «Проспект и Ко» товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отгрузив в адрес покупателя товар за период с 31.07.2014 по 17.09.2014 на общую сумму 421 895 руб. 45 коп., из которых ООО «Проспект и Ко» оплатило только 193 172 руб. 85 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проспект и Ко» по вышеуказанному договору, 21.07.2014 между ООО «Р.О.С. электро» - (ИНН 7811515050) и Умориным А. С. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Проспект и Ко» за исполнение должником обязательств по договору № от 21.07.2014.

Между тем, ООО «Проспект и Ко» обязательства по оплате товара не исполняет, в результате чего у ООО «Проспект и Ко» образовалась задолженность перед ООО «Р.О.С. - электро».

27.03.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ООО «Р.О.С. - электро» к ООО «Проспект и Ко» были удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Проспект и Ко» в пользу ООО «Р.О.С. - электро» денежные средства в размере 349 997 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Однако, задолженность по решению арбитражного суда до настоящего времени не погашена.

02.10.2015 между ООО «РОС - электро» (ИНН 6678056795) и ООО «Р.О.С. - электро» (ИНН 7811515050) был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний передал истцу права требования уплаты задолженности, неустойки, и денежных средств в возмещение уплаченной государственной пошлины к ООО «Проспект и Ко» по договору поставки № № от 21.07.2014, а также к Уморину А. С. по договору поручительства № от 21.07.2014.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика Уморина А. С. задолженность по договору поставки по сумме основного долга в размере 228 722 руб. 60 коп., неустойку за период с 30.08.2014 по 17.12.2014 в размере 121 274 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Уморин А. С., представитель 3 лица ООО «Проспект и Ко», 3 лицо конкурсный управляющий Карлов А. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 ООО «Р.О.С. – электро» (ИНН 7811515050) (поставщик) и ООО «Проспект и Ко» (покупатель) заключили договор поставки №, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 6-9).

В силу п. 1.2 договора, наименование и количество поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны признают согласованием наименования и количества подписанную заявку и / или оформленную товарную накладную и полученный представителем покупателя товар.

Согласно п. 2.7 договора, при отгрузке товара с отсрочкой покупатель обязан оплатить товар в течении 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Согласно п. 6.3 договора поставки, за просрочку оплаты товара, и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ООО «Р.О.С. – электро» поставило в адрес ООО «Проспект и Ко» товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 421 895 руб. 45 коп.

Претензий относительно наименования, количества и качества поставленного товара ООО «Проспект и Ко» в адрес истца представлено не было. Факт получения товара ООО «Проспект и Ко» соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Вместе с тем, как указывает истец, покупатель произвел оплату товара только в размере 193 172 руб. 85 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 24.10.2014, подписанного представителями ООО «Р.О.С. – электро» и ООО «Проспект и Ко», задолженность последнего по состоянию на 24.10.2014 перед ООО «Р.О.С. – электро» составляет 228 722 руб. 60 коп. (л.д. 10). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, а также третьим лицом, не представлено.

Данные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (дело № А60-4113/2015), вступившим в законную силу (л.д. 45-47).

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2014 между ООО «Р.О.С. – электро» (ИНН 7811515050) (поставщик) и Умориным А. С. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Проспект и Ко» всех своих обязательств по договору поставки № № от 21.07.2014, заключенному между ООО «Р.О.С. – электро» (ИНН 7811515050) и ООО «Проспект и Ко» (п. 1.1, л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, указанном в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и иных убытков и расходов поставщика.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом ранее, ООО «Проспект и Ко» свои обязательства по договору поставки № № от 21.07.2014 не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени задолженность по данному договору ООО «Проспект и Ко» в полном объеме не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком, третьим лицом не представлено.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

02.10.2015 ООО «Р.О.С. – электро» (ИНН 7811515050) (первоначальный кредитор) и ООО «РОС – электро» (ИНН 6678056795) (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования), по которому к ООО «РОС – электро» (ИНН 6678056795) перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из: решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-4113/2015; исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № А60-4113/2015, а именно право взыскания с должника суммы основного долга в размере 228 722 руб. 60 коп., неустойки в размере 121 274 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. (л.д. 15).

Также 02.10.2015 ООО «Р.О.С. – электро» (ИНН 7811515050) (первоначальный кредитор) и ООО «РОС – электро» (ИНН 6678056795) (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования), по которому к ООО «РОС – электро» (ИНН 6678056795) перешли права (требования) к должнику Уморину А. С. по договору поручительства № от 21.07.2014 к договору поставки № от 21.07.2014, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Проспект и Ко»: на взыскание задолженности в сумме 228 722 руб. 60 коп. по договору поставки № № от 21.07.2014 согласно следующим товарным накладным - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на взыскание договорной неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным товарным накладным за период с 30.08.2014 по 17.12.2014 в размере 121 274 руб. 61 коп.; на взыскание денежных средств в размере 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, произведенных первоначальным кредитором при подаче иска к ООО «Проспект и Ко», в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу № А60-4113/2015, за оплату которой обязался отвечать должник (л.д. 16).

Вышеуказанный договоры уступки прав от 02.10.2015, заключенные между ООО «Р.О.С. – электро» (ИНН 7811515050) и ООО «РОС – электро» (ИНН 6678056795), не противоречат требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данные договоры оспорены какой-либо из его сторон у суда не имеется.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников, ООО «РОС – электро» (ИНН 6678056795) изменило фирменное наименование на ООО «Р.О.С электро».

Таким образом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 21.07.2014 был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «Проспект и Ко» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от 21.07.2014 по сумме основного долга в размере 228 722 руб. 60 коп. (по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 274 руб. 61 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска к ООО «Проспект и Ко» в Арбитражный суд Свердловской области в размере 10 000 руб. (взыскание предусмотрено п. 2.1 договора поручительства, дело №А60-4113/2015). Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Р.О.С. электро» к Уморину <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Уморина <ФИО>7 в пользу ООО «Р.О.С. электро» (ИНН 6678056795) денежные средства за поставленный товар по договору № от 21.07.2014 в размере 228 722 руб. 60 коп., неустойку за период с 30.08.2014 по 17.12.2014 в размере 121 274 руб. 61 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: