Решение по делу № 2-1410/2023 от 27.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001728-16

Гражданское дело № 2-1410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        08 декабря 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Курбанова С.А. (доверенность от 29.04.2022), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Евгения Ефимовича к ООО Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Григорьев Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя, в обоснование которого, с учетом его последующего уточнения, указал, что 28.12.2022 между ним и РОСБАНК (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему на условиях возврата и платности был выдан кредит, целью использования которого являлась оплата приобретаемого истцом у ООО «Формула – ФР» автомобиля. При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу – «Карта техпомощи», от которой он отказался. После досрочного погашения кредита ему стало известно, что часть кредитных денежных средств в размере 90 000 руб. были перечислены банком ответчику в счет оплаты услуг ответчика, в подтверждение чего истцу выдана копия заявления о присоединении к условиями договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW от 29.12.2022 и счет на оплату № от 29.12.2022. Истец утверждает, что выданное ему заявление он не подписывал, согласия на заключение договора с ответчиком не давал. Поскольку его требование о возврате 90 000 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец в судебном порядке просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» 90 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, неустойку, исчисленную в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РОСБАНК (ПАО), ООО «Формула-ФР».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Григорьев Е.Е. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Курбанов С.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в его обоснование основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ответчика ООО «Гарант Контракт», третьих лиц РОСБАНК (ПАО), ООО «Формула-ФР», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ООО «Гарант Контракт» Владыко С.А., действующий на основании доверенности, в отзыве на иск указывает на непризнание иска. Настаивает на том, что заключенный с истцом договор является абонентским. Полагает, что требования истца могут быть удовлетворены частично в размере, не превышающем 58 684 руб. 94 коп., поскольку указанная сумма является суммой платы услуг ответчика по договору пропорционально времени его действия до выраженного истцом отказа от его исполнения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 между Григорьевым Е.Е. и РОСБАНК (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 356 954 руб. 31 коп. с целевым назначением – приобретение транспортного средства. На основании договора купли-продажи от 28.12.2022, заключенного с ООО «Формула-ФР», истцом приобретен автомобиль <*****>, (дата) года выпуска. Согласно подписанному истцом Графику платежей, являющегося приложением к договору, истец был ознакомлен и согласен, что сумма кредита в размере 1 356 954 руб. 31 коп., частично в сумме 90 000 руб. подлежит направлению в счет оплаты услуг Карты Автопомощи.

О необходимости включения 90 000 руб. в сумму кредита в счет оплаты Карты Автопомощи истец изначально указал в заявлении о предоставлении кредита.

30.12.2022 истец подписал поручение, которым поручил указанным в поручении лицам совершать от его имени юридически значимые действия, в том числе по вопросам перечисления суммы полученного кредита в счет оплаты услуг, предусмотренных договором. Также истцом дано письменное распоряжение о перечислении с его счета в РОСБАНК (ПАО) денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а также 90 000 руб. - в счет оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» за «Карту Автопомощи». Наличие подписи истца в указанных документах представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что 30.12.2022 между Григорьевым Е.Е. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

Заявление о присоединении к условиям договора предусмотрено, что Григорьев Е.Е. ознакомлен с текстом договора (оферты) и для ознакомления получил, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны. Утверждение представителя истца о том, что указанное заявление подписано не истцом, а иным лицом, при условии подписания истцом иных ранее указанных документов, а также поручения, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на заключение абонентского договора с ответчиком. Между тем суд отмечает, что само заявление информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.

Согласно п. 6.11 публичной оферты договора (в ред. от 27.12.2021) активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Согласно п. 5.1 публичной оферты срок действия Абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п.3.5 Публичной оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений представителя истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг техническая помощь для автомобиля по договору ЛЮКС NEW Григорьев Е.Е. не обращалась, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В свою очередь статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Из материалов дела следует, что Григорьев Е.Е. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, тем самым выразил отказ от исполнения договора. Данное требование истцом было направлено почтой и получено ответчиком 02.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, ответчик имел право на удержание из выплаченных истцом денежных средств суммы оплаты за 4 периода его действия (по 30 января, по 28 февраля, по 30 марта, по 30 апреля), поскольку об отказе от исполнения договора истец заявил 02.05.2023, плата за оставшиеся 8 периодов подлежала возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60 000 руб. (90 000 руб. /12 х 8).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска Григорьева Е.Е. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 60 000 руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 32 500 руб. 00 коп. ((60 000 руб. 97 коп. + 5 000 руб.) х 50%)). При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в возражениях на иск, и снизить подлежащий взысканию в пользу Григорьеву Е.Е. штраф до 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Григорьева Евгения Ефимовича (ИНН №) к ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Григорьева Евгения Ефимовича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 60 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева