Решение по делу № 12-15/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е     

03 апреля 2013 года                                    с. Уинское

Судья Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Братчикова Н.А.,

при секретаре Габовой И.В,

с участием прокурора Чебыкина И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Уинское протест прокурора на постановление главного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

            У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением главного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не обеспечил соблюдение правил и норм по охране труда, а именно : не информировал органы и организации, указанные в Трудовом кодексе о несчастном случае, произошедшем с его работником ФИО5, чем нарушил ст.228 ТК РФ, а также допустил работу ФИО5 без защитной каски, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

    В своем протесте прокурор просит отменить вышеуказанное постановление в полном объеме. В обоснование указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства при несчастном случае на производстве с разнорабочим ФИО5, в частности ст.212, 228 Трудового кодекса РФ, п.8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 15. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела явились нарушения трудового законодательства, допущенные ФИО1, в том числе и ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 15. Постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На доводах протеста прокурор настаивал в суде.

    ФИО1 согласен с протестом прокурора.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, находит обжалуемое постановление инспектора труда подлежащим изменению.

    Из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении, акта проверки, акта расследования тяжелого несчастного случая), а также объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5(которому причинен тяжкий вред здоровью), о чем ФИО1 не информировал органы и организации, указанные в Трудовом кодексе, чем нарушил ст.228 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 допустил работу ФИО5 без защитной каски, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 15. За указанные нарушения законодательства об охране труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились нарушения трудового законодательства, допущенные ФИО1, в том числе и ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 15.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности за нарушения ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 15, поскольку данные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. В связи с этим, из объема предъявленного ФИО1, обвинения надлежит исключить указание о нарушении им ст.212 ТК РФ, п.8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 15 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Между тем, данное обстоятельство не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку не информировав органы и организации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ о несчастном случае, произошедшем с его работником, он нарушил требования ст. 228 ТК РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С учетом того факта, что в действиях ФИО1 имеется лишь нарушение ст.228 Трудового кодекса РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении неправильно определен объем противоправных действий нарушителя. С учетом изложенного, обстоятельств дела, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Постановление главного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него суждение о нарушении ФИО1 ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 15.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до <данные изъяты>

( <данные изъяты> ) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:      Братчикова Н.А.