Решение по делу № 2-619/2020 от 20.01.2020

        Дело № 2-619/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

    с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Митьковой В.А., представителя ответчика Плют Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковой Валерии Александровны к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, расходов на приобретение лекарств,

установил:

Митькова В.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» с должности ветеринарного врача с 01 октября 2017 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена легкая травма нескольких структур коленного сустава в результате падения на Митькову В.А. коровы при внутривенном введении ей лекарства.

Истец обратилась в суд, сославшись на то, что в период трудовых отношений 24 июля 2018 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате повреждения структур коленного сустава она длительное время проходит лечение, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 25 июля 2018 года по 14 мая 2019 года в сумме 282 579,63 рублей, расходы на обследование и приобретение лекарств 101 713,28 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Плют Е.В. исковые требования не признала, указав, что возмещении вреда производится в соответствии с общими правилами деликтного обязательства, в данном случае отсутствуют вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, противоправные действия работодателя и причинно – следственная связь между действиями работодателя и вредом здоровью истца, правоотношение не относится к случаю, когда ответственность наступает независимо от вины работодателя, за спорный период истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка, за счет ФСС РФ произведена оплата дополнительных расходов на лечение.

Представитель третьего лица БРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, доводы сторон по заявленному иску, заключение прокурора, считавшей требования необоснованными, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй и части 1 статьи 219 ТК РФ).

В силу положений части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Митькова В.А., обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что вред причинен при исполнении ею должностных обязанностей.

Как установлено в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, 24 июля 2018 года ветеринарный врач Митькова В.А. исполняла обязанности в летнем лагере для содержания КРС ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», расположенном на х. Березовка. После фиксации коровы в родильном отделении лагеря Митькова В.А. подошла к корове с левой стороны и провела манипуляцию по введению в яремную вену коровы лекарства. После введения второго пузырька лекарства, корова упала на бок, придавив правую ногу Митьковой В.А. к поилке для коров. Водитель ФИО6 помог ей освободить ногу, истец завершила введение препарата корове, переоделась, водитель ее отвез до Ериковского молочного комплекса, откуда она направилась в травматологический пункт, где ей оказали первую медицинскую помощь.

Согласно медицинскому заключению истцом получена легкая травма: повреждение нескольких структур коленного сустава.

Из материалов дела следует, что истец длительное время проходит лечение в связи с полученной травмой, согласно сообщению БРО ФСС РФ и представленным сторонами справкам, ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 20% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем, производится ежемесячная страховая выплата, выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и реабилитацию.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей.

Государственной инспекцией труда в Белгородской области направлено работодателю предписание о составлении нового акта Н-1, поскольку работодателем акт Н-1 оформлен с нарушениями (п.7, п.8, п.8.1) и не соответствует материалам расследования несчастного случая (п.9 в действиях пострадавшей нет нарушений должностной инструкции), нарушен установленный порядок формирования комиссии.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ его причиной явилось непредвиденное поведение животного вследствие введения лекарства, нарушений требований охраны труда ни со стороны работника, ни со стороны работодателя не установлено.

Ссылки представителя ответчика на возможные иные обстоятельства получения истцом травмы доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что один из свидетелей несчастного случая ФИО7 давала разные показания при расследовании, а при допросе в судебном заседании указала, что она не видела ничего, связанного с несчастным случаем и давала показания только по просьбе Митьковой В.А., выводы расследования работодателем не опровергнуты, иного расследования не проводилось, на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции либо инструкции по технике безопасности не указано и в судебном заседании.

Доводы истца о неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ей безопасных условий труда также не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, материалов расследования и пояснений допрошенных судом свидетелей, в летнем лагере для содержания КРС на х. Березовка имелся специальный станок для фиксации животных, который находился примерно в 10 метрах от родильного отделения, где производила манипуляции Митькова В.А., и фиксация животного в котором исключила бы получение травмы ветеринарным врачом. Поскольку перевод к этому станку ослабленного животного потребовал бы привлечения дополнительных лиц и дополнительные временные затраты, Митькова В.А., как ветеринарный врач, самостоятельно выбрала метод фиксации животного в родильном отделении, не обращаясь ни к руководству летнего лагеря, ни к своему руководству.

Ни истцом, ни работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке не оспаривался.

В связи с изложенным оснований для вывода о необеспечении работодателем безопасных условий труда у суда не имеется, на наличие иных нарушений в действиях работодателя и организации работы истец не ссылалась.

Истцом не указано, как не проведение ее первичного обучения по охране труда по профессии повлияло на получение ею травмы при несчастном случае, Митькова В.А. ознакомлена с инструкциями по охране труда в животноводстве, с ней проведен первичный и повторный инструктаж на рабочем месте, виновных действий работодателя, явившихся причиной несчастного случая, при проведении расследования не установлено.

Поскольку деятельность ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» по содержанию коров не связана с повышенной опасностью для окружающих, упавшая корова в данном случае не может быть признана источником повышенной опасности, его ответственность за причиненный лицу вред, в силу вышеизложенных норм возможна только при противоправности его поведения и наличии вины в причинении вреда.

Учитывая, что при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве вины работодателя установлено не было, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины работодателя в получении истцом травмы, оснований для возложения на ответчика ответственности за последствия полученной истцом травмы, в виде компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка и дополнительных затрат связанных с лечением, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Пунктом 2 статьи 1 вышеназванного закона прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и в порядке, установленном главой 59 ГК РФ (при наличии состава деликтного обязательства).

После получения истцом травмы работодателем неоднократно оказывалась истцу материальная помощь, в том числе по ходатайствам профсоюзного органа, производись премиальные выплаты также, как и работающим сотрудникам, что подтверждается представленными приказами и справками о доходах. Истец факт получения данных выплат не опровергала, ссылаясь, что по ее мнению выплаты производились профсоюзным органом, а не работодателем. Указание истца на то, что данные выплаты не могли быть зачтены в счет утраченного заработка не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.

Судом установлено, что истцу в установленном порядке назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем, производится ежемесячная страховая выплата, оплачиваются дополнительные расходы, весь период нетрудоспособности после получения травмы оплачивались листки нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы в размере 100% заработка, то есть все выплаты, установленные Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оснований для взыскания заявленной в иске суммы утраченного заработка, в том числе с учетом отсутствия вины работодателя в получении истцом травмы, не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования истца в части возмещения ответчиком затрат на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, кроме того, часть средств гигиены и лекарственных препаратов, заявленных в иске, приобретались не в связи с лечением производственной травмы, необходимости в обращении за платными обследованиями и консультациями врачей не имелось, со слов истца это было вызвано только ее желанием сэкономить время.

В связи с изложенным иск подлежит отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

В удовлетворении исковых требований Митьковой Валерии Александровны к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, расходов на приобретение лекарств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>