Решение по делу № 2-5976/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-5976/15

изг.11 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Югос», Альтову В.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «Югос» за был заключен договор поставки. Согласно п.1.2 договора наименование, количество и цена поставляемого товара определяются в заявке составленной покупателем. Условия оплаты товара- 100% предоплата, также возможно предоставление товарного кредита(п.3.3, 3.4). Согласно дополнительным соглашениям - условия оплаты были изменены, по договору покупателю предоставлялась отсрочка платежа сначала – 14 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, лимит товарного кредита по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ -1000000 рублей.

Исполнение обязательств по договору поставки согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством генерального директора покупателя – А.В.Е.

В течении ДД.ММ.ГГГГ года в адрес покупателя неоднократно осуществлялись поставки различных материалов. Поскольку обязанность по оплате поставок покупателем надлежащим образом исполнена не была истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 990657,20 рублей, неустойку в размере 683553,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ООО «Еврострой», действующие на основании доверенностей ФИО7 и ФИО3, в судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что в целом отношения между ООО «Еврострой» и ФИО10 по поставкам материалов регулировались договором от ДД.ММ.ГГГГ, но иногда поставки осуществлялись вне рамок данного договора. Это имело место в случаях, когда покупателем уже был выбран товарный кредит в размере 1000000 рублей, но за поставку конкретных материалов он был готов внести предоплату. Так к ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности покупателя по договору составила 1000000 рублей и поставка в рамках него была невозможна, после получения заявки на поставку на сумму превышающую 100000 рублей покупателю был выставлен счет, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, поставки оплаченного товара производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя по предыдущим поставкам составляла 993438,46 рублей, соответственно, при получении заявки на поставку материалов на сумму в 178332,60 рублей ему был выставлен счет, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В данных случаях в обоих платежных поручениях указано, что оплата осуществляется по конкретному счету, то есть вне рамок договора. Во всех остальных случаях поставка материалов осуществлялась в рамках договора , что ФИО11 признавало, указывая в платежных поручениях именно это основание платежа. В настоящее время остались не оплаченными 13 поставок, общая сумма по которым составляет 990657,20 рублей.

Представитель ООО «Югос» и А.В,Е. действующий на основании доверенностей ФИО4, заявленные требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.66,67), не отрицая факт наличия и размер задолженности ООО «Югос» перед ООО «Еврострой» ссылался на то, что в товарных накладных, поставки по которым не оплачены, не обозначено основание поставок, следовательно, доказательств того, что поставки произведены по договору , не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований к А.В.Е. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемой ситуации, для регулирования сложившихся между сторонами отношений по поставке, ими ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор . Из анализа представленных документов: актов сверки – расчетов, товарных – накладных, счетов и платежных поручений видно, что все поставки, кроме указанных истцом и оплаченных покупателем предварительно, осуществлялись на условиях указанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, покупатель, оплачивая товар, и указывая при этом договор в качестве основания платежа, также подтверждал, что он действует в рамках данного соглашения (л.д.77-110).

В связи с этим, тот факт, что в товарных накладных, которые подтверждают факт неоплаченных поставок, как и других, основание поставки не обозначено, не свидетельствует о том, что данные поставки производились не по договору . Суд отмечает, что каких –либо других документов, регулирующих поставку товаров, сторонами заключено не было, разовые же поставки, как следует из материалов дела, были исключением и производились в том случае, когда поставка в рамках договора была невозможна, при этом они осуществлялись на условиях предварительной оплаты (л.д.115-133).

Таким образом, суд считает, что все спорные и неоплаченные ООО «Югос» поставки были произведены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, позиция же ответчиков в данной части свидетельствует о явном желании руководителя компании избежать принятых на себя при осуществлении предпринимательской деятельности рисков и уклониться от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как, А.В.Е. поручился перед ООО «Еврострой» за исполнение обязательств его компанией неоспариваемая сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - 990657,20 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

Согласно п.6.2 договора поставки за нарушение обязанности по поставке товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 683553,46 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, она превышает ставки по кредитам в том числе для коммерческих организаций, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ответчиков неустойку до 200000 рублей.

Суд также отмечает, что условия об обязательном досудебном урегулировании спора сторонами в надлежащем порядке в данном случае согласовано не было.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины солидарно подлежит взысканию 14153,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югос», А.В.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» задолженность по договору поставки в сумме 990657,20 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14153,29 рублей, а всего взыскать 1204810,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 А.Д. Фирсов

2-5976/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Еврострой
Ответчики
Альтов В.Е.
ООО Югос
Другие
Валеева К.В.
Суд
Кировский районный суд г. Ярославль
Дело на сайте суда
kirovsky.jrs.sudrf.ru
27.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.08.2015Передача материалов судье
27.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2015Судебное заседание
22.10.2015Судебное заседание
27.10.2015Судебное заседание
24.11.2015Судебное заседание
11.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2016Дело оформлено
19.04.2016Дело передано в архив
24.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее