Решение по делу № 33а-700/2021 от 26.12.2020

Кизлярский городской суд РД судья ФИО4

№ дела 2а-328/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2020 года, по делу №а-700/21 (№а-6445/20), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РД ФИО2 Н.В. о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Н.В. и Управлению ФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа №, выданного Кизлярским городским судом РД.

и дополнительное решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> к нему поступила информация ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РД (далее - Кизлярский ФИО3 УФССП России по РД). К информации прилагалась копия постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство №-ИП возбужденно <дата> на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС №, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1 772 946 рублей в пользу истца ФИО1

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 того же Закона.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 3 части 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от <дата> №, у должника ФИО8 в собственности имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, по адресу: Дагестан, <адрес>, тупик 1, <адрес> здание площадью 13,6 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес> ранее в собственности ФИО8 находилось здание, кадастровый №, по адресу <адрес> (Орджоникидзе), 127. ФИО8 произведено отчуждение данного объекта недвижимости, дата регистрации прекращения права – <дата>, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

О наличии указанных объектов недвижимости в собственности должника неоднократно сообщалось судебным приставам, в том числе и в Управление ФССП России по РД. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В. в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не принял достаточных мер по обращению взыскания на перечисленное и иное имущество должника, не совершил исполнительные действия, способствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. являются незаконными, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения взыскателю исполнительного листа. При таких обстоятельствах, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 Н.В. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.46 КонституцииРФ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в производстве ФИО2 УФССП России по РД находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1772946 рублей. Исполнительное производство возбуждено <дата> на основании исполнительного документа, выданного Кизлярским городским судом <дата>.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 Н.В. исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия и предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, однако установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами городского суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом обязанность доказать законность своих решения и действий по окончанию исполнительного производства, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В.

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. принимались такие меры, суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом имеющиеся в материалах дела копии части исполнительного производства №-ИП и сводка по исполнительному производству №-ИП от <дата> (л.д. 121-124) не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в ней указано на истребование сведений об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах, в частности, из органов ГИБДД и ряда кредитных учреждений от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата>. При этом сами запросы и ответы на них суду не представлены.

Акты совершения исполнительных действий от <дата>, от <дата>, <дата> и от <дата> (л.д. 64, 65, 74, 76) также не могут свидетельствовать о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по отысканию должника и принадлежащего ему имущества в связи с большим временным промежутком между их составлением и датой возбуждения исполнительного производства – <дата>.

Сомнительным по мнению судебной коллегии является и указанное в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства обстоятельство, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю - невозможность установления местонахождения должника, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются данные о его регистрации в <адрес> РД, однако данных о его розыске по указанному адресу, суду не представлено.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от <дата> №, у должника ФИО8 в собственности имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, по адресу: Дагестан, <адрес>, тупик 1, <адрес> здание площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>.

Также ранее в собственности ФИО8 находилось здание, кадастровый №, по адресу <адрес> (Орджоникидзе), 127. ФИО8 произведено отчуждение данного объекта недвижимости, дата регистрации прекращения права – <дата>, то есть уже после возбуждения исполнительного производства. О наличии указанных объектов недвижимости в собственности должника неоднократно сообщалось судебным приставам, в том числе и в Управление ФССП России по РД.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В. в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не принял достаточных мер по обращению взыскания на перечисленное и иное имущество должника, не совершил исполнительные действия, способствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вместо данного, согласно акту от <дата> (л.д. 76) ограничился выходом на место с целью проверки возможности взыскания. Согласно акту с выходом на место по адресу: <адрес>, объект недвижимости, принадлежащий должнику ФИО8: здание площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, не обнаружен. На данной улице расположены 6 объектов недвижимости (магазины), принадлежащие другим лицам.

Также данных об истребовании судебным приставом-исполнителем актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости и прав отдельного лица на имеющиеся у должника объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, по адресу: Дагестан, <адрес>, тупик 1, <адрес> здание площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, с целью проверки их реализации должником другим лицам с целью уклонения от исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 Н.В. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, является незаконным, а выводы суда первой инстанции об обратном - необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение ФИО2 городского суда РД от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 Н.В. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РД ФИО2 Н.В. о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 Н.В. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий

Судьи