Решение по делу № 33-5991/2021 от 15.07.2021

Судья Лапина Т.С.                      Дело № 33-5991/2021

№ 2-2-258/2021

64RS0007-02-2021-000344-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Бессоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бессоновой Светланы Васильевны на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Бессоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и Бессоновой С.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 85 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

<дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 85 004 руб. 47 коп., состоящей из основного долга в размере 68 879 руб. 68 коп., процентов в размере 16 124 руб. 79 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бессоновой С.В. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 85 004 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

В апелляционной жалобе Бессонова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что размер начисленной задолженности по процентам и задолженности по неустойкам не обоснован, факт наличия задолженности не доказан и противоречит документам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Бессоновой С.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 85 000 руб. на срок 36 месяцев, а Бессонова С.В. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 32,4 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 491 руб. 93 коп.

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнило, однако Бессонова С.В. от выполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов уклоняется, в связи с чем за ней образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между ООО МФК «ОПТ Финанс» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, составленным по форме приложения к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

ООО «АФК» было передано право требования к Бессоновой С.В. в размере задолженности на сумму 85 004 руб. 47 коп., состоящей из основного долга в размере 68 879 руб. 68 коп., процентов в размере 16 124 руб. 79 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «АФК» перешло право первоначального кредитора в отношении должника Бессоновой С.В. по указанному выше договору займа.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 432, 809, 810 ГК РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения Бессоновой С.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного, а также доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной задолженности по процентам не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с действиями кредитора.

Также, вопреки доводам жалобы, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам и судом данный вопрос не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи