Решение от 14.03.2023 по делу № 1-72/2023 от 28.02.2023

Дело №1-72/2023

(25RS0032-01-2023-000298-03)

Отпечатано в совещательной комнате

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.

с участием:

и.о.заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Прохоровой С.В.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Мотовилова Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов Кирилл Дмитриевич органом предварительного расследования обвиняется в том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

28.11.2022, в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, Мотовилов К. Д., находясь на участке местности, <данные изъяты> реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при неустановленных обстоятельствах тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 12 393 рубля 07 копейки, с защитным стеклом <данные изъяты> стоимостью 811 руб. 75 коп., и задней накладкой (чехлом) <данные изъяты> стоимостью 522 руб. 23 коп. Завладев чужим имуществом, Мотовилов К.Д. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступления Мотовилов К.Д. причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13 727 руб. 05 коп., который является для последнего значительным.

Постановлением судьи от 06.03.2023г. по ходатайствам обвиняемого Мотовилова К.Д. и его защитника адвоката ФИО4 назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В предварительном слушании обвиняемый Мотовилов К.Д. и его защитник адвокат ФИО4 свои ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ поддержали, ссылаясь на то, что:

в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мотовилова К.Д. отсутствует описание преступного деяния, места и способа совершения преступления. Не указано место, с которого был похищен телефон, способ хищения, что влияет на квалификацию содеянного, поскольку диспозиция ст.158 УК РФ предусматривает разные способы хищения;

в обвинительном заключении и обвинительном постановлении отсутствует описание преступных действий Мотовилова К.Д., признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые грубо нарушают право обвиняемого на защиту, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение обвиняемого и его защитника, а также прокурора, полагавшего, что неустранимых нарушений не имеется, а все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены, и оснований для возвращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

По мнению суда, такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, положения ч.1 ст.220 УПК РФ устанавливают, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4).

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

По мнению суда, эти требования закона следователем не соблюдены.

Описав преступное деяние с указанием даты (28.11.2022г.), времени (в период с 19 час. 35 мин. до 20 час. 00 мин.), места (участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от <адрес>), умысла (направлен на тайное хищение чужого имущества), желание наступления последствий от преступления (в виде причинения ущерба собственнику), корыстный характер действий, способ (путем свободного доступа), следователь в то же время указал на совершение преступления (тайного хищения) «при неустановленных обстоятельствах», то есть описание деяния носит противоречивый, не устранимый судом, характер.

В ходе предварительного следствия потерпевший и обвиняемый указывали на разные обстоятельства произошедшего события.

Противоречивое описание преступного деяния, по мнению суда, создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает право обвиняемого на защиту, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и эти нарушения не могут быть устранены судом, т.к. являются существенными, затрагивают право обвиняемого на защиту, и подлежат приведению в соответствие исключительно органом предварительного расследования, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В предварительном слушании судом на обсуждение поставлен вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на срок до 06 месяцев.

Адвокат и обвиняемый ходатайствовали об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на наличие у Мотовилова К.Д. в собственности жилого помещения, в котором он имеет регистрацию, то, что он не собирается скрываться от следствия и суда, является на регистрацию в УИИ по предыдущему приговору.

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего продлить срок содержания под стражей, суд приходит к выводу, что срок содержания под стражей Мотовилову К.Д. следует продлить.

Из материалов дела усматривается, что основанием для задержания Мотовилова К.Д. 06.12.2022г. в порядке ст.91 УПК РФ послужило то обстоятельство, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д.118-121 т.1).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 08.12.2022г. Мотовилову К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 06.02.2023г. (л.д.131-132 т.1).

Впоследствии постановлениями этого же суда срок содержания под стражей ему продлевался: от 01.02.2023г. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 06.03.2023г. (л.д.163-165 т.1); от 27.02.2023г. – на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 05.04.2023г.

Из характеризующих материалов дела установлено, что Мотовилов К.Д.:

обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести (л.д.181-184 т.1), при наличии непогашенной судимости (л.д.193-195, 197-198, 200-211, 217-218 т.1), в период испытательного срока по приговору суда от 21.09.2022г. (л.д.213-216 т.1), по которому он осужден за совершение тяжкого преступления;

по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (лл.д.221-222 т.1);

филиалом по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России характеризуется отрицательно (л.д.224 т.1);

участковым характеризуется как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.226 т.1);

состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление препаратов конопли с вредными последствиями», на учете у врача психиатра – с диагнозом «эмоциональное волевое расстройство личности»; по заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2023г. №8 – он страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (л.д.91-92 т.1),

что, в совокупности с тяжестью обвинения, дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и под возможным довлеющим наказанием может скрыться от предварительного следствия и суда, поэтому ему следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. По изложенным основаниям суд полагает невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем было заявлено защитником и обвиняемым.

По материалам дела данных о том, что обвиняемый Мотовилов К.Д. имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3, не имеется. Наличие такого заболевания не подтверждено медицинским заключением установленной формы.

С учетом установленных нормами УПК РФ сроков для обжалования данного постановления, необходимости обеспечить завершение предварительного следствия, поскольку судом принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору, принимая во внимание среднюю тяжесть преступления и данные о личности обвиняемого, суд полагает в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продлить Мотовилову К.Д. срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 06.06.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №12201050020000429 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░ 02 ░░░░░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░