Решение по делу № 22-4448/2024 от 19.08.2024

Судья: Стецковская И.Н. Дело № –4448/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      10 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Данилочкиной Е.О., Письменной В.А.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Горева Д.А. (посредствам видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горева Д.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горев Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гореву Д.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Горева Дениса Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 500000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горев Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горев Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором не согласился в части назначенного наказания, ввиду суровости.

Указывая, что к уголовной ответственности привлекается впервые, просит приговор изменить, снизив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО19, полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности умышленного причинения Горевым Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительно ущерба ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются, одновременно с этим подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями Горева Д.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Горевой Е.В., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> края, в которой на полу обнаружен труп ФИО7;

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Горева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Горев Д.А. устно воспроизвел обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых им были причинены телесные повреждения ФИО7, показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО7;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Горевой Е.В. был изъят телевизор марки «Panasonic TX-32FR250W» в корпусе белого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Горева Д.А. была изъята одежда: джинсы черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки черно-белого цвета, пуховик черного цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Горева Д.А. были получены образцы буккального эпителия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 был изъят образец крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 насильственная, наступила в результате причинения ему множественной сочетанной травмы тела, включающей в себя многочисленные переломы костей лицевого черепа, ребер справа и слева, сквозной разрыв брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся кровотечением с развитием тяжелого травматического-геморрагического шока. Исходя из выраженности трупных явлений, установленных при судебно-медицинской экспертизе, произведенной ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО20, давность его смерти может составлять около 12-24 часов. При экспертизе трупа ФИО7 были установлены следующие телесные повреждения: A). В области головы: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правой и левой лобными долями головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правой теменной долей; сплошное кровоизлияние в мягкие ткани лица; оскольчатый перелом правой и левой носовых костей; полный отрывной перелом верхнечелюстной кости с распространением линии перелома на большое крыло основной кости справа (передняя черепная ямка); фрагментарный перелом левой скуловой кости; полный отрывной перелом правого лобно-скулового шва; ссадина лобной области; кровоподтек, ссадина верхнего и нижнего века левого глаза; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; ушибленная рана спинки носа; множественные ссадины носа; ссадина щечной области справа; ушибленная рана верхней губы справа; ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы справа; ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы; ссадины подбородочной области. Б). В области грудной клетки: полный разгибательный перелом тела грудины; разлитое кровоизлияние в переднюю стенку перикарда; полные сгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер по передней подмышечной линии; левосторонний пневмоторакс; полные сгибательные переломы 4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии; полные разгибательные переломы 2,3,4,5 ребер справа по задней подмышечной линии с разрывом реберной плевры; правосторонний пневмоторакс. В). В области живота: разлитое кровоизлияние в большой сальник; разлитое кровоизлияние, сквозной разрыв корня брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум (700 мл); кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности живота. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго к моменту смерти ФИО7, в результате травматических воздействий (ударов) в данные анатомические области твердым тупым предметом (предметами). Телесные повреждения расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен генетический профиль ФИО7. На кофте, футболке, брюках и марлевом тампоне обнаружен биологический материал, который произошёл от ФИО7;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен генетический профиль Горева Д.А.. На брюках, кроссовках, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Горева Д.А., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Горев Д.А. сообщил что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, нанес ему многочисленные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами в область головы и туловища, в результате чего тот потерял сознание. После этого решил похитить телевизор белого цвета из квартиры ФИО7. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Совокупность указанных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, являлась достаточной для признания Горева Д.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований усомниться в правильности приведенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия Горева Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

При назначении наказания Гореву Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Горева Д.А., из которых следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе - положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Горев Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В указанный юридически значимый период у Горева Д.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Горев Д.А. каким-либо психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу не страдает и способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Горев Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Горев Д.А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей.

В качестве смягчающих наказание Гореву Д.А. обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ путем возврата похищенного, состояние здоровья близких родственников Горева Д.А., молодой возраст подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности Горева Д.А. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гореву Д.А. наказание в виде реального лишения объективно отвечает целям его назначения. Решение суда о назначении Гореву Д.А. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Горевым Д.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о размере компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 500000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного Горева Д.А. и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горева Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	Е.О. Данилочкина В.А. Письменная