Решение по делу № 8Г-26017/2023 [88-25411/2023] от 31.08.2023

Дело № 88-25411/2023

УИД 77RS0018-02-2021-011991-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой И. В. к ГрИ.о И. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании свидетельств действительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6018/2021)

по кассационной жалобе ГрИ.о И.В. на решение Никулинского районного суда Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Коробовой И.В., с учетом письменных возражений возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коробова И.В., являясь супругой и наследником умершего ФИО, обратилась в суд с иском к ГрИ.о И.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО истец, как жена и сын от первого брака ГрИ.о И.В. стали наследниками имущества ФИО и получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на наследственное имущество. ГрИ.о И.В. после получения информации об имуществе своего отца, осознавая, что ему полагается лишь 50% наследуемого имущества, преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом, решил организовать совершение преступления, разработав преступный план, направленный на мошенничество, то есть хищение и приобретение право на чужое имущество, принадлежащее Коробовой И.В. 09 ноября 2020 года в отношении Казакова Д.С., Тяжкова Е.И., Саликова А.П. вынесен приговор Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчик в настоящее время скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции. Уголовное дело в отношении ответчика выделено в отдельное производство. Учитывая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года установлен факт, что ответчик противоправными умышленными действиями пытался способствовать увеличению причитающейся доли наследства, в связи с чем, сторона истца считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

ГрИ.о И.В. признан недостойным наследником к имуществу умершего ФИО и отстранен от наследования следующего имущества: 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Р1м. Маршала Чуйкова, <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м.;    1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Бронницы, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Константиновский с/о, д. Ширяево, <адрес>, уч. 24; 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м.;     1/2 доли автомашины марки «Шевроле клан», год выпуска 2010, идентификационный номер №, г/н №;    1/2 доли автомашины марки «Шевроле Авео», год выпуска 2009, идентификационный №№, г/н №;     1/2 доли автомобиля марки «Рено Логан SR», год выпуска 2008, идентификационный номер №, г/н X703ВС197;    1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью объекта 279,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Мышецкое, <адрес> поле, <адрес>; 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Мышецкое, <адрес> поле, <адрес>.

Свидетельства о наследовании по закону, выданные ГрИ.о И.В. нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. признаны недействительными, указанием, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ГрИ.о И.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ГрИ.о И.В., просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ГрИ.о И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО

В декабре 2013 года ФИО по приглашению сына от первого брака ГрИ.о И.В. в туристических целях прибыл в Республику Коста-Рика, в результате трагических событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался,    что подтверждается свидетельством о смерти серии I-MH №, выданным Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Коста-Рике от 04 февраля 2014 года (повторное).

Нотариусом установлена наследственная масса после смерти ФИО, истец, как жена и сын от первого брака ГрИ.о И.В. стали наследниками имущества и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что ранее Казаков Д.С. обратился в Аннинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГрИ.о И.В. и Коробовой И.В о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новоселецким Е.И. и ФИО, а также договор переуступки права требования Новоселецкого Е.И. на Казакова Д.С.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области (дело № 2-475/2015) от 01 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Казакова Д.С. к ГрИ.о И.В. и Коробовой И.В. о взыскании 100 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В последующем ГрИ.о И.В., являющийся заказчиком и организатором преступления, с целью доведения своего умысла по завладению имуществом второго наследника Коробовой И.В. до конца на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казаковым Д.С., получил право требования задолженности, установленной решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2015 года.

Представителем ГрИ.о И.В. был предъявлен исполнительный лист, выданный Аннинским районным судом Воронежской области в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, который был частичного исполнен за счет денежных средств истицы, находящихся на ее счетах в банках.

19 октября 2016 года по заявлению Коробовой И.В. СО МВД России по Аннинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области майором юстиции Шаровым О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Коробова И.В. признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия указанные выше факты подтвердились.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4247/4-5 от 06 мая 2016 года, экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 690/1 от 09 ноября 2015 года заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 1457/4-1 от 26 апреля 2018 года изображения подписей от имени ФИО, в электрофотографической копии договора займа от 12 марта 2012 года, в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 17 март 2012 года к договору займа от 12 марта 2012 года, в электрофотографической расписке от имени ФИО от 12 марта 2012 года к договору займа от 12 марта 2012 года выполнены не самим ФИО, а другим лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, вынесенного в отношении Казакова Д.С., Тяжкова Е.И., Саликова А.П., которые признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенном в составе группы лиц.

ГрИ.о И.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время он скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, ответчик объявлен в розыск.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что ГрИ.о И.В. является недостойным наследником, поскольку обманным путем, с помощью фальсификации договора займа и подделкой подписи своего отца пытался способствовать лишения причитающейся ей доли наследства, разработав преступный план, направленный на мошенничество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, установлен факт противоправных действий со стороны второго наследника ГрИ.о И.В., направленных на лишение истца, как наследника, причитающей ей доли в наследственном имуществе и по завладению всем наследственным имуществом путем совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года следует, что ГрИ.о И.В., являющийся заказчиком и организатором преступления, совершил фальсификацию доказательств (фальсификация договора займа, расписок) с целью увеличению причитающейся ему доли наследства и лишения Коробовой И.В. наследства.

Действия совершенные и установленные приговором суда от 09 ноября 2020 года относятся к умышленным противоправным действиям, направленным против наследника Коробовой И.В. Приговором установлено, что фальсификация доказательств в виде договора займа и расписок о займе наследодателя имело целью обращение в суд с иском о взыскании с наследника Коробовой И.В. значительной суммы долга (для завладения наследственной доли).

Признание наследника недостойным обусловлено совершением последним перечисленных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, не зависит от мотивов и целей совершения и не связано с наступлением соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанные истцом обстоятельства являются основаниями для признания ГрИ.о И.В. недостойным наследником, к имуществу умершего наследодателя являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом заявителя (ГрИ.о И.В.) о времени месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела по существу не назначил адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, суд извещал ответчика по указанному адресу, извещение возвращено за «истечением срока хранения», в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринял все возможные меры к извещению ответчика, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Кроме того, доводы заявителя о том, что им в мае 2015 года направлено уведомление в Отдел УФМС России об изменении адрес постоянного проживания, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, ГрИ.о И.В. до настоящего времени имеет постоянную регистрацию: <адрес>, а направленное в адрес УФМС России уведомление не содержит полной адрес стороны ответчика (том 2 л.д. 59, 56).

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства и регистрации, где ответчик в настоящее время зарегистрирован, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были, извещения вернулись за «истечением срока хранения».

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства и регистрации, с учетом того, что до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, оснований для назначения судом адвоката с учетом положений ст. 50 ГПК РФ при данных обстоятельствах не имелось.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом, неучастие стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на исход дела, и в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о принятии новых (дополнительных) доказательств не заявлялось и представлено не было. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГрИ.о И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи