Решение по делу № 33-527/2023 (33-6133/2022;) от 21.12.2022

Судья Попова Т.А.        Дело № 2-375/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года № 33-527/2023

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крылова Р. В. по доверенности Шалаевского Н. В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по заявлению Халуевой Е. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года исковые требования Крылова Р.В. к Халуевой Е.А. о признании членом семьи Халуевой Е.А., возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче экземпляра ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Халуева Е.А. 13 сентября 2022 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Крылова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Халуева Е.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Крылов Р.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. представил возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года заявление Халуевой Е.А. удовлетворено частично. С Крылова Р.В. в пользу Халуевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель Крылова Р.В. Шалаевский Н.В., ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2022 года между Мироновой А.С. (поверенный) и Халуевой Е.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовка необходимых документов в суд, подача заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании) по гражданскому делу по иску Крылова Р.В. о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 20 апреля 2022 года (л.д. 135, 136).

Согласно акту завершения работ по договору Мироновой А.С. юридическая помощь оказана, претензий по исполнению не имеется (л.д. 134 оборот).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем Мироновой А.С. работы (оказание услуг по составлению возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области, а также отказ истцу в удовлетворении исковых требований, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Крылова Р.В. судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку взысканная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя еще в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, Крыловым Р.В. не представлено, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крылова Р. В. по доверенности Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк