Решение по делу № 7У-10073/2021 [77-342/2022 - (77-3519/2021)] от 06.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 77-342/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                      20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                по кассационным жалобам адвоката Чупрова О.В. в интересах осужденного      Кустышева С.Е., а также защитника осужденной Лобаковой Е.К.- адвоката Хоменя А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми        от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления Лобаковой Е.К., адвоката Хоменя А.В., адвоката Чупрова О.В., просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми                       от 2 апреля 2021 года

Кустышев Сергей Егорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Лобакова Екатерина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий                           в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Принято решение об оставлении без рассмотрения исковых требований прокурора, об отмене ареста, наложенного на автомобиль Лобаковой Е.К.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми        от 14 июля 2021 года приговор изменен. Исключено указание на назначение Кустышеву С.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Кустышев С.Е. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной             с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Отменено решение суда об оставлении без рассмотрения заявления прокурора г. Ухты о взыскании ущерба, причиненного преступлением,            в отношении Лобаковой Е.К.; об отмене ареста, наложенного постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года на ее автомобиль.

Исковые требования прокурора удовлетворены. С Лобаковой Е.К.                   в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного             в результате совершения преступления, взысканы денежные средства                        в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки. Сохранен арест, наложенный                         на автомобиль осужденной.

Принято решение по мере пресечения в отношении Кустышева С.Е.

Кустышев С.Е. и Лобакова Е.К. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения             в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чупров О.В. приводит собственный анализ доказательств, ставит вопрос об отмене судебных решений. Полагает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие                             о совершении преступления группой лиц, неверно установлена сумма причиненного ущерба, что повлекло неверную квалификацию действий Кустышева С.Е. Оспаривает обоснованность выводов проведенной налоговой проверки. Находит не отвечающими требованиям закона заключения эксперта ФИО1., который находился в зависимом от следователя положении, фактически выполнял его указания.

В кассационной жалобе адвокат Хоменя А.В. выражает несогласие                    с судебными решениями. Полагает, что приговор не отвечает требованиям      ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно- мотивировочная часть не содержит доказательств, на которых базируются выводы суда. Настаивает на непричастности Лобаковой Е.К. к преступлению, ссылается в подтверждение этого на письменные доказательства и показания перечисленных в жалобе свидетелей. Указывает на необъективность суда при рассмотрении дела, на неполную и одностороннюю оценку доказательств. Считает, что судом в основу приговора неправомерно положены выводы налогового решения и заключения специалиста МВД по Республике Коми ФИО1 действовавшего в условиях служебной подчиненности от следователя, указывает на нарушения методических рекомендаций при проведении ФИО1 судебных экспертиз, о чем свидетельствовали заключение и показания специалиста ФИО2., оставленных судом без внимания, ставит вопрос об исключении данных экспертиз из числа доказательств. Отмечает, что следователем, не принимавшим дело к производству, выполнен ряд процессуальных действий: направлены запросы, удовлетворено ходатайство защиты, в связи с чем полученные на запросы ответы и принятые на их основании процессуальные решения нельзя признать допустимыми. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем приведенным в апелляционной жалобе доводам. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.О. полагает необходимым оставить их требования без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по исследованию доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены.

      Виновность Кустышева С.Е., Лобаковой Е.К. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обоснованно признаны допустимыми заключения всех проведенных по уголовному делу налоговых экспертиз, которыми установлены суммы неуплаченных ООО ТД «ФИО3» налогов, поскольку они проведены экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, на основании постановлений следователя, в том числе,                         с учетом мнения стороны защиты о необходимости постановки определенных вопросов. Нарушений при назначении экспертизы                             не допущено. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден                  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Хоменя А.В. мнение специалиста        Кижнеровой Т.В. и ее заключение по поставленным перед ней вопросам, указавшей на ошибочность выводов налоговой проверки, эксперта Михайлова Б.М., а также на противоречия, неточности и несоответствия, содержащиеся в проведенных по делу налоговых экспертизах, учтены при вынесении приговора. Как и любое иное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, показания и заключение специалиста оценены в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений при проведении налоговой проверки, а также противоречий в заключениях экспертиз не установлено, две последующие экспертизы дополнили и уточнили первое заключение с учетом поставленных перед экспертом новых вопросов, появившихся в связи                      с установлением в ходе расследования уголовного дела новых обстоятельств, в частности, о недостоверности информации о хозяйственной деятельности ООО ТД «ФИО3» и ООО «ФИО4», ООО «ФИО5» и об аффилированности ООО ТД «ФИО3», ООО «ФИО6», ООО «ФИО7».

Несоблюдения требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденных о невиновности                         в преступлении, реальности ведения финансово- хозяйственной деятельности указанных в приговоре обществ с ограниченной ответственностью, неверно установленном размере причиненного ущерба проверялись судом, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Действия Кустышева С.Е., Лобаковой Е.К. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Совместный, слаженный и согласованный характер действий осужденных, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, которые взаимно дополняли друг друга, были обусловлены единой преступной целью и направлены на достижение единого преступного результата, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований для дачи действиям осужденных иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо             не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание осужденным (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) назначено с учетом всех известных на момент постановления приговора обстоятельств, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб адвокатов проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, соответствующем положениям          ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов        Чупрова О.В., Хоменя А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2021 года в отношении Кустышева Сергея Егоровича, Лобаковой Екатерины Константиновны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чупрова О.В., Хоменя А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                            Жернов С.Р.

Судьи                                        Уланов К.В.

        Гутенева Е.Н.