Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-14003/2022 [88-14637/2022] от 09.08.2022

        УИД 59MS0035-01-2021-005766-92

        Дело № 88-14637/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      20 сентября 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Миассаровой Анисы Сахабиевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-49661/2021 по иску Миассаровой Анисы Сахабиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миассарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по пени за ГВС и отопление за период с октября 2017 года в размере 10 235,80 руб., суммы задолженности в размере 6 171,71 руб. по состоянию на 30.03.2021, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указывала, что с 15.02.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>. С момента ввода дома в эксплуатацию начисления по оплате за ЖКУ производились расчетным центом «Инкомус», в дальнейшем начисления стали производиться ПАО «Пермэнергосбыт» на основании агентского договора. Квитанция за март 2018 года содержит информацию о доначислении сумм за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, где сумма задолженности составила 4 198,03 руб. В период с февраля 2018 года по март 2019 года в сумму оплат при начислении текущих платежей неправомерно включены пени в размере 10 235,80 руб. С учетом произведенных ею оплат и перерасчетов, у нее имеется переплата в размере 105,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.09.2021 исковые требования Миассаровой Анисы Сахабиевны удовлетворены частично, на ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет на общую сумму 16 407,51 рублей., с ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Миассаровой Анисы Сахабиевны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 203,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2022 года произведена замена ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на ПАО «Т Плюс», решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Миассаровой А.С. отказано.

        В кассационной жалобе Миассарова А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие сумм расчетов суммам, содержащимся в представленных ответчиками лицевых счетах, квитанциях, справках, которые вызваны незаконными действиями ресурсоснабжающих организаций, указанные несоответствия представители ресурсоснабжающих организаций объяснить не могут. Факты начислений и перерасчетов, отраженные в лицевых счетах не соответствуют действительности, оплаты зачисляются в счет несуществующей задолженности. Настаивает на применении срока исковой давности за период с октября 2017 года по июль 2020 года.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    Судом из материалов дела установлено, что Миассарова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 15 февраля 2018 года.

    Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является ПАО «Т Плюс».

    В соответствии с заключенным агентским договором, начисление платы и выставление платежных документов за коммунальные услуги отопление и ГВС, собственникам и пользователям помещений по адресу <данные изъяты>, осуществлялось на основании агентского договора с февраля 2018 года по апрель 2019 года АО ВЦ «Инкомус», с мая 2019 года по настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт».

    Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за коммунальные услуги за февраль 2018 года была в октябре 2019 года уменьшена с учетом даты возникновения у истца права собственности на жилое помещение, соответственно был скорректирован размер начисленного пени, доказательств, подтверждающих необоснованность начислений и наличие оснований для производства перерасчета суммы задолженности по состоянию на 30.03.2021 на сумму 10 235 руб. 80 коп., пени, и перерасчета платы в размере 6 171,71руб., истцом не представлено. Выводы мирового судьи об обратном основаны на ошибочной оценке имеющихся доказательств.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

    Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно акта сверки (том №1, л.д.37-41), в октябре 2019 года задолженность истца за отопление за февраль, март 2018 года всего в сумме 4 198,03 руб. была уменьшена на 2 173,41 руб. с учетом того, что право собственности у истца на жилое помещение возникло 15 февраля 2018 года.

    Т.е. в результате перерасчета задолженность истца скорректирована, ее права восстановлены.

    В связи с произведенными корректировками сумма пени за данный период также была скорректирована. В квитанции за июль 2019 года была проведена корректировка сумм пени, сторнировано 5 255,79 руб. (том №1, л.д. 158-161).

    Согласно квитанции за март 2019 года начислено в месяце 2 586,57 руб., в том числе пени 850,27 руб., задолженность 10 877,0 руб., к оплате 13 463,57 руб., в том числе пени 1 730,72 руб. (том №1, л.д.201)

    Таким образом, доводы истца о необоснованном начислении ей пени за март 2019 года в сумме 10 978,92 руб. не соответствуют действительности.

    Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о несоответствии сумм расчетов суммам, содержащимся в представленных ответчиками лицевых счетах, квитанциях, справках, факты начислений и перерасчетов, отраженные в лицевых счетах не соответствуют действительности, оплаты зачисляются в счет несуществующей задолженности, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности за период с октября 2017 года по июль 2020 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

    Обращаясь с иском, Миассарова А.С. о применении к начисленной ей оплате за коммунальные услуги срока исковой давности, не просила.

    Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: