Решение по делу № 8Г-28570/2023 [88-2174/2024 - (88-28427/2023)] от 11.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-2174/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            5 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0107-01-2023-000090-84 по иску Агеевой Надежды Михайловны к Волковой Ирине Михайловне, Волкову Юрию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

по кассационным жалобам Волкова Ю.В., Волковой И.М. на апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 г.

установил:

Агеева Н.М., обратилась в суд с иском к Волковой И.М., Волкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на правах собственности квартира по адресу: <адрес>.

23 августа 2022 г. в Диспетчерскую Службу поступило обращение от собственника Агеевой Н.М. по затоплению квартиры № жилого многоквартирного дома <адрес>, что подтверждает запись в Журнале Заявок с порядковым №.

5 сентября 2022 г. специалистами ООО «Ремстрой-Индустрия» выполнен визуальный осмотр квартиры, составлен акт осмотра. В результате осмотра выявлено, что при выполнении ремонтных работ в квартире № многоквартирного дома по <адрес> произошло затопление квартиры №. В ванной комнате на потолке по известковой окраске в районе стояка полотенцесушителя мокрое пятно. На момент осмотра с потолка демонтирована плитка в количестве 1 шт. В туалете на потолке в районе стояков горячей и холодной воды мокрое пятно по обоям площадью до 0,1 кв.м.

Ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № выше этажом, являющаяся источником затопления.

Так как собственник квартиры Волкова И.М. отказывалась обсуждать вопрос о возмещении ущерба, истец вынуждена была для установления личности проживающих в квартире № обратиться к участковому, участковым также установлено, что в ходе проведения аварийных работ службой РЭУ обнаружена причина затопления - была неплотно затянутая гайка на трубе, где расположен счетчик воды.

В результате затопления квартиры № имуществу истца причинен вред.

По результатам проведенной экспертизы экспертно-оценочной компанией ООО «Проспект», определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом экспертов № от 23 августа 2022 г. рыночная стоимость составила 28 000 руб. Стоимость работ экспертов составила 5 000 руб.

Истец считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, так как труба, на которой расположен счетчик воды, находится внутри квартиры, и не является общим домовым имуществом. Отсутствие контроля со стороны собственников квартиры № во время ремонтных работ привело к затоплению квартиры истца, поэтому обязанность по возмещению вреда затоплением лежит на ответчиках.

Просила взыскать в пользу Агеевой Н.М. солидарно с Волковой И.М. и Волкова Ю.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 28 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату оценки 5 000 руб.; судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН - 390 руб.; за акт осмотра затопления жилого помещения - 536 руб.; за составление искового заявления - 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Агеевой Н.М. к Волковой И.М., Волкову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворены частично.

С Волковой И.М., Волкова Ю.В. в пользу Агеевой Н.М. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 6 401,41 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 237,74 руб., по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта -1 143 руб., за составление искового заявления - 685,80 руб., по оплате выписки из ЕГРН - 89,15 руб., за составление акта осмотра - 122,53 руб., всего взыскано 8 697,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Агеевой Н.М. в пользу Волковой И.М., Волкова Ю.В. в солидарном порядке взысканы расходы за поведение судебной экспертизы в размере 13 542,70 руб.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Агеевой Н.М. к Волковой И.М., Волкову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворены частично.

С Волковой И.М., Волкова Ю.В. в пользу Агеевой Н.М. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 12 698, 45 руб., судебные расходы в сумме 4 519,74 руб., всего взыскано 17 218,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Агеевой Н.М. в пользу Волковой И.М., Волкова Ю.В. в солидарном порядке взысканы расходы за поведение судебной экспертизы в размере 9 592,59 руб.

В кассационных жалобах Волкова Ю.В., Волковой И.М. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеева Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волковой И.М., Волкову Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

23 августа 2022 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается выпиской из журнала заявок, актом осмотра от 5 сентября 2022 г., согласно которому комиссия произвела осмотр квартиры №, принадлежащей истцу, после затопления с квартиры №, принадлежащей ответчикам (заявка за № от 23 августа 2022 г.), в результате осмотра обнаружено: в ванной комнате на потолке по известковой окраске в районе стояку полотенцесушителя мокрое пятно на момент осмотра с потолка демонтирована плитка в количестве 1 шт., в туалете на потолке в районе стояков г/в и х/в мокрое пятно по обоям площадью до 0,1 м2.

Согласно ответу на обращение ООО «Ремстрой-Индустрия» от 1 февраля 2023 г. в квартире истца 23 августа 2022 г. причиной затопления квартиры № МКД по <адрес>, произошедшего 23 августа 2022 г., является неисправность прокладки индивидуального прибора учета водоснабжения, установленного в квартире № по МКД по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Агеева Н.М., проживает по адресу: <адрес>. Агеева Н.М. обратила внимание на потолок своей квартиры, где обнаружила разводы, потеки от воды, отклеившие обои и потолочную плитку. По данному факту Агеева Н.М. обращалась с претензией к Волковой И.М., но Волкова И.М., отрицала факт затопления. В тот момент, когда Волкова И.М. приобрела квартиру, в ванной комнате были перекрыты краны на подачу воды, в течение около недели проводились ремонтные работы, никаких претензий от соседей не поступало. Спустя неделю обратилась Агеева Н.М., которая пояснила, что Волкова И.М. её топит. При визуальном осмотре ванной комнаты в квартире Волковой И.М., повреждений не было, порыва труб не выявлено.

В ходе проведенных аварийных работ службой РЭУ, было установлено, что в ванной комнате в квартире №, принадлежащей Волковой И.М., на трубе, где расположен счетчик воды, была неплотно затянута гайка, откуда капала вода, попадая к соседям по стояку. Волкова И.М. пояснила, что умысла на повреждение чужого имущества у неё не было, о том, что с трубы капала вода, она не видела, так как счетчик воды находился за стиральной машинкой, и в ванной комнате воды на полу не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он работает слесарем-сантехником ООО «Новоград». Точно дату не помнит, летом, в утреннее время, он приезжал для ремонта сантехники, так как накануне вечером дежурные слесари отключили стояк полотенцесушителя, думали, что вода капает с него по стояку в ванной комнате. Его пригласили менять стояк со варкой, а оказалось, что там протечка водосчетчика. Он отодвинул стиральную машину и увидел, что вода капала с водосчетчика, капала медленно, лужи с водой не было, поскольку она стекала за канализацию и к соседям вниз, так как счетчик был расположен горизонтально, над канализационным лежаком, то есть воды на полу не было. Он поменял прокладку водосчетчика, запустил стояк отопления полотенцесушителя. Оплату за проделанную работу не брал, старые прокладки должны были остаться на полу. Ответчики могли предотвратить затопление, если бы следили за своим сантехоборудованием, т.к. на трубах горячей воды высыхают резинки и начинают протекать. Замена резинки заняла у него 5-7 минут. Он сказал собственнику квартиры, что поменял резинки, он их никогда не предъявляет квартиросъемщику, за ними всё равно потом убирают.

В подтверждение размера ущерба от затопления истцом был представлен отчет оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес>. Согласно данному заключению величина рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры, по состоянию на 23 августа 2022 г. составляет 28 000 руб.

Ответчики с размером причиненного ущерба не согласились, ввиду чего для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчиков судом была назначена строительная техническая экспертиза в АНО «Томский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 19 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры <адрес> составляет: в ванной комнате – 6 401,41 руб., туалете – 6 297,04 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в квартире истца 23 августа 2022 г. произошло затопление ванной комнаты, причиной залива ванной комнаты послужила неисправность прокладки индивидуального прибора учета водоснабжения, установленного в квартире № МКД по <адрес>, в то же время истцом не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие затопления туалета, поскольку дата, время и причина затопления туалета истца, ущерб от которого отражен в акте осмотра от 5 сентября 2022 г., не установлены и ничем объективно не подтверждены, ответчиками факт затопления туалета отрицается, каких-либо исследований не производилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчиков как собственников квартиры <адрес>, не осуществившим надлежащее содержание собственного помещения, что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично исковые требования Агеевой Н.М. и взыскал с Волковой И.М., Волкова Ю.В. в пользу Агеевой Н.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 12 698, 45 руб., судебные расходы в сумме 4 519,74 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Агеевой Н.М. в пользу Волковой И.М., Волкова Ю.В. в солидарном порядке расходы за поведение судебной экспертизы в размере 9 592,59 руб.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт затоплений был подтвержден, при этом как ванной комнаты, так и туалета, наличие вреда от затоплений, вина ответчика в затоплении, при осмотрах, проведенных в квартире ответчика иных причин затопления установлено не было, при этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, либо вины управляющей компании.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова Ю.В., Волковой И.М. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева