Решение по делу № 12-146/2024 от 03.06.2024

№ 12-146/2024

УИД: 16RS0042-02-2024-006608-37

РЕШЕНИЕ

       6 сентября 2024 года                                   г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре судебного заседания Лотфуллиной Л.И.

рассмотрев жалобу Романова ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Романов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении Романова М.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и на решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство двигалось без превышения нагрузки на ось, груз был предварительно взвешен, проезжал несколько рамок. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Романов М.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что транспортное средство двигалось без превышения нагрузки на ось, техническое устройство было неисправно, в постановлении неверно указано количество осей транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Доводы о несвоевременном получении копии постановления нахожу убедительными, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу «<адрес> транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Романов М.В., двигалось без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.36 % (1.145 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.145 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН 7/Т-4П, идентификатор - 18-0004, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа заместителя директора ГБУ «Безопасность дорожного движения» измерительный комплекс «Бизмэн 7», зав. №, установленный на автоматическом пункте весогабаритного контроля «Тула-2» <адрес> прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФБУ «ЦМС Татарстан» выдало свидетельство о поверке. АПВГК полностью отвечало требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации, технической документации. Мониторинг работоспособности АПВГК «Тула-2» показал, что ДД.ММ.ГГГГ сбоев в его работе не было.

Факт совершения Романовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности Романова М.В. в совершении административного указанного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины Романова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова М.В. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что по маршруту следования транспортного средства другими системами измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении нарушений не выявлено, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Надлежащих доказательств в обоснование довода не представлено. При этом отсутствие фиксации нарушения другими системами измерений не опровергает достоверность доказательств, на основании которых принято обжалуемое постановление об административном правонарушении.

Доводы Романова М.В. о том, что специальным техническим средством неправильно определено и отражено в акте количество осей в автопоезде, что повлекло ошибочное применение нормативов максимально допустимой нагрузки на каждую из осей, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы не влияют на доказанности вины Романова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения, Романовым М.В. не представлено.

Принадлежность транспортного средства Романову М.В. определена свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Вопреки мнению заявителя, веских поводов, не доверять результатам динамического взвешивания, проведенного в автоматическом (без непосредственного участия человека) режиме, не имеется.

Напротив, автоматические весы, задействованные в весовом контроле, в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», прошли метрологическую поверку и признаны пригодными для использования по назначению.

Сведений о том, что в день фиксации правонарушения средство измерения работало некорректно, с функциональными сбоями, в материалах дела не имеется.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 2 оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Между тем, назначенное Романову М.В. административное наказание, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав.

С учетом баланса финансовых возможностей Романова М.В. в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, при признании обстоятельств исключительными, прихожу к выводу о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченное вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Романова М.В. постановления и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Нарушения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, влекущие отмены принятого им решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление, решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: