Решение по делу № 33-819/2017 от 01.02.2017

Дело №2-1900/2016 Председательствующий - судья Дячук Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-819/2017

гор. Брянск 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей     Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 декабря 2016 г. по иску Жоровой ФИО21 к Голубевой ФИО22 о прекращении права в общей долевой собственности на жилой дом и выплате участнику компенсации за его долю, о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения Жоровой Л.А. и ее представителя Панченко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жорова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Голубевой Л.А. ссылаясь на то, что жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в долевой собственности, при этом, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанный дом, Кузьмич А.А. - <данные изъяты> доли, Кузьмич Е.С. - <данные изъяты> доли, Платановой А.И. - <данные изъяты> доли, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами указанного домовладения сложился порядок пользования домом, согласно которому Платанова А.И. пользуется помещением в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Кузьмич А.А. и Кузьмич Е.С. пользуются помещением в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Жорова Л.А. (правопреемник Сафроновой А.М.) пользуется квартирой №, площадь которой в настоящее время, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» составляет <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный дом старый, выделить ответчику Голубевой Л.А., принадлежащие ей <данные изъяты> доли в указанном домовладении не представляется возможным, т.к. доля ответчика незначительна и у Голубевой Л.А. нет существенного интереса в использовании домовладения, Жорова Л.А. просила суд прекратить право общей долевой собственности Голубевой Л.А. на жилой <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> доли, с выплатой ей компенсации за указанную долю, с учетом кадастровой стоимости домовладения в размере <данные изъяты> руб.

В уточненных требованиях, после проведения по делу строительно-технической экспертизы, истец и его представитель просили признать долю ответчика Голубевой Л.А. в размере <данные изъяты> праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, незначительной, признать за истцом право на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> руб., прекратив на нее право собственности Голубевой Л.А., судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 декабря 2016 г. исковые требования Жоровой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать долю Голубевой Л.А. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не значительной.

Признать за Жоровой Л.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жоровой Л.А. в пользу Голубевой Л.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Голубевой Л.А. доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> внесения записи о государственной регистрации права собственности Жоровой Л.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, после выплаты Жоровой Л.А. в пользу Голубевой Л.А. взысканной настоящим решением денежной компенсации.

Взыскать с Голубевой Л.А. в пользу Жоровой Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> коп.

Взыскать с Голубевой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Голубева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не согласна с расчетом размера компенсационной выплаты за утраченное право собственности, считает его ошибочным, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, земельный участок, расположенный под домовладением состоит из земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 382 кв.м., правообладатель – Жорова Л.А.; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель – Платанова А.И.; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель – Савченко Ф.Д.; с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель –Чемерко В.А. (наследником последнего является Голубева Л.А.). Считает, что размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию в ее пользу согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты> стоимость <данные изъяты> доли в праве на дом + <данные изъяты> руб. (размер стоимости земельного участка площадью <данные изъяты>.м.)).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жоровой Л.А. - Панченко Е.М. доводы жалобы считал несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Голубева Л.А. и ее представитель Шамсиев Р.М., третьи лица Кузьмич А.А., Кузьмич Е.С., Платанова А.И. и их представители Ерохина Г., Шалыгина Т.В., Пасецкая Д.А., представители третьих лиц: ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились. Ответчик Голубева Л.А., представитель Управления Росреестра по Брянской области представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе обсуждения доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о взыскании с ответчика Голубевой Л.А. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., на основании ходатайства эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2016 г. и определения суда от 07 июля 2016 г. о назначении судебной экспертизы согласно которому указанные расходы были возложены на истца Жорову Л.А., однако ею не оплачены.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Жоровой <данные изъяты> к Голубевой <данные изъяты> о прекращении права в общей долевой собственности на жилой дом и выплате участнику компенсации за его долю, о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком возвратить в Бежицкий районный суд г. Брянска для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова