Решение по делу № 2-7504/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 28 августа 2019 года                             Дело № 2 –7504– 2019

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. о взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акулинин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Стрельцовой М.Е. с требованием о взыскании убытков в сумме 640000 рублей, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут на части принадлежащих ответчице земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в целях обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №. Однако после получения указанного судебного решения, ответчица на письма об обеспечении доступа на его земельный участок не отвечает, на государственную регистрацию сервитута не является, поэтому полагает, что данными действиями ему причинены убытки в указанном размере в виде упущенной выгоды – неполучение дохода по использованию своего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с даты как ответчицей был перекрыт доступ к его участку.

Истец Акулин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчица Стрельцова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом

Представитель ответчицы в судебном заседании против исковых требований возражала.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Акулинину Д.Ю. право ограниченного пользования (сервитут):

На часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: <данные изъяты> (ведомость 1 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: <данные изъяты> (ведомость 2 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: <данные изъяты> (ведомость 1 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) –

для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером № сроком 49 лет за плату в следующем размере: 1 год – 4916 руб.; 2 год- 5501 руб.; 3 год – 6156 руб.;…..» (л.д. 9-20).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 274 ГК РФ устанавливает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Акулинин Д.Ю. является собственником земельного участка площадью 180853 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1105002:385 (л.д. 8).

Согласно материалов дела, Акулинин Д.Ю. направлял в адрес Стрельцовой М.Е. письма, в которых просил обозначить границы частей земельных участков, обремененных сервитутом, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в виде металлических столбов, сетки и засыпать ров, а также для предоставления реквизитов для перечисления платы за сервитут и явке на государственную регистрацию сервитута (л.д. 21-31).

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования убытков в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику земельного участка площадью 180853 кв.м., по адресу: <адрес>, справа вдоль дороги <данные изъяты>, вглубь к оврагу и около ГСУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 640000 рублей (л.д. 63, 32-94).

При этом из указанного Отчета следует, что расчет стоимости права требования осуществлялся только в рамках одного доходного подхода – сдача в аренду, в связи с чем, величину годовой арендной платы за пользование земельным участком истца площадью 180853 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщик установил в размере 190350 рублей (л.д. 60).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами и представителем Акулинина Д.Ю. в судебном заседании, исполнительный лист по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ Акулининым Д.Ю. либо его представителем не получался, заявление на выдачу исполнительного листа не подавалось, исполнительного производства по исполнению данного судебного постановления не возбуждалось.

Как пояснила в судебном заседании представитель Стрельцовой М.Е., в настоящее время ответчица фактически земельными участками, которые обременены сервитутом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не пользуется, каких-либо препятствий для проезда Акулинину Д.Ю. к его земельному участку не чинит, при этом обязанности по устранению столбов, сетки и засыпки рва для необходимого проезда Акулинина Д.Ю. на Стрельцову М.Е. и за её счет судебным решением не возложено, в случае совершения данных действий самим Акулининым Д.Ю. она не возражает, указанных предложений со стороны Акулинина Д.Ю. о совершении данных действий за его счет в её адрес не поступало.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, «..дорога, которая организована до земельного участка Акулинина Д.Ю. через земельные участки Стрельцовой М.Е. (варианты № и № в заключении эксперта), является наиболее оптимальным вариантом установления сервитута, не требующим затрат для Акулинина Д.Ю., поскольку дорога там уже существует», при этом указанным апелляционным определением не возложена какая-либо обязанность на Стрельцову М.Е. по совершению действия для обеспечения проезда Акулининину Д.Ю. помимо установленного судом сервитута, также как и в выводах о размере платы за пользование частью земельных участков, принадлежащих Стрельцовой М.Е., не указано на то, что в данный размер платы входят стоимость каких-либо работ Стрельцовой М.Е. по обеспечению проезда или прохода Акулинина Д.Ю., кроме как установления сервитута, при этом само установление сервитута не влечет автоматического возложения каких-либо обязанностей по совершению иных действий на собственника, кроме как если это установлено решением суда или сторонами соглашения о сервитуте (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, учитывая что сервитут в отношении принадлежащих Стрельцовой М.Е. земельных участков, установлен судебным решением ДД.ММ.ГГГГ и при этом не указано на установлении сервитута ранее указанной даты, иных соглашений о сервитуте между сторонами не заключалось, то требования истца о взыскании убытков за период до указанной даты в течении трех лет является необоснованным, более того, суду не представлено доказательств невозможности исполнения указанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Стрельцовой М.Е., так как исполнительный лист Акулининым Д.Ю. не получался, исполнительное производство не возбуждалось, при этом на государственную регистрацию сервитута, установленного данным судебным решением, явки Стрельцовой М.Е. не требуется, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Акулинина Д.Ю., и, кроме того, кадастровые номера земельных участков и координаты поворотных точек, где установлен сервитут, содержатся в судебном решении, следовательно у Стрельцовой М.Е. не существует обязанности по предоставлению Акулинину Д.Ю. координат для установления сервитута, также как и не существует обязанности по устранению за свой счет и своими силами препятствий по демонтажу металлических столбов, сетки, и засыпке рва, так как данные обязанности судебным решением на нее не возложены, доказательств зачисления данных расходов Стрельцовой М.Е. в размер платы за сервитут суду не представлены, и, более того, плата за сервитут Акулининым Д.Ю. с даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не вносится, при этом непредставление для этого реквизитов самой Стрельцовой М.Е., не исключает возможности перечисления данной платы на депозит нотариуса, что также сделано истцом не было, в связи с чем су, пришел к выводу о том, что оснований для взыскании убытков Акулинина Д.Ю. в размере 640000 рублей не имеется, данные требования заявлены необоснованно, доказательств несения убытком в данном размере в виде упущенной выгоды также не представлено, сведений о невозможности сдать в аренду данный земельный участок либо иным путем им распорядится за период взыскания убытков и невозможности этого сделать по вине Стрельцовой М.Е., суду представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. о взыскании причиненных убытков в размере 640000 рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.

Судья                                                      Е.В. Глебова