Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-13763/2023 [88-19585/2023] от 21.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19585/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-508/2022

УИД: 91RS0020-01-2022-000661-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ташлинского И.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании невыплаченной заработанной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ташлинского И.А., поступившей с делом 21 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 г., по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым, поступившей в суд 2 мая 2023 г., на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ташлинский И.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (далее по тексту МБУДО) «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым, в котором просил признать незаконными и отменить приказы директора                          МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым Абтишаева А.А. №22 от 14 апреля 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым Ташлинский И.А., преподаватель музыкально-теоретических дисциплин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №31 от 14 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым Ташлинский И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №32 от 15 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым Ташлинский И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №33 от 16 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым Ташлинский И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 15 сентября 2015 г. по                            1 февраля 2022 г.; в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин в учреждении ответчика; приказами №22 от 14 апреля 2022 г., №31 от 14 июня 2022 г., №32 от 15 июня 2022 г., №33 от 16 июня 2022 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые полагает незаконными.

Кроме того, на основании обращения истца, прокуратурой была проведена проверка и установлено, что с 1 января 2020 г. педагогическая нагрузка снижена без соглашения сторон и составила 8,54 часов в неделю, до 1 января 2020 г. педагогическая нагрузка составляла 9,5 часов в неделю; об изменении педагогической нагрузки с 1 января 2020 г. истец не предупреждался за 2 месяца, в связи, с чем в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства; 1 февраля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем истец указывает, что в период с 2015 г. по 2022 г. он не получил причитающуюся ему заработную плату, которую также просит взыскать с ответчика.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав, истец также указывает на наличие оснований для компенсации ему морального вреда.

Определением Советского районного суда Республики Крым                            от 29 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 г. исковые требования Ташлинского И.А. удовлетворены частично; отменены приказ директора МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым №31 от 14 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым Ташлинский И.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора; №33 от 16 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым Ташлинский И.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора; взыскана с МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым в пользу Ташлинского И. А. невыплаченная заработная плата за период                    с 14 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 46 812, 69 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов №22 от 14 апреля 2022 г., №32 от 15 июня 2022 г., и взыскании невыплаченной заработной платы. В отмененной части принято новое постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны незаконными и отменены приказы директора МБОУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым №22                            от 14 апреля 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания», которым применено к преподавателю музыкально-теоретических дисциплин МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым Ташлинскому И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора; №32 от 15 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора преподавателю музыкально-теоретических дисциплин МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым Ташлинскому И.А..

В удовлетворении исковых требований Ташлинского И.А. к МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 сентября 2015 г. по                             1 февраля 2022 г. отказано.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований                             Ташлинского И.А. в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что отменяя приказ директора МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым от 14 июня 2022 г. № 31, суд основывался на том, что в приказе отсутствуют указания на нормативные и локальные акты, а также положения должностной инструкции или трудового договора, которые были нарушены работником.

Однако, суд не учел, что в силу пункта 5.2.4. трудового договора № 222 от 15 сентября 2015 г., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с пунктом 3.6. Должностной инструкции работника, в должностные обязанности работника входит составление расписания, планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение, ведет установленную документацию и отчетность.

Таким образом, установлено, что работник прямо нарушил свои должностные обязанности, которые прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции.

Более того, законодательство не содержит обязательных требований при вынесении дисциплинарного взыскания работнику. В связи с чем, полагает, что приказ директора МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым от 14 июня 2022 г. № 31 является законным и обоснованным, а значит, не подлежит отмене.

Относительно приказа МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым № 33 от 16 июня 2022 г., суд основывался на том, что вынесение данного приказа не обусловлено каким-либо локальным актом или протоколом заседания педагогического коллектива музыкальной школы.

Ответчик полагаем, что в силу пункта 5.2.3 трудового договора № 222 от 15 сентября 2015 г., работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда.

Согласно пункту 3.1. Должностной инструкции работника, преподаватель комплектует состав обучающихся и принимает меры по его сохранению в течение срока обучения.

Данные обязанности работником выполнены не были.

Таким образом, установлено, что работник прямо, нарушил свои должностные обязанности, которые прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании заработной платы, указывает, что истец не привел расчета заработной платы, которую, по его мнению, не выплатил работодатель, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить контррасчет заявленных требований. Судом также не приведен расчет невыплаченной заработной платы истца. В остальной части судебные акты считает законными и обоснованными.

Истец Ташлинский И.А. также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ташлинского И.А. к МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 сентября 2015 г.                           по 1 февраля 2022 г. В обоснование доводов указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными ввиду того, что невыплата заработной платы в данном случае заключалась именно в том, что ответчик, как было установлено прокурорской проверкой, в трудовом договоре не указал норму часов педагогической работы за ставку заработной платы, неоднократно устанавливал различную педагогическую нагрузку, что является нарушением положений статьи 333 Трудового кодекса РФ (с 1 января 2020 г. педагогическая нагрузка снижена без соглашения сторон, заключаемого в письменной форме и составила 8,54 часов в неделю, до 1 января 2020 г. педагогическая нагрузка составляла 9,5 часов в неделю), а также нарушил положения статьи 72 Трудового кодекса РФ (об изменении педагогической нагрузки с 1 января 2020 г. Ташлинский И.А. не предупрежден за два месяца, что допускается только по соглашению сторон трудового договора).

Следовательно, ответчиком в связи с незаконным снижением педагогической нагрузки истцу, произведено незаконное снижение заработной платы истца, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора. Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции учителя, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями (изменение только по соглашению сторон трудового договора).

Незаконное снижение заработной платы - это уменьшение ежемесячного заработка работника путем внесения изменений в трудовой контракт (договор) с нарушением порядка, установленного в ТК РФ, либо выплата зарплаты в меньшем размере, без изменения положений трудового договора. Указанные нарушения со стороны Ответчика и были установлены проведенной прокурорской проверкой, вынесено соответствующее представление прокуратуры, которое приобщено к материалам дела в качестве доказательства обоснованности исковых требований в части взыскания заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                              15 сентября 2015 г. между Отделом культуры и межнациональных отношений администрации Советского района Республики Крым в лице начальника Крыжановской Т.Н. и Ташлинским И.А. был заключён трудовой договор №222, согласно условиям которого Ташлинский И.А. принят на должность преподавателя музыкально-теоретических дисциплин Советской школы искусств (т.1 л. д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для Работника постоянной; Работник подчиняется непосредственно директору Советской школы искусств (пункт 1.4 трудового договора).

В трудовом договоре определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон, иные условия.

1 февраля 2022 г. между МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым (далее Работодатель) и                               Ташлинским И.А. (далее Работник) заключено дополнительное соглашение № 222/6 к трудовому договору от 15 сентября 2015 г. № 222, согласно которому Работнику установлен режим неполного рабочего времени; определен режим работы на условиях неполного рабочего дня; указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 1 февраля 2022 г. (т.1 л. д. 9).

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым № 22 от 14 апреля 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (пункты 3.5, 3.6 должностных инструкций); (пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 трудового договора), в связи с нарушением трудовой дисциплины, Ташлинский И.А. преподаватель музыкально-теоретических дисциплин привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (т.1 л. д. 30).

Основанием вынесенного приказа указаны докладная Асановой Э.Э. о посещении контрольных уроков Ташлинского И. А. от 17 марта 2022 г., докладная Жуй О.В. о посещении контрольных уроков Ташлинского И.А.                 17 марта 2022 г., объяснительная Ташлинского И.А.; отсутствие систематических занятий по композиции с учащейся 4 класса фортепиано Семеновой Е. в течение 2021-2022 учебного года; не этичное, не корректное общение с коллегами, пренебрежительное и унизительное отношение к членам коллектива.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым № 31 от 14 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее ведение и отсутствие учебной документации: отсутствие поурочных и календарно-тематических планов, некорректное ведение журнала групповых занятий, Ташлинскому И.А., преподавателю музыкально - теоретических дисциплин, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л. д. 37).

Основания вынесенного приказа в последнем не указаны.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым № 32 от 15 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», за нарушение пункта 5.1 должностной инструкции, заключающегося в невыполнении образовательных программ по сальфеджио, слушанию музыки, музыкальной литературы, Ташлинскому И.А., преподавателю музыкально-теоретических дисциплин, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1                        л. д. 44).

Основания вынесенного приказа в нем не указаны.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым № 33 от 16 июня 2022 г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, заключающегося в неприменении мер по сохранению контингента учащихся в течение срока обучения, Ташлинскому И.А., преподавателю музыкально-теоретических дисциплин, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л. д. 46).

Основание вынесенного приказа не указано.

С вынесенными приказами о применении дисциплинарных взысканий Ташлинский И.А. ознакомлен под подпись, что следует из содержания вышеприведенных приказов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части отмены приказов №31 от 14 июня 2022 г. и №33 от 16 июня 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку в приказе №31 от 14 июня 2022 г. отсутствует указание на нормативные и локальные акты, а также положения должностной инструкции или трудового договора, которые были нарушены Ташлинским И.А., а вынесение приказа №33 от 16 июня 2022 г. не обусловлено каким-либо локальным актом или протоколом заседания педагогического коллектива музыкальной школы, не предоставлением доказательств существенного снижения учащихся, определённых педагогу теории музыки Ташлинскому И.А., данные приказы подлежат отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказов №22 от 14 апреля 2022 г. и №32 от 15 июня 2022 г., указав, что приказ от 14 апреля 2022 г. является законным ввиду ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, заключающимся в неосуществлении педагогической деятельности на основе установленных планов преподавания теории музыки и сольфеджио, с учётом наличия ранее фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца недоплаченной части заработной платы за период с 14 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 46 812,69 руб. исходя из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства перевода Ташлинского И.А. на должность концертмейстера, а также применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №32 от 15 июня 2022 г. мотивов, по которым суд пришел к необоснованности данной части требований, не содержит.

Признавая данные приказы незаконными и отменяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Ташлинским И.А. вменяемых ему дисциплинарных проступков, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами №22 от 14 апреля 2022 г. и №32 от 15 июня 2022 г.; в приказах не указаны конкретные даты совершения проступка, не указано, за какой период истец якобы не выполнил возложенные на него обязанности и каким именно образом (способ совершения проступка), со ссылкой на соответствующие нормативные либо локальные акты; в какие сроки истец должен был исполнить возложенные на него обязанности, в частности согласно пунктам 3.5, 3.6 должностной инструкции по разработке и реализации образовательных программ; составлению расписаний, планов и программ занятий, обеспечению их выполнения, ведению установленной документацию и отчетности и не исполнил их, на основании каких локальных актов Учреждения, каким именно образом, на основании изучения какой именно документации были установлены такие нарушения со стороны истца, кем именно (с подтверждением полномочий таких лиц устанавливать такие обстоятельства), как и не приведено указаний на соответствующие нормативные либо локальные акты учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца недоплаченной части заработной платы за период с 14 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 46 812,69 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Так, приказом № 31 от 14 июня 2022 г. Ташлинский И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее ведение и отсутствие учебной документации: отсутствие поурочных и календарно-тематических планов, некорректное ведение журнала групповых занятий; основания вынесенного приказа в последнем не указаны.

Приказом № 33 от 16 июня 2022 г. Ташлинский И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, заключающегося в неприменении мер по сохранению контингента учащихся в течение срока обучения; основания вынесенного приказа в последнем также не указаны.

В материалы дела ответчиком предоставлен ряд докладных записок, в частности докладная записка преподавателя музыкально-теоретических дисциплин Горбик Г.Г от 20 мая 2022 г. (т. 1 л. д. 38), согласно которой                         17 мая 2022 г. им был посещен контрольный урок преподавателя Ташлинского И.А., который не состоялся, поскольку из 4 учеников по списку остался один, который не явился. Из следующей группы 4 класса также явилась 1 ученица.

В докладной записке также указано, что преподаватель не владеет учебно-методическим материалом, журнал разорван, грязно и безграмотно заполнен.

14 июня 2022 г. Ташлинским И.А. на указанную выше докладную даны письменные объяснения (т.1 л. д. 39-43).

Однако, данная докладная записка основанием вынесенного приказа от 14 июня 2022 г., как и приказа от 16 июня 2022 г., не указана.

Материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, так и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами                 от 14 июня 2022 г. и 16 июня 2022 г.; оспариваемые приказы не содержат указаний, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, когда именно он был совершен, за какой период и иные существенные обстоятельства, наличие которых позволяет установить, действительно ли со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Оспариваемые истцом приказы не содержат в себе указаний на документ, которым зафиксированы вмененные в вину Ташлинского И.А. нарушения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении споров о привлечении работника к иным видам дисциплинарной ответственности.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенных приказов №31 от 14 июня 2022 г. и №33                         от 16 июня 2022 г. и наличии оснований к их отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров с разницей в один день лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении Ташлинского И.А. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя направленных на дальнейшее увольнение истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ташлинского И.А. о взыскании в пользу истца недоплаченной части заработной платы за период с 14 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г.

Исходя из содержания искового заявления, Ташлинский И.А. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 сентября 2015 г. по 1 февраля 2022 г. указывал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлена различная педагогическая нагрузка и ее снижение без соглашения сторон, об изменении педагогической нагрузки истец в установленном порядке не предупреждался, а также указывал, что фактически с 2017 г. по 2022 г. работал в должности концертмейстера, у которого иная заработная плата.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Частью первой статьи 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья статьи 333 Трудового кодекса РФ).

Из ответа прокуратуры Советского района Республики Крым                       от 23 декабря 2021 г. следует, что прокуратурой Советского района Республики Крым проведена проверка по обращению Ташлинского И.А.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 333 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре от 15 сентября 2015 г. не указано норма часов педагогической работы за ставку заработной платы, с 1 января 2020 г. педагогическая нагрузка Ташлинскому И.А. снижена без соглашения сторон, заключаемого в письменной форме и составила 8.54 часов в неделю,                       до 1 января 2020 г. педагогическая нагрузка составляла 9.5 часов в неделю.

Также указано, что в нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ, Ташлинский И.А. не предупрежден за два месяца об изменении педагогической нагрузки.

В соответствии с положениями статей 330, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в обсуждение которых не входил суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств расчетные листки по заработной плате                             Ташлинского И.А. за спорный период его работы, из содержания которых усматривается произведенное начисление заработной платы истца в полном объеме, исходя из фактически отработанного им времени.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию размер заработной платы преподавателя музыкально-теоретических дисциплин и концертмейстера одинаковый, и по состоянию на 1 апреля 2022 г. составлял 14 630 руб. (т.1 л. д. 183-196), которые и начислялись Ташлинскому И.А. в полном объеме, что подтверждено расчетными листками.

При этом, Ташлинский И.А. не указывал, что им выполнялась работа в должности концертмейстера по совместительству с должностью преподавателя м░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2015-2016, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2021-2022 ░░░░ (░.1 ░. ░. 197-223) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░