Решение по делу № 2-891/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева Е. В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании события страховым случаем и возложении обязанности произвести страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. с ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор XXXX на сумму 500000 руб. с одновременным включением в число участников программы страхования «Лайф+4% мин. 499 руб.». ДД.ММ.ГГ., т.е. в период срока действия кредитного договора, согласно справки МСЭ-2013 XXXX истцу впервые была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию (ЗНО) мягких тканей. ДД.ММ.ГГ. истец уведомил банк об указанных обстоятельствах, поскольку полагал, что данное событие имеет признаки страхового случая, однако ДД.ММ.ГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты, который истец считает незаконным. На основании изложенного, истец просил суд событие – установление инвалидности II группы признать страховым случаем по программе страхования «Лайф+4% мин. 499 руб.» и обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести страховые выплаты в пользу ПАО «ВТБ 24» в размере 500000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам в нем изложенным. Представитель истца указал, что имеющееся ранее у истца заболевание, носило иной характер, не связанный с установлением инвалидности.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» направил возражения на иск, представитель Банк ВТБ (ПАО) направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что в настоящее время все права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к банку ВТБ (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014г. между Федореевым Е.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор XXXX на сумму 500000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГ между Федореевым Е.В.и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании соответствующего заявления на включение в число участников программы страхования «Лайф+4% мин. 499 руб.».

ДД.ММ.ГГ. Федорееву Е.В. была установлена XXXX, по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГ Федорееву Е.В. была повторно установлена XXXX, по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2016 XXXX.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события - установлении инвалидности 2 группы в результате болезни. Однако сообщением от ДД.ММ.ГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения ему было отказано по причине имеющейся причинно-следственной связи между установленной ему инвалидностью и имевшимися у него ранее заболеваниями. Заявленное событие страховым случаем не признано. Данный отказ истцом был утерян, однако он считает его не основанным на законе, так как ни договор страхования от ДД.ММ.ГГ, ни памятка к нему, не устанавливает в качестве основания для освобождения страховщика о страховой выплаты наличие причинно-следственной связи наступления страхового случая с имевшими место у застрахованного ранее заболеваниями и не конкретизирует перечень, описание, тяжесть и иные признаки заболевания.

Таким образом, заявленные требования Федореева Е.В. в настоящем деле основаны на договоре страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ., который заключен между Федореевым Е.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. XXXX, на основании соответствующего заявления на включение в число участников программы страхования «Лайф+4% мин. 499 руб.», являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Однако данный договор страхования решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2017г. признан недействительным в части включения Федореева Е.В. в число участников программы страхования.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для предъявления встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках гражданского дела по иску Федореева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и возложении обязанности произвести страховые выплаты, с участием третьего лица ПАО «ВТБ 24» явились следующие обстоятельства, а именно то, что при заключении договора страхования и определении степени страхового риска Федореев Е.В. указал страховщику сведения о состоянии своего здоровья, ответив на предложенные страховщиком вопросы о том, что он не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; он не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом; заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; он не находился на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний (п. 3.1 договора страхования). ДД.ММ.ГГ. Федорееву Е.В. была установлена инвалидность, II группа, по общему заболеванию (ЗНО мягких тканей) на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2013 XXXX. ДД.ММ.ГГ Федореев Е.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события - установлении инвалидности 2 группы в результате болезни. Сообщением от ДД.ММ.ГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения Федорееву Е.В. было отказано, заявленное событие страховым случаем не признано, так как заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, возникло до начала периода действия страховой защиты.

При этом, поводом к подаче встречных исковых требований послужило обращение Федореева Е.В. в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и возложении обязанности произвести страховые выплаты исходя из условий договора страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного в рамках кредитного договора от 04.12.2014г. XXXX.

Однако определением Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Федореева Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и возложении обязанности произвести страховые выплаты были оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки Федореева Е.В. в судебное заседание.

Решение Уссурийского районного суда от 05.04.2017г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., Федореевым Е.В. не было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно то, что Федореев Е.В., зная об имеющемся у него онкологическом заболевании, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, что и послужило основанием для признания договора страхования недействительным.

С учетом изложенного, разрешая настоящие требования Федореева Е.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что указанные истцом обстоятельства в обоснование иска были предметом оценки при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГ, которым договор страхования, в рамках которого истец просит признать случай страховым и произвести страховую выплату, признан недействительным. Соответственно требования Федореева Е.В. не основаны на законе, так как договор не является действующим, а, следовательно, не порождает прав и обязанностей у сторон.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что решение суда от ДД.ММ.ГГ является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем истец в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные им факты и правоотношения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федореева Е. В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании события страховым случаем и возложении обязанности произвести страховые выплаты - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года