Решение по делу № 21-157/2022 (21-703/2021;) от 13.12.2021

Судья Истягина Н.М.                       Дело № 21-157/2022 (№ 21-703/2021)

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-465/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года                                                       город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Белостоцкой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года, вынесенное по жалобе главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ГУДФУД КОМПАНИ» - ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Белостоцкой Ю.В. № от 26 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ГУДФУД КОМПАНИ» - ФИО,

установил:

    постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 года должностное лицо – главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» - ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица должностное лицо – главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» - ФИО подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

        Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.10.2021 г. жалоба должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» - ФИО – удовлетворена частично, оспариваемое постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

        Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение в суд.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

        Материалами дела подтверждается, что ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской и денежных средств в виде банкнот Банка России. Таким образом, выплата заработной платы должностным лицом ООО «Гудфуд Компани», являющегося резидентом Российской Федерации, нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под термин «валютная операция».

        В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 31.07.2019 года, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей платежной ведомостью от 31.07.2019 года № №. Более того, все выплаты, произведенные заявителем иностранным гражданам, совершены в различные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы и в отношении разного состава работников-нерезидентов, указанных в ведомостях.

        Таким образом, составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

         В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

        Таким образом, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

             Представитель государственного органа – Иванова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

             Должностное лицо - Белостоцкая Ю.В. и главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» - ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений, установленный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не входят.

Из материалов дела усматривается, что из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 19.04.2021 года следует, что ООО «Гудфуд Компани» 31.07.2019 года за выполненную работу иностранным гражданам – гражданам Украины ФИО 11, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 8, выплатило заработную плату на общую сумму 36062,73 руб. в наличной форме за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в следующих размерах: ФИО 11 – 7833,91 руб., ФИО 9 – 5029,70 руб., ФИО 10 – 9096,52 руб., ФИО 7 – 7051,30 руб., ФИО 8 – 7051,30 руб.

ООО «Гудфуд Компани», являясь резидентом Российской Федерации, в период с 15.05.2019 по 15.10.2020 года использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами.

Так, Абрамовой Анастасией, 25.05.1994 года рождения, паспорт гражданина Украины FT №, выдан 18.12.2018 года.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от 01.04.2019 года работник ФИО 11 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ТН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО 9 принимается на работу в должности администратора зала. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 25000, 00 руб.

ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО 10 принимается на работу в должности повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000, 00 руб.

ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО 7 принимается на работу в должности помощника повара. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО 8 принимается на работу в должности официанта. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18000, 00 руб.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 иностранные граждане ФИО 11, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 8 являлись нерезидентами Российской Федерации.

Выплата ООО «Гудфуд Компани» заработной платы указанным иностранным гражданам подтверждается платежной ведомостью                             № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена ООО «Гудфуд Компани», минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения, его роль и степень вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Названные обстоятельства послужили поводом к вынесению 11.05.2021 года государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 УФНС России по г. Севастополю Карачевцевой А.В. протокола об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» - ФИО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Белостоцкой Ю.В. вынесено постановление о назначении административного наказания №          92№ от 26.05.2021 года.

Судом установлено, что в отношении должностного лица - ФИО вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана и Украины: ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 1, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 6

Проверяя законность указанного постановления должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю судья районного суда не согласился с его выводами, поскольку нарушения валютного законодательства выявлены 19.04.2021 года в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

В связи с чем, выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Таким образом, органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, дав оценку иным вмененным заявителю составам правонарушений, в связи с чем, постановление постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Белостоцкой Ю.В. № от 26.05.2021 года - отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, так как в данном случае порядок привлечения должностного лица – ФИО к административной ответственности был нарушен, в связи с невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и в разумный срок.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Белостоцкой Ю.В. нельзя признать законным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю следует учесть изложенное в настоящем решении и принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу, с соблюдением норм материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 названного Кодекса, составляет два года.

На момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения должностного лица – ФИО к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, что не является препятствием для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Белостоцкой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев