Решение от 29.05.2015 по делу № 2-624/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-624/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протектор М», Общества с ограниченной ответственностью «Протектор» к Костенко В.А., Подольный В.В., Костенко Е.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаев Р.М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протектор М», ООО «Протектор» обратились в суд с исковым заявлением к Костенко В.А., Подольному В.В., Костенко Е.П., ООО «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаеву Р.М. о признании сделок недействительными, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор М» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор М» взысканы расходы связанные с оплатой государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> В связи с чем, истцы являются взыскателями по исполнительному производству, должником по которым выступает Костенко В.А. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявленного Костенко В.А. заявления о признании его банкротом, Костенко В.А. были представлены мнимые договоры займов с Подольным В.В. и Гаджаевым Р.М. с целью увеличения кредиторской задолженности. Договоры займов, заключенные между Костенко В.А. и Гаджаевым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ и между Костенко В.А. и Подольным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, так как являются мнимыми сделками, совершенными для вида. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, а была направлена на обман и создание ложного представления о намерениях их участников. Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Костенко В.А., Костенко Е.П. и Гаджаевым Р.С., а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенко В.А. и Подольным В.В., недействительными. Также просят взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители ООО «Протектор», ООО «Протектор М», Меньков В.П., Менькова М.М., соответственно, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

    Представитель Костенко В.А., Курбатов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в действительности между Костенко В.А. и Подольным В.В., Костенко В.А. и Гаждаевым Р.М. были заключены договоры займов. Денежные средства займодавцами были переданы Костенко В.А. в срок и в суммах указанных в договорах. По указанным договорам Костенко В.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с трудным материальным положением. Поскольку иск является необоснованным, доказательств мнимости сделок не представлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Подольного В.В., Никишова Л.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в марте 2014 года к Подольному В.В. обратился его знакомый Костенко В.А. с просьбой предоставить заем в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля ГАЗ. Займ был предоставлен Подольным В.В. Костенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был составлен договор займа. До настоящего времени денежные средства Костенко В.А. не возвращены. Подольный В.В. является индивидуальным предпринимателем и обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления займа Костенко В.А. в названном размере. Просит в иске отказать.

Представитель Гаджаева Р.М., Лысенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджаевым Р.М. и Костенко В.А., Костенко Е.П. был заключен договор займа, по которому Гаджаев Р.М. передал Костенко В.А. обозначенную в договоре займа денежную сумму наличными денежными средствами в день заключения договора займа. Переданные в заем Костенко денежные средства, являются накоплениями Гаджаева Р.М. и его семьи. До настоящего времени денежные средства Гаджаеву Р.М. не возвращены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Временный управляющий ООО «Управление Промышленного Снабжения», Глазкова И.С., полагала что истцами не представлено доказательств мнимости договоров займа, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Костенко В.А., Костенко Е.П., Подольный В.В., Гаджаев Р.М. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Гаджаев Р.М. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в период с 2008 года по 2012 год им предоставлялись периодическими суммами в заем Костенко В.А. денежные средства, что в общей сумме составляет <данные изъяты>, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что займ предоставлялся периодическими суммами, договоры займа перезаключались, предыдущий уничтожался. Денежные средства предоставлялись из личных его накоплении, а также накоплений его семьи. Целью предоставления займа была цель получения процентов на сумму займа. За период с 2008 года по настоящее время денежные средства Костенко В.А. не возвращались, проценты не выплачивались. С 2013 года он начал требовать от Костенко В.А. возврата денежных средств, однако до настоящего времени займ не возвращен. В судебном порядке с иском о взыскании с Костенко В.А. суммы займа не обращался. Просит в иске отказать.

Временный управляющий ООО «Управление Промышленного Снабжения», Глазкова И.С., просила удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор М» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. в пользу ООО «Протектор М» взысканы расходы связанные с оплатой государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.

На основании вышеназванных решений, исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Омска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №

Согласно служебной записке судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области, задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. имели перед ООО «Протектор», «Протектор М» задолженность в сумме <данные изъяты>, соответственно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку ООО «Сибирская промышленная корпорация», Костенко В.А. являются должниками по исполнительному производству в отношении взыскателей ООО «Протектор», ООО «Протектор М», у истцов присутствует в деле юридически значимый интерес в предъявлении данного иска, поэтому суд признает ООО «Протектор», ООО «Протектор М» заинтересованными лицами, имеющим право на оспаривание договоров займа денег.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджаевым Р.М. и ИП Костенко В.А., Костенко В.А. был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора Гаджаев Р.М. передал Костенко В.А., Костенко Е.П. в момент подписания договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 данного договора, выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО «Управление Промышленного Снабжения».

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче заемщику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором займа, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Гаджаева Р.М., данных им в судебном заседании, как указывалось выше, следует, что в период с 2008 года по 2012 год им предоставлялись периодическими суммами в заем Костенко В.А. денежные средства, что в общей сумме составляет <данные изъяты>, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что займ предоставлялся периодическими суммами, договоры займа перезаключались, предыдущий уничтожался. Денежные средства предоставлялись из личных его накоплении, а также накоплений его семьи. Целью предоставления займа была цель получения процентов на сумму займа. За период с 2008 года по настоящее время денежные средства Костенко В.А. не возвращались, проценты не выплачивались. С 2013 года он начал требовать от Костенко В.А. возврата денежных средств, однако до настоящего времени займ не возвращен. В судебном порядке с иском о взыскании с Костенко В.А. суммы займа не обращался.

Из пояснений Гаджаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ данных им при проведении проверки ОЭП и ПК УМВД России по городу Омску следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен между ним, Костенко В.А., Костенко Е.П. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> Денежные средства в момент подписания договора займа он Костенко В.А., Костенко Е.П. не передавал, так как данный договор является перезаключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в момент перезаключения был разорван. В 2014 году Костенко В.А. с ним не рассчитался.

Так, в материалах дела имеются справки о доходах физического лица Гаджаева Р.М., согласно которым общая сумма дохода Гаджаева Р.М., облагаемая по ставке 13% за период 2012, 2013 годов составляет <данные изъяты>, соответственно.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения спорного договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, у займодавца – Гаджаева Р.М. имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, суду не представлено. Соответственно Гаджаев Р.М. не мог и передать в займы Костенко В.А., Костенко В.А. указанную в договоре займа сумму денежных средств.

Суд также учитывает, что по поводу заключения договора займа, его обстоятельств, денежных сумм, которые Гаджаев Р.М. передавал в заем Костенко В.А., Гаджаев Р.М. дает не последовательные показания, путаясь в датах и суммах внесенных платежей. Пояснения Гаджаева Р.М. данные им в судебном заседании, в части обстоятельств и периода предоставления займа, противоречат его пояснениям, данных при проведении проверки ОЭП и ПК УМВД России по городу Омску, представленному в материалы дела договору займа, из которого следует, что сумма займа была передана займодавцем заемщикам в день его заключения и не указывает, что последний составлен в счет исполнения предшествующий между его сторонами обязательств. Вызывает сомнение и тот факт, что из пояснений Гаджаева Р.М. следует, что денежные средства он передавал в займ Костенко В.А. с целью получения процентов на протяжении 2008 – 2012 годов, между тем, согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний является беспроцентным.

При изложенных обстоятельствах, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может служить доказательством заключения договора займа, не подтверждает факт передачи денежных средств ответчикам в долг. Гаджаевым Р.М. не доказан факт наличия у него указанных в данном договоре займа денежных средств.

В такой ситуации у суда есть все основания для критической оценки пояснений Гаджаева Р.М. о предоставлении Костенко В.А., Костенко Е.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе частями в указанный им период времени, при том, что займ, предоставляемый Гаджаевым Р.М., а также проценты по нему, как пояснил Гаджаев Р.М., значительный период времени, в том числе предшествующий договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко В.А. не возвращались в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью вступления Гаджаева Р.М. в качестве кредитора в исполнительное производство, и получения удовлетворения от арестованного имущества в большей части, следовательно, указанный договор займа является мнимой сделкой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подольным В.В. и ИП Костенко В.А. был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора Подольный В.В. передал Костенко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в данной части, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия заемных обязательств в сумме <данные изъяты> между Подольным В.В. и Костенко В.А. В материалах дела имеются доказательства наличия у Подольного В.В. на момент заключения договора займа денежных средств, позволяющих предоставить ответчику заем в указанном размере. Факт заключения договора займа и передача по нему денежных средств, следует из договора займа, его сторонами в судебном заседании не оспаривался, при этом представителями сторон достаточно подробно изложены обстоятельства заключения договора займа. Основания считать указанный договор займа мнимой сделкой, у суда отсутствуют, доказательств мнимости данного договора займа, сторонами представлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства стороны истцов была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия даты подписей и оттисков печатей в спорных договорах займа, указанных в нем дат.

В соответствии с сообщением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное исследование выполнить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых для исследования сравнительных образцов оттисков печатей и печатных текстов.

Невозможность проведения экспертизы на установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, не влияет.

Учитывая, что при подаче иска истец – ООО «Протектор» оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Гаджаева Р.М., ИП Костенко В.А., Костенко Е.П. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ООО «Протектор».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.