Решение по делу № 2-1523/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1523/2019 64RS0004-01-2019-001448-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием представителя ответчика Чеботарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Телегиной Наталье Н.С. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Телегиной Н.С. и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 13/ин-236/08/0 от 19.11.2013 по состоянию на 02.04.2019 в размере 1512348,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 867996,96 руб., задолженность по процентам – 301 494,20 руб., пени по кредиту – 199 880,58 руб., пени по процентам – 142 976,66 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых, исчисленные за период с 02.04.2019 и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (учитывая, что по состоянию на 02.04.2019 просроченный основной долг составляет 867996,96 руб.). Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру *, установив начальную продажную стоимость квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21762 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.11.2013 между Банком и заемщиком Телегиной Н.С. был заключен кредитный договор № 13/ин-236/08/0, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 900000 руб. сроком по 30.11.2033, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Телегиной Н.С. жилого помещения общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, по договору купли-продажи от 19.11.2013. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение обязательств ответчика по договору займа регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем. Залог в силу закона зарегистрирован 26.11.2013.

Возврат заемных средств, согласно условиям договора займа и закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к договору займа. Начиная с июля 2018 платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились. В связи с имеющимися просрочками истец выставил заемщику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Требование исполнено не было. По состоянию на 02.04.2019 общий размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 1512348,40 руб.

Истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. Рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 29.04.2019 определена в заключении об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 828000 руб., которую истец и просит установить в качестве начальной продажной цены.

Истец АО «Инвестиционный торговый банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Телегина Н.С. в судебное заседание не явилась, о его рассмотрении извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Чеботарева А.А., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер пени как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства (в случае, если иск будет удовлетворен).

В силу частей 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2013 между Банком и заемщиком Телегиной Н.С. заключен кредитный договор № 13/ин-236/08/0, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 900000 руб. сроком по 30.11.2033 под 12,25% годовых, считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования (и.п. 1.1.,1.2. Кредитного договора), а именно: для приобретения в собственность Телегиной Н.С. жилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: *.

Заемные средства предоставлены Телегиной Н.С. на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 19.11.2013, переход права по которому зарегистрирован 26.11.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за № 64-64-23/171/2013-238 (л.д.*).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на Недвижимость в обеспечение обязательств ответчика по договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке), была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на Недвижимость.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области залогодержателю Банку. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк, о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем. Залог в силу закона зарегистрирован 26.11.2013 за номером 64-64-23/171/2013-239м (л.д. *).

По условиям договора займа, возврат заемных средств определен путем осуществления заемщиком ежемесячного платежа в размере 10 086,90 руб. на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к договору займа.

Начиная с июля 2018, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в связи с чем, истец выставил ответчику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства (л.д. *), которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 02.04.2019 общий размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 1512348,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 867996,96 руб., задолженность по процентам – 301 494,20 руб., пени по кредиту – 199 880,58 руб., пени по процентам – 142976,66 руб. (л.д. *).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по кредиту в размере 199 880,58 руб., пени по процентам в размере 142 976,66 руб. Указанные неустойки исчислены истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора № 13/ин-236/08/0 от 19.11.2013, согласно которым при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении же сроков уплаты начисленных за использование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в по кредиту в сумме 199 880,58 руб., по процентам в сумме 142 976,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, и считает возможным снизить размер договорной неустойки до 0,02%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2019 в сумме 1 238 062, 66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 867996,96 руб., задолженность по процентам – 301 494,20 руб., пени по кредиту в сумме 39976,17 руб., пени по процентам в сумме 28595,33 руб.

В силу части 3 статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанному положению закона соответствует пункт 3.1 кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, установленной пунктами 1.1.3, 3.12.1, 3.12.2 кредитного договора – то есть 12,25%.

На этом основании с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых, исчисленные за период с 02.04.2019 и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (учитывая, что по состоянию на 02.04.2019 просроченный основной долг составляет 867996,96 руб.).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт длительного нарушения заемщиком обязательств по договору займа (более 6 месяцев) ответчиком не оспаривается. Поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на квартиру 61 дома 129 по улице Коммунистическая города Балаково Саратовской области, принадлежащую ответчику и переданную в залог по договору займа. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 29.04.2019 составляет 828000 руб. (л.д. 84). Данный отчет не оспорен ответчиком, доказательства иной стоимости квартиры суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от установленной рыночной стоимости квартиры: 828 000/ 100 ? 80 = 662 400 руб.

Определить способ реализации квартиры, принадлежащей Телегиной Н.С. и переданной в залог по договору займа, в виде продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 21762 руб., в том числе по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15762 руб., по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество – 6 000 руб., всего 21762 руб., что подтверждено документально (л.д. *).

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 1 238 062, 66 руб.

Руководствуясь пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Телегиной Н.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20390,31 руб. из расчета: 13200 + (1238062,66 – 1000000) * 0,5% + 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Телегиной Н.С., * года рождения, уроженки города *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 13/ин-236/08/0 от 19.11.2013 в размере 1 238 062, 66 руб. по состоянию на 02.04.2019 в том числе: просроченная ссудная задолженность – 867996,96 руб., задолженность по процентам – 301 494,20 руб., пени по кредиту в сумме 39976,17 руб., пени по процентам в сумме 28595,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20390,31 руб.

Взыскать с Телегиной Н.С., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых, исчисленные за период с 02.04.2019 и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (учитывая, что по состоянию на 02.04.2019 просроченный основной долг составляет 867996,96 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *, принадлежащую Телегиной Н.С., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 662 400 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья И.А. Курцева