Решение по делу № 22-431/2019 от 12.02.2019

Судья Княжева М.С. Дело № 22-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.

судей Васькова Ю.Г., Коротаева И.В.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.

адвокатов Истоминой А.В., Коротышовой Н.В., Сергеевой Г.Н.

осужденных Камалова В.В., Москалева Г.С., Никифорова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Камалова В.В., Москалева Г.С., Никифорова С.В., адвоката Иванова С.А., в защиту интересов осужденного Москалева Г.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Камалов Владимир Владимирович, родившийся <.......> года рождения в <.......> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К. из квартиры) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у К. из автомобиля) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ж.) к 5 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Д.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.) к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

Москалев Григорий Сергеевич, родившийся <.......> в <.......> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, судимый: <.......> по п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, <.......> освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К. из квартиры) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у К. из автомобиля) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ж.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никифоров Сергей Викторович, родившийся <.......> года рождения в <.......> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К. из квартиры) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у К. из автомобиля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ж.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Д.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    Этим же приговором осужден Шевелев В.В. и Дударев С.С., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Постановлено взыскать с Камалова Владимира Владимировича, Москалева Григория Сергеевича, Никифорова Сергея Викторовича, Дударева Сергея Сергеевича, Шевелева Владимира Владимировича в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К. – <.......> рублей, в пользу Ж. - <.......> копеек. Так же постановлено взыскать с Камалова Владимира Владимировича и Шевелева Владимира Владимировича в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Б. – <.......> рублей.

    Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Камалов В.В., Москалев Г.С. и Никифоров С.В. признаны виновными в совершении пяти преступлений, квалифицируемых как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кроме того, Камалов В.В., Москалев Г.С. и Никифоров С.В признаны виновными в совершении двух преступлений, квалифицируемых как покушение на кражу, совершенную организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также Камалов В.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Как следует из приговора, Камалов В.В., Москалев Г.С., Никифоров С.В., Дударев С.С. и Шевелев В.В., <.......>, около 01 часа 00 минут, действуя в составе организованной группы, подъехали на автомобиле «Toyota Camry» под управлением Шевелева В.В. к дому <.......> по <.......> для совершения хищения ценного имущества из квартир граждан. Убедившись в отсутствии камер видеонаблюдения, Камалов В.В., Москалев Г.С. и Никифоров С.В., открыли замок домофона двери заранее приготовленным универсальным ключом. В это время Шевелев В.В. и Дударев С.С., находясь в автомобиле, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Камалова В.В., Москалева Г.С. и Никифорова С.В. В подъезде дома Москалев Г.С. и Никифоров С.В. остались на лестничной площадке, чтобы в случае опасности предупредить об этом Камалова В.В., который в это время, обнаружив, что дверь <.......> указанного дома не заперта, незаконно проник внутрь и тайно похитил личное имущество К. на общую сумму <.......> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме того, обнаружив в шубе ранее похищенной из <.......> указанного дома, ключи от автомобиля марки «Тойота Витц» гос. <.......> с брелоком от сигнализации Камалов В.В., Никифоров С.В. и Москалев Г.С. покушались на кражу имущества из салона указанного автомобиля, принадлежащего К., но не довели свой умысел в виду отсутствия подходящего для хищения имущества.

<.......> около 04 часов утра Камалов В.В., Москалев Г.С., Никифоров С.В., Дударев С.С. и Шевелев В.В., действуя в составе организованной группы, подъехали к дому <.......> по <.......>, где аналогичным способом совершили хищение имущества из <.......> указанного дома, принадлежащего С. на общую сумму <.......> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Помимо этого, обнаружив в квартире ключи от автомобиля марки «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак <.......> с брелоком от сигнализации, осужденные покушались на кражу имущества из салона указанного автомобиля, однако довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли, так как не обнаружили подходящего для хищения имущества.

В этот же день, осужденные, действуя в составе организованной группы, аналогичным способом совершили из <.......> хищение имущества Ж. на общую сумму <.......> рублей 02 копейки, причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким же способом <.......>, около 02 часа 00 минут, действуя в составе организованной группы, осужденные совершили кражу имущества из <.......> принадлежащего К. на общую сумму <.......> рубля.

Этой же ночью осужденными при аналогичных обстоятельствах была совершена кража имущества из <.......>, принадлежащего Д., на общую сумму <.......> рублей.

<.......> около 04 часов 30 минут Камалов В.В. и Шевелев В.В., действуя в составе организованной группы, подъехали к дому <.......> и, обнаружив, что дверь <.......> не заперта, незаконно проникли в жилище и тайно похитил личное имущество Б. на общую сумму <.......> рублей.

Все преступления осужденными совершены в г. Тюмени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Камалов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в феврале 2018 года в находясь в г. Тюмени, куда он приехал со своими друзьями Москалевым Г.С., Никифоровым С.В., Дударевым С.С. и Шевелевым В.В., он совершил несколько краж имущества из квартир, двери которых находились в открытом состоянии. Не согласен с тем, что имела место организованная группа, поскольку кражи совершали случайно, когда заходили в подъезды погреться.

Подсудимый Москалев Г.С. виновным себя признал частично и показал, что в начале февраля 2018 года вместе с Камаловым В.В., с которым знаком с детства, а так же с Никифоровым С.В., Шевелевым В.В. Дударевым С.С., поехали в г. Тюмень, чтобы навестить своего друга. Он и Камалов В.В. решили заодно реализовать в Тюмени по более выгодной цене имеющуюся у них в наличии шубу и золотые изделия. О совершении краж не договаривались, совершали их случайно, когда заходили в подъезды погреться.

    Подсудимый Никифоров С.В., вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании показал, что <.......> вместе со своими знакомыми Дударевым С.С., Москалевым Г.С., Камаловым В.В. и Шевелевым В.В. на автомашине под управлением последнего он приехал в г. Тюмень за компанию. В Тюмени они гостили у О., который является знакомым Шевелева В.В. и Дударева С.С. Вечером, катаясь по городу, заблудились, так как не ориентируются в г. Тюмени. В поисках продуктового магазина, трижды заходили в открытые подъезды домов, чтобы погреться. Находясь в подъезде, он узнал, что Камалов В.В., обнаружив открытую квартиру, похитил из коридора шубу. В другом подъезде уже Москалев Г.С. похитил из незапертой квартиры шубу, а в третьем подъезде - женскую сумку. На следующий день он, Москалев Г.С. и Камалов В.В. снова гуляли по городу и периодически заходили в подъезды домов, но о кражах в этот день ему ничего не известно, личного участия в кражах он не принимал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А., в защиту интересов осужденного Москалева Г.С. просит приговор суда изменить, уголовное преследование Москалева по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ прекратить и снизить назначенное его подзащитному наказание. Полагает, что выводы суда о том, что осужденные приехали в г. Тюмень организованной группой и ориентированной на совершение тяжких преступлений, являются недоказанными и явно надуманными, поскольку отсутствует обязательный ряд признаков такой группы. Осужденные были поверхностно знакомы, а некоторые познакомились уже в дороге, у них не было руководителя и друг другу они не подчинялись, они не разрабатывали преступные планы и не готовились к совершению преступлений, общей цели на данную поездку у них не было. Москалев ехал в г. Тюмень чтобы продать шубу жены и улучшить материальное положение семьи. Просит учесть, что проникновение в квартиры следствием в вину Москалеву не вменялось, его признательные показания по поводу хищения имущества из <.......> были им даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, других доказательств его виновности не добыто, поэтому по данному эпизоду его действия следует переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По эпизодам покушений на совершение хищений из автомобилей уголовное преследование его подзащитного следует прекратить в связи с добровольным отказом от совершения этих преступлений, поскольку у него имелась возможность совершить кражу какого-либо имущества из данных автомобилей либо хищение самих автомобилей, но он этого делать не стал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москалев Г.С. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что доказательств, совершения им преступлений в составе организованной группы, суду не представлено. Указывает, что у них не было заранее разработанного плана на совершение преступлений, они не готовились к их совершению, не скрывали лица и номера машины, не использовали средства связи, Камалова, как лидера никто не воспринимал и авторитетом среди них он не обладал, поскольку у того был диагноз «задержка психического развития» и он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он признал свою вину по ч.3 ст.158 УК РФ и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию других преступлений, первоначальные показания на предварительном следствии были им даны под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного отца, указывает, что признает вину в совершенных преступлениях и раскаивается, в качестве причины их совершения указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, с характеристикой его личности по месту жительства не согласен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камалов В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания, либо приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя, поскольку со стороны оперативных сотрудников на него было оказано психологическое и физическое давление, не согласен с квалификацией совершенных им преступлений в составе организованной группы, поскольку доказательств существования организованной группы, кроме показаний осужденных, данных на предварительном следствии, суду не представлено, обязательных признаков такой группы не имеется. Считает, что все осужденные являлись соисполнителями преступлений, в роли организатора преступлений никто не выступал, к преступлениям они не готовились, свои лица и гос. номера автомобиля не скрывали. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Оларь Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Из показаний осужденных на предварительном следствии, где они не отрицали свою причастность к совершенным преступлениям, судом установлено, что они, организовавшись в преступную группу прибыли в г. Тюмень с целью совершения краж имущества граждан. Суд обоснованно положил показания подсудимых в ходе досудебного производства в основу обвинительного приговора, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований процессуального закона, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, а указанные в ходе проверки показаний обвиняемыми на месте совершения преступления обстоятельства, содержат их детальное изложение. Так, указанные подсудимыми обстоятельства совершенных ими преступлений подтверждаются результатами осмотров квартир и автомобилей в части способа совершения преступлений, количества участников преступных деяний, с показаниями потерпевших об объеме похищенного имущества, а также его расположения.

Как установлено судом, основанием для производства следственных действий с целью проверки причастности подсудимых к совершению преступлений явились результаты досмотра автомобиля, на котором передвигались подсудимые, в котором было обнаружено и изъято похищенное имущество. Кроме того, суд в приговоре обоснованно указал на то, что в ходе первоначальных допросов обвиняемые рассказали не только об обстоятельствах преступлений, но и о предварительном преступном замысле с распределением ролей каждого участника преступной группы.     

Судом в приговоре в подтверждение виновности осужденных так же приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Н., из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <.......> был задержан у <.......> по улице <.......>. За рулем транспортного средства находился мужчина, который предъявил свидетельство гражданина Республики Казахстан на имя Шевелева Владимира Владимировича. В салоне автомобиля так же находились четверо мужчин, которые предъявили документы, удостоверяющие личность, на имя Дударева Сергея Сергеевича, Никифорова Сергея Викторовича, Камалова Владимира Владимировича, Москалева Григория Сергеевича. После этого был произведен досмотр транспортного средства в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены два свертка с растительным веществом неизвестного происхождения, а в багажнике были обнаружены и изъяты: пояс из меха светло-бежевого цвета, лисья шуба, полушубок из меха светло-розового цвета марки «LEDI SHARM», спортивные вещи и обувь, курительная трубка и вещество растительного происхождения. Шевелев В.В. пояснил, что все вещи, обнаруженные в машине, являются личными вещами его и пассажиров.

Обстоятельства задержания транспортного средства и его досмотра нашли подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля понятого Л., протоколах досмотра транспортного средства и изъятия от <.......>.

В ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри» золотистого цвета государственный знак <.......>, припаркованного у <.......> г. Тюмени под чехлом водительского сидения обнаружены и изъяты 5 купюр достоинством <.......> рублей и 3 купюры достоинством <.......> рублей. Присутствующий при осмотре автомобиля Дударев С.С. пояснил, что обнаруженные денежные средства добыты преступным путем и принадлежат Шевелеву В.В.

Свидетель О., показал, что в начале февраля 2018 года ему позвонил его давний знакомый Шевелев В.В., проживающий в Казахстане, и сообщил, что приедет с друзьями в г. Тюмень, попросив у него разрешения остановиться у него с друзьями на первое время. Он согласился. Шевелев В.В. приехал к нему с Москалевым Г.С., Дударевым С.С., Камаловым В.В. и Никифоровым С.В. Он затем помог арендовать Шевелеву В.В. и его друзьям квартиру для проживания.

Протоколом осмотра от <.......>, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска подсудимых установлено, что в телефоне изъятом при личном обыске Камалова В.В. установлена сим-карта сотовой связи « Теле 2» с номером <.......>, в телефоне изъятом при личном обыске Шевелева В.В., вставлена сим-карта сотовой связи « Теле 2» с номером <.......>, в связке ключей от домофонных устройств, изъятых при личном обыске Москалева Г.С., имеется 7 ключей.

В ходе осмотра приложение к информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», содержащей детализацию данных входящих и исходящих соединений абонентских номеров: <.......>, который в период времени с <.......> по <.......> находился в пользовании Камалова В.В. и <.......>, который в период времени с <.......> по <.......> находился в пользовании Шевелева В.В. установлено, что <.......> в период с 01 часа 26 минут до 03 часов 31 минуты абонент <.......> находился в районе базовых станций, расположенных по <.......> и около 04 часов 59 минут в районе <.......> -1, что соответствует адресам совершения краж, а именно: г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>.

Согласно информации, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <.......>, о передвижении транспортного средства марки Тойота г/н <.......> в период времени с <.......> по <.......>, указанный автомобиль зафиксирован: <.......> в 23:55:27 и <.......> в 01:30:39, в 03:05:44, в 03:05:46, в 03:12:37, в 03:12:58 на перекрестке улиц Широтной и Монтажников г. Тюмени вблизи <.......> г. Тюмени, где была совершена кража; <.......> в 05:32:32, в 05:32:32 на перекрестке улиц 30 лет Победы и Олимпийской г. Тюмени вблизи <.......>, где <.......> была осужденными совершена кража; <.......> в 02:57:49 на перекрестке улиц 50 лет Октября и Севастопольской г. Тюмени, в 04:35:07 на перекрестке улиц 50 лет Октября и Пермякова г. Тюмени, вблизи <.......> г. Тюмени, где так же было совершено преступление.

Из показаний потерпевшей К., следует, что утром <.......> она обнаружила, что дверь шкафа открыта, и на вешалке отсутствует принадлежащая ей шуба стоимостью <.......>. рублей. Она поняла, что ночью из квартиры была совершена кража. В кармане шубы находились ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «Тойота Витц» стоимостью <.......> рублей и кошелек, в котором были <.......> рублей. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб. Ключи от автомобиля она обнаружила в салоне автомашины, которая находилась во дворе, двери были открыты, что подтверждается протоком осмотра места происшествия от <.......>.

Из показаний свидетеля О. следует, что <.......> на балконе он обнаружил пакет, в котором находилась шуба из меха норки черного цвета с капюшоном фирмы «Real Mink», которую со слов его супруги она видела у кого-то из парней, приезжавших вместе с Шевелевым В.В. Согласно протокола выемки данная шуба О. добровольно выдана сотрудникам полиции, а при предъявления ее для опознания потерпевшая К. уверенно опознала как принадлежащую ей.

Экспертным заключением <.......> от <.......> установлено, что рыночная стоимость похищенного у К. имущества на <.......> составляет: шубы из меха норки черного цвета марки «Real Mink» - <.......> рублей, ключей от автомобиля на брелоке с сигнализацией марки «Старлайн95» - <.......> рублей.    

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, был произведен осмотр <.......>. <.......> по <.......> г. Тюмени, в ходе которого изъята флеш-карта с видеозаписью с регистратора от <.......>.

Из показаний потерпевшей С., следует, что <.......> 04 часов 20 минут она проснулась от крика сына, который проснулся ночью и увидел в квартире незнакомого мужчину, который искал ценные вещи. Сын побежал за мужчиной, но ему удалось скрыться. Она обнаружила, что пропали ключи от автомобиля, которые лежали на коробке в коридоре, а также шуба из меха лисы светло-рыжего цвета и шуба их меха белки, которая в последующем была найдена в подъезде дома. Кроме того, был похищен пояс, изготовленный из цельных шкур норки светло-бежевого цвета. Ключи от автомашины были обнаружены сыном при осмотре автомобиля во дворе дома. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <.......>, потерпевшая С. опознала принадлежащую ей шубу из меха лисы светло-рыжего цвета, которая была похищена из <.......>. 14 по <.......> г. Тюмени и обнаружена при досмотре автомобиля марки « Тойота Камри», который использовался подсудимыми.

Экспертным заключением <.......> от <.......> установлено, что общая рыночная стоимость похищенного у С. имущества на <.......> составляет <.......> рублей.

Из показаний потерпевшей Ж., в судебном заседании установлено, что <.......>, около 04 часов 00 минут, проснувшись и заметив свет из коридора, она вышла из комнаты и увидела, что входная дверь в квартиру приоткрыта, а в коридоре на тумбочке отсутствует её черная сумка, в которой находились деньги в сумме <.......> рублей, и золотые украшения: три цепочки, мужское обручальное кольцо, три подвески, серьги с красным камнем, серьги с фианитом, серьги в форме шара, три кольца. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Д., пояснившей, что в ломбард, где она работает в качестве директора следует, что <.......> в П., <.......> года рождения, были сданы изделия из золота, без права выкупа, которые были в течение трех дней сданы на переработку по оптовой скупке. Согласно информации, представленной ООО « <.......> П. <.......> года рождения <.......> сдал в ломбард, расположенный в <.......> г. Тюмени, золотые изделия: серьги без вставок 585 пробы, подвес без вставок 585 пробы, кольцо без вставок 583 пробы, серьги со вставками 583 пробы, кольцо со вставкой 585 пробы, кольцо со вставкой 585 пробы, серьги со вставками 583 пробы, подвес без вставок 585 пробы, всего на общую сумму <.......> рублей. Данные изделия были реализованы по оптовой скупке на переработку <.......>.

Из показаний свидетеля П., установлено что, будучи в гостях у О., познакомился с Камаловым В.В., Москалевым Г.С., Никифоровым С.В., Дударевым С.С. и Шевелевым В.В., которые попросили помочь сдать в ломбард золотые изделия, на что он согласился. В вечернее время, на автомобиле марки «Тойтоа Камри» они приехали в ломбард, расположенный на первом этаже здания Центрального рынка, где П., используя паспорт гражданина РФ на свое имя, сдал в ломбард изделия из золота без права выкупа, переда вырученные деньги Москалеву Г.С.

Согласно протокола выемки от <.......>, в ООО «<.......>», расположенном по адресу: <.......> изъяты: цепь б/у (золото 585 пробы 1425х12,32/12,27) ЕОАФ 585, обручальное кольцо б/у (золото 583 пробы 1425х3,04/3,04) 5 якорь 583 надпилы, подвеска б/у (золото 585 1425х2,70/2,70) маст без клейм надпил, подвеска б/у (золото 750 пробы 1700х1,46/1,46) маст 750 пробы надпил, цепь б/у (золото 585 пробы 1425х5,92/5,87) маст 585 пробы пайки надпил, цепь б/у (золото 750 пробы 1700х4,08/4,03) ИМП 750 пробы, а согласно протоколам предъявления предметов для опознания от <.......>, потерпевшая Ж. уверенно опознала принадлежавшие ей ювелирные изделия.

Экспертным заключением <.......> от <.......>, установлено, что рыночная стоимость похищенных у Ж. изделий из золота на <.......> составляет 112 729, 38 рублей.

Из показаний потерпевшей К., следует, что утром <.......> в 06 часов 50 минут ей через домофон позвонили сотрудники полиции и попросили ее спуститься на 5 этаж, где была обнаружена принадлежащая ей сумка. Она сразу узнала свою сумку, в которой находились документы на ее имя. Крупных купюр в сумке не было, только мелочь. Она поняла, что ночью к ней в квартиру проникли посторонние лица и похитили ее сумку, которую выбросили на 5 этаже, где, тоже было совершено хищение.

В ходе выемки от <.......> был изъят CD-R диск с видеозаписями от <.......> с камеры видеонаблюдения по адресу: г. Тюмень <.......>, данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства. Участвовавшие при просмотре видеозаписи обвиняемые опознали себя.

Экспертным заключением <.......> от <.......> установлена, рыночная стоимость сумки женской, похищенной у К., которая на <.......> составляет <.......> рублей.

Из показаний потерпевшего Д. судом установлено, что <.......> около 04 часов 18 минут его разбудила супруга, пояснив, что услышала шум у входной двери. Он вышел в коридор и, увидев, что входная дверь открыта, начал проверять имущество, и обнаружил, что из кошелька, лежащего в коридоре на стуле, похищены <.......> рублей, а так же похищены <.......> рублей, которые лежали в комоде.

Из показаний потерпевшего Б., следует, что в ночь с 11 на <.......> он находился в дома, при этом, не спал, так как работал за компьютером. Около 04 часов 00 минут, услышав шум, он вышел в коридор и увидел, что возле входной двери на полу лежит его куртка, которая ранее висела в шкафу. Проверив шкаф, он обнаружил пропажу шубы, в кармане которой находились ключи от автомобиля и от дома. В этот момент он понял, что не закрыл входную дверь на ключ, и кто-то проник в его квартиру. Он решил спуститься во двор и проверить автомобиль марки «Мазда3», с государственным регистрационным знаком <.......> регион, который был припаркован во дворе дома. На лестничной площадке седьмого этажа он увидел шапку, кожаную перчатку, принадлежащую его супруге, которые находились в кармане шубы, а также на лестничной площадке лежала вешалка, на которой висела сама шуба. Выбежав во двор, он убедился, что машина находится на месте в открытом состоянии, но из машины ничего не похищено.

При предъявлении потерпевшему изъятой из автомобиля обвиняемых шубы из меха норки, Б. уверенно опознал ее как похищенную <.......> из его квартиры.

Таким образом, проверив все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденных дал верную правовую оценку. Судом достоверно установлено, что совершение краж было заранее спланировано подсудимыми Камаловым В.В., Москалевым Г.С. и Никифоровым С.В., которые являясь гражданами другого государства, изначально решили совершать преступления на территории Российской Федерации, целенаправленно остановив свой выбор на городе Тюмени. В преступную группу так же были вовлечены Дударев С.С. и Шевелев В.В., которые согласились с преступным замыслом Камалова В.В., Москалева Г.С. и Никифорова С.В. Схема преступных деяний подсудимыми была продумана, роль каждого участника преступлений была четко определена и не изменялась в процессе совершения преступлений. Организатором преступлений, вне всяких сомнений, являлся Камалов В.В. Для совершения преступлений были заранее подготовлены не только специальные приспособления в виде универсальных ключей для проникновения в подъезды домов, оснащенных домофонами, но и продуманы вопросы по передвижению, проживанию в г. Тюмени, а так же перевозки похищенного. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях подсудимых высокой степени организованности, а также постоянства участников преступлений и определенностью конкретной роли каждого подсудимого, что подтверждает признак устойчивости, как один из критериев организованной группы.      Выводы суда в приговоре в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Все доводы, приведенные в жалобах: об отсутствии в действиях подсудимых признаков организованной группы, о добровольном отказе совершения хищений из салонов автомобилей, о нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия, судом были проверены, обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Каких-либо новых значимых обстоятельств в подтверждение своих доводов осужденными и защитой в жалобах не приводится.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденных, роли и степени участия в совершении преступлений каждого из них. Все смягчающие обстоятельства, установленные по делу которые могли бы повлиять на вид и размер наказания и на которые в жалобах указывают осужденные и защита, судом при назначении наказания учтены. Нарушений материального и процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, как и оснований для смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Камалова Владимира Владимировича, Москалева Григория Сергеевича и Никифорова Сергея Викторовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий: (подпись)

    Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья