Решение по делу № 33-12604/2024 от 28.03.2024

Судья: Калюжная А.С.                                                Дело № 33-12604/2024

УИД 50RS0005-01-2019-000061-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     8 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 13-163/2023 по частной жалобе Минаева С. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

СТСН «Дзержинец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, отправке почтовой корреспонденции 81 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Минаев С.В. в судебном заседании возражал относительно взыскания расходов, так как являются завышенными, и расходы компенсированы за счет внесения платы, установленной сметой СТСН за 2023 год.

Представитель Минаева С.В. в судебном заседании также поддержал позицию доверителя.

Определением суда постановлено заявление СТСН «Дзержинец» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева С. В. в пользу СТСН «Дзержинец» расходы по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 81 рублей.

Заявление СТСН «Дзержинец» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Минаевым С.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.05.2019 года исковые требования СТСН «Дзержинец» к Минаеву С. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Минаева С. В. в собственность СТСН «Дзержинец» земельный участок площадью 398 кв.м, с К<данные изъяты> по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе пос. Рыбное, с обязанием демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером К<данные изъяты> забор в пределах его границ, согласно сведений ЕГРН и привести земельный участок с кадастровым номером К<данные изъяты> в первоначальное состояние - освободить от многолетних растений и инородных тел., в удовлетворении иска Минаева С. В. к СТСН «Дзержинец» об исправлении реестровой ошибки, - отказано (л.д.237-245 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2020 года решение Дмитровского городского суда МО от 31.05.2019 года в части возложения обязанности на Минаева С.В. привести земельный участок в первоначальное состояние отменено, постановлено новое решением, которым в удовлетворении иска СТСН «Дзержинец» к Минаеву С.В. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером К<данные изъяты> в первоначальное состояние - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.83-85 т.2).

02.06.2023 года определением Дмитровского городского суда МО, заявление СТСН «Дзержинец» об изменении способа исполнения решения суда, с учетом определения от 03.06.2023 года об исправлении описки, изменен способ исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 31.05.2019 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07.09.2020 года, предоставив взыскателю СТСН «Дзержинец» право выполнить действия, обязанность совершения которых решением суда возложена на Минаева С. В., а именно, демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером К<данные изъяты> забор в пределах его границ, согласно сведений ЕГРН, с последующим взысканием с последнего понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2023 года определении суда от 02.06.2023 года оставлено без изменения.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования с учетом принятого апелляционного определения удовлетворены частично, незначительную степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что СТСН «Дзержинец» понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., подтвержденные материалами дела, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 81 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной денежной суммы и частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, учитывает принципы разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Правовых оснований для дальнейшего снижения присужденных в пользу СТСН «Дзержинец» судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Минаева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий