Решение по делу № 33-2181/2024 от 23.08.2024

Судья Староверова Н.В.           дело № 33-2181/2024

дело № 2-2-94/2024 (12RS0016-02-2024-000116-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Алимгуловой К.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня
2024 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г., <дата> года рождения, паспорт <№> выдан <...> <дата>, код подразделения <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с 25 ноября 2016 года
по 15 августа 2023 года в сумме 301575 руб.06 коп.

Взыскать с Г., <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <...> <дата>, код подразделения <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб.75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Г. в котором просило взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 301575 руб.06 коп., из них сумма основного долга - 172102 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом 20715 руб.
22 коп., убытки Банка 106957 руб. 73 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1604 руб. 58 коп., комиссия за направление извещений 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб.75 коп. В обоснование заявленных требований указало, что
<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Г. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 189600 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, гражданского дела <№>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Г. заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 189600 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа, равными платежами в размере 6159 руб. 59 коп. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Г. обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету Банка задолженность Г. по состоянию на 15 апреля 2024 года составляет 301575 руб.06 коп., из которых сумма основного долга - 172102 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 20715 руб. 22 коп., убытки Банка - 106957 руб. 73 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1604 руб. 58 коп., комиссия за направление извещений - 195 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям (л.д. 82-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку срок исковой давности по кредитному обязательству ответчика не истек.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в ходатайстве о применении срока исковой давности, указывалось на то, что 19 марта
2017 года Банк потребовал досрочного погашения задолженности до
18 апреля 2017 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года по делу № 41-КГ23-28-К4.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта
17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с Г., которое определением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от <дата> возвращено, в связи с нарушением правил подсудности, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Поскольку с момента неисполнения требования Банка до подачи им заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору прошло более трех лет, (судебный приказ выдан 15 сентября 2023 года (л.д.63)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 26 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору<№> от <дата> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Скворцова

Судьи     О.В. Клюкина

К.В. Алимгулова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 года.