Решение по делу № 11-88/2021 от 09.03.2021

Мировой судья Филимонова Н.И.                                                 №11-88/2021 Номер материала суда первой инстанции 9-658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев частную жалобу ТСН «Роща» на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Роща» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов.

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04 декабря 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ТСН «Роща» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 125 ГПК РФ предусматривает основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которой, в частности, предусмотрено взыскание обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки, за исключением госпошлины, в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из материала следует, что заявителем ТСН «Роща» предъявлено требование о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате членских взносов за 2019 г. в размере 6 000 руб., пени 1 350 руб., госпошлины, уплаченной при подаче заявления, 200 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В данном случае, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ в перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснив право обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы ТСН «Роща» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Роща» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева