Решение по делу № 1-23/2022 (1-295/2021;) от 17.06.2021

Дело №1-23/2022 (1-295/2021)

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                                       19 января 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.,

подсудимого Ефремова С.А.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ефремова С.А., родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ефремов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Ефремов С.А., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, получил во временное пользование от Потерпевший №1 эмитированную на её имя банковскую карту <...>, пин-код от которой она ему сообщила, только для разового приобретения путем безналичной оплаты продуктов питания и совместного их употребления.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Ефремов С.А. достоверно зная, что на счету банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства и, зная пин-код карты <дата>, находясь в помещении магазина «<...>», по реализации промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил вышеуказанную банковскую карту в платежный терминал, после чего, путем нажатия цифровых клавиш, ввел известный ему пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по оплате приобретенного товара, затем ввел представленную к оплате сумму, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, путем проведения двух операций с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты <...> №, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 6500 рублей, произведя ими оплату за приобретенный им товар в 19 часов 27 минут (3500 рублей) и в 23 часа 21 минуту (3000 рублей), на покупку которых, Потерпевший №1 своего согласия Ефремову С.А. не давала.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Ефремов С.А. достоверно зная, что на счету банковской карты ФИО21 имеются денежные средства и, зная пин-код карты 13.03.2021 подошел к банкомату (устройству самообслуживания <...>, установленному на площади «<...>», находящейся напротив дома по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту <...> №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию наличных денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 5000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты <...> №, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей в 23 часа 31 минуту.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Ефремов С.А. достоверно зная, что на счету банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства и, зная пин-код карты <дата> подошел к банкомату (устройству самообслуживания <...>, установленному на площади «<...>», находящейся напротив дома по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту <...> №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию наличных денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 8000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты <...> №, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 8000 рублей в 01 час 36 минут.

Таким образом, <...> С.А. в период с 19 часов 27 минут <дата> до 01 часа 36 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), открытого в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, банковской карты <...>, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 19500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению: безналичными денежными средствами оплатил приобретенный им в магазине «<...>» товар, а наличные денежные средства обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый Ефремов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Ефремова С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-29, 100-102), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что

<дата> находился у себя дома вместе со своей мамой Свидетель №1, около 14 часов к ним в гости приехала ФИО16, которая дала ему свою банковскую карту <...>, попросила сходить в магазин за спиртным и закуской, пин-код не говорила, так как на карте был значок <...>», то есть покупки без ввода пин-кода можно было совершать до 1000 рублей. Он взял ее карту, в магазинах «<...>» и «<...>» приобрел спиртное и закуску, за товар расплачивался путем прикладывания банковской карты ФИО19 к терминалу бесконтактной оплаты товара. Вернулся домой, где они втроем: он, его мать и ФИО16 распивали спиртное. Около 19 часов <дата> по приглашению ФИО16 они все поехали к ней в гости на такси, ФИО16 вновь передала ему свою банковскую карту, попросила сходить в магазин еще за спиртным и закуской, сообщив пин-код от своей карты. По дороге в магазин «<...>», расположенный по <адрес> у него возник умысел на хищение денежных средств с карты ФИО16, он слышал, как ФИО16 говорила, что получила пенсию накануне, и он решил, что будет совершать покупки при помощи карты ФИО16, и снимет в банкомате деньги со счета ее карты, чтобы тратить их на свои нужды, но чтобы ФИО16 не сразу заметила пропажу денег с ее карты, решил похищать деньги частями. По дороге в магазин зашел в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где купил сотовый телефон на подарок маме стоимостью 3500 рублей, оплатив его банковской картой ФИО16, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты товара и вводя пин-код. В тот момент, когда выбирал в комиссионном магазине сотовый телефон, то увидел на витрине пневматический пистолет, стоимостью 3000 рублей, решил, что приобретет его позже также при помощи банковской карты ФИО22. После покупки телефона пошел в магазин «<...>», где при помощи карточки ФИО16 купил спиртное и закуску, вернулся к ней домой. У ФИО16 они вчетвером: он, его <...>, ФИО16 и ее <...> распивали спиртное. Около 23 часов <дата> его <...> ушла домой, через несколько минут он также стал собираться, хотел пойти в магазин, чтобы успеть купить пистолет в комиссионном магазине, который присмотрел ранее. Он попрощался с семьей ФИО19, и ушел, ФИО16 про карту не спросила, и он забрал ее с собой. В комиссионном магазине по <адрес>, купил пистолет, стоимостью 3000 рублей, время было с 23 часов до 24 часов, рассчитался за него также карточкой ФИО19, путем вставления ее в терминал оплаты товара, вводя пин-код. Пистолет убрал в карман надетой на нем куртки. Затем пошел в сторону остановки по <адрес>, где памятник, там были банкоматы <...>, где в один из них вставил банковскую карту ФИО19, ввел пин-код и запросил сумму к выдаче в размере 5000 рублей, которые потратил на спиртное, через некоторое время снова пошел к тому же банкомату <...> на остановку, вставил карточку ФИО19 в банкомат, ввел пин-код и запросил сумму к выдаче в размере 8000 рублей, деньги убрал в карман куртки. Затем пошел домой, по дороге несколько раз падал, было скользко на улице, к тому же он был очень пьян, пришел домой и сразу лег спать. Проснулся на следующее утро и не обнаружил у себя в карманах куртки ни телефона, купленного в комиссионном магазине, ни пистолета, ни денег, ни банковской карты ФИО19. И понял, что утратил все по дороге домой, видимо, выронил все при падении, потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ефремов С.А. оглашенные показания подтвердил, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на дополнительные вопросы пояснил, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей полностью возместил, перед ней извинился, <...>

Помимо признательных показаний виновность Ефремова С.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что накануне они вместе с Ефремовым С.А. выпивали, на утро увидела, что сим-карта лежит на полу, в телефоне сим-карт не было, ее <...> ФИО6 заблокировал карту, подали заявление в полицию, доход ее семьи состоит из ее пенсии в размере 20000 рублей и пенсии супруга в размере 13000 рублей, бюджет с <...> совместный, несут расходы по оплате электроэнергии, топлива для дома, продуктов питания и приобретение лекарственных средств, считает, что причиненный ущерб не является для нее значительным, исковые требования не поддерживает, ущерб ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.15-17, 67-68) из которых следует, что проживает с <...>, бюджет у них общий, ведут совместное хозяйство. У нее была банковская карта <...> с №, эмитированная на ее имя, на данную карту ей ежемесячно перечисляли пенсию по инвалидности в сумме около 20 000 рублей. К данной карте у нее была подключена услуга «<...>» к ее номеру телефона №, к карте была также подключена услуга «<...>». <дата> ей на банковскую карту была зачислена пенсия в сумме около 20 000 рублей, к тому времени у нее на счету карты были еще деньги, около 3000 рублей, то есть по состоянию на <дата> у нее на счету карты были денежные средства около 23 000-24 000 рублей. <дата> она поехала в гости к своей знакомой ФИО24, которая проживает по <адрес>, ФИО23 - ФИО3 находился дома, она передала ему свою банковскую карту, попросила сходить в магазин за спиртным и закуской. Пин-код не называла, карта оснащена услугой «<...>», и без ввода пин-кода можно совершать покупки на сумму не более 1000 рублей. ФИО3 вернулся из магазина со спиртным и продуктами питания, то вернул ей ее карту. Втроем они распивали спиртное, затем она позвала их к себе домой, и снова передала банковскую карту ФИО3, чтобы он еще купил спиртное и продукты, и в тот момент сообщила ему пин-код от своей карты. Вечером <дата> они втроем поехали к ней домой, у нее дома вчетвером продолжили распивать спиртное. ФИО25 и ФИО3 ушли поздно вечером, после чего они с мужем легли спать, входную дверь за ними закрыли на замок. <дата> проснулись около 9 часов, занимались домашними делами, днем муж сообщил ей, что нашел на полу в комнате ее карту памяти, которая ранее стояла в ее телефоне. Тогда взяла свой телефон, и обнаружила, что в телефоне нет сим-карт, одна из которых оператора сотовой связи «<...>» №, а вторая сим-карта оператора сотовой связи «<...>», номер не помнит, после чего стала искать свои банковские карты, и свою банковскую карту не нашла в доме. В тот день пойти в отделение банка и взять историю операций по карте не смогла. Подумала, что ее карточку и сим-карты могли украсть ФИО26 или ФИО3, потому что кроме них в гостях никого не было. Когда обнаружила пропажу своей банковской карты, то позвонила на номер ФИО27 №, но телефон был недоступен. Позже с супругом сходили в отделение <...>, где она перевыпустила свою банковскую карту, и на свое имя взяла историю операций по карте, в которой увидела несколько операций по списанию денег со счета карты, которые она не совершала. В истории было указано, что при помощи ее карты рассчитывались в комиссионном магазине и снимались деньги через банкомат. Всего со счета ее карты, у нее похищены денежные средства в сумме 19500 рублей, что является для нее значительным, так как она <...>

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, не оспаривая их достоверность, в том числе и относительно значительности для нее причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> его супруга Потерпевший №1 получила пенсию, они поехали в гости к Ефремову С.А. и его матери Свидетель №1, взяли продукты и спиртное, выпивали, со слов матери ФИО1 ее <...> дала Ефремову С.А. карту, чтобы он купил спиртное и продукты, когда проснулся утром увидел, что на полу лежит телефон без сим-карт, потом он заблокировал карту.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.35-37), из которых следует, что проживает с супругой ФИО16, бюджет у них совместный, ведут совместное хозяйство. <дата> супруга сообщила ему, что ей была зачислена пенсия в размере 20000 рублей. <дата> ФИО16 уехала в гости к их общим знакомым ФИО18, а он дома один распивал спиртное, ее банковская карта была у нее. В вечернее время <дата> ФИО16 приехала домой с Свидетель №1, и ее <...> ФИО3, они все тоже были выпившие. Вчетвером распивали спиртное, во сколько ФИО18 ушли от них, точно не помнит, он был сильно пьян. <дата> утром не обнаружили в доме банковскую карту <...> ФИО16, на которую ей была перечислена пенсия, но он не придал этому значения, думал, что найдется, но карта так и не нашлась. Через несколько дней в отделении банка получили историю операций по карте ФИО16, где увидели, что с карты были списаны деньги в общей сумме <...> рублей, те операции по списанию денег, которые они с женой не совершали. От сотрудников полиции стало известно, что со счета банковской карты ФИО16 денежные средства похитил Ефремов С., с которым <дата> они распивали спиртное. Часть денежных средств, которые ФИО16 заявила, как похищенные, она сама разрешила ему снять со счета ее банковской карты, когда просила сходить его в магазин, сообщив ему пин-код от своей карты, именно таким образом Ефремов С. похитил остальные деньги, которые ФИО16 ему не разрешала снимать со счета своей карты. ФИО16 не разрешала Ефремову С. при помощи ее карты совершать покупки в комиссионном магазине, также не разрешала ему снимать деньги со счета своей карты в банкомате.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, не оспаривая их достоверность.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ранней <...>., еще лежал снег, в вечернее время около 23 часов, он гулял с собаками в районе <адрес>, находился возле банкомата <...>, расположенного на площади «<...>», решил снять деньги с карты, в это время подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который был одет в темные вещи, на голове был капюшон, на лице маска, он стал у него спрашивать что-то про собак, во время разговора парень достал пневматический пистолет, стал хвастаться, что его купил в ломбарде, после чего он пошел в сторону дома, а молодой человек остался у банкомата.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.38-39) из которых следует, что проживает вместе с сожителем и <...> Ефремовым С. Сын нигде не работает, находится на ее с сожителем обеспечении, иногда подрабатывает неофициально, пенсию не получает, на учете в центре занятости не состоит, в собственности у него ничего нет, проживает в их доме. В середине <дата>., число точно не помнит, но помнит, что была суббота, в дневное время к ним в гости приехала ее знакомая ФИО16, попросили Ефремова С. сходить в магазин, чтобы купить спиртное и закуску, при этом ФИО16 передала ему свою банковскую карту <...> и сказала, что рассчитаться можно, прикладывая ее к терминалу бесконтактной оплаты товара, не вводя пин-код. Ефремов С. ушел в магазин и через некоторое время вернулся, отдал ФИО16 ее банковскую карту и чеки с покупок, чеки были из магазина «<...> и «<...>». После чего они втроем стали распивать спиртное. В тот же день в вечернее время они все втроем по приглашению ФИО16 поехали к ней в гости, ФИО16 попросила Ефремова С. вновь сходить в магазин за спиртным и продуктами, передала при этом ему свою карту, называла ли она пин-код от своей карты, не помнит. У ФИО16 они распивали спиртное. Возвращал ли Ефремов С. после банковскую карту ФИО19, она не видела. Около 23 часов она ушла от ФИО19, Ефремов С. еще оставался в доме ФИО19, вернулся он домой около 04-05 часов следующего дня, был в сильной степени алкогольного опьянения, деньги, сотовый телефон и пистолет у <...> и в их доме не видела. О том, что Ефремов С. украл с банковского счета ФИО16 деньги и при помощи ее банковской карты купил в комиссионном магазине пистолет и сотовый телефон, узнала от сотрудников полиции. Спрашивала у сына, где телефон и пистолет, которые он купил, он сказал, что потерял их.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3ст.281 УПК РФ (л.д. 44-45), из которых следует, что она трудоустроена в комиссионном магазине «<...>» в должности <...>. <дата>, в 20 часу в магазин зашел ранее неизвестный парень в состоянии алкогольного опьянения, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в куртку и шапку темного цвета. Указанный молодой человек интересовался сотовыми телефонами, выбрал сотовый телефон, сенсорный, марки «<...>», стоимостью 3500 рублей. За телефон рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты товара, ввел пин-код. Принадлежность банковской картой они не проверяют. Каких-либо документов при продаже имущества они не оформляют, поэтому никаких данных о покупателях у них нет. Видеонаблюдение в магазине имеется, но запись не ведется, видеокамера работает в «online» режиме.

После оглашения показаний данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 44-48) и протокола предъявления лица для опознания (л.д. 46-48) Свидетель №2 подтвердила достоверность отраженных в них сведений, пояснив, что опознала парня, который приобрел сотовый телефон по большим глазам, темного цвета, овальному лицу. В ходе предъявления лица для опознания опознала покупателя, им был, присутствующий в зале судебного заседания Ефремов С.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом мнения сторон (л.д.65-66), из которых следует, что трудоустроена в комиссионном магазине «<...>» в должности <...>.<дата> была ее смена, в период с 23 часов до 24 часов в магазин позвонил молодой человек. Она выглянула в окно, там был молодой человек, высокого роста, был одет в темного цвета одежду, на голове была шапка черного цвета, на лице была защитная маска, тряпичная темного цвета, то есть было видно одни глаза, лицо не разглядела. В ночное время они посетителей в помещение магазина не пускают, разговаривают с ними через окно, поэтому она запомнила его плохо, опознать при встрече не сможет, к тому же прошло много времени. Она помнит только, что он был в состоянии опьянения, какого именно, не знает. Парень спросил «ствол не продали?», она ответила, что нет. Тогда он сказал, что хочет его купить. Она поняла, что он ведет речь про пневматический пистолет, который стоял у них на продаже в магазине, он был один, стоимость его составляла 3000 рублей. Она передала ему через окно пистолет, он передал через окно банковскую карту <...>. Какие-либо обозначения на карте она не смотрела, принадлежность карт они не спрашивают. Она приложила карту к терминалу бесконтактной оплаты товара, потому что на карте была такая услуга, терминал запросил пин-код, она спросила у него пин-код, он назвал цифры, какие она уже не помнит. Она с его слов ввела пин-код, вышел чек на оплату товара, после чего она вернула парню банковскую карту. Затем он сказал, что у него на счету карты много денег, что он пойдет сейчас к банкомату, чтобы еще снять деньги, она его выслушала, и он ушел. Каких-либо документов при продаже имущества они не оформляют, поэтому никаких данных о покупателях у них нет. Видеонаблюдение в магазине имеется, но запись не ведется, видеокамера работает в «<...>» режиме. С уличной стороны над окном, куда подходят покупатели в ночную смену, имеется видеокамера, она направлена на окно, то есть лиц покупателей не видно, запись также не ведется, работает в режиме «<...>».

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО9 пояснившей, что по причине наличия в производстве иного уголовного дела по которому в тот же день <дата>, как и по делу в отношении Ефремова С.А., также производилось аналогичное следственное действие и просмотр видеозаписи, при копировании файлов на СД-диск, видеозаписи были перепутаны, поэтому к уголовному делу приобщен диск, содержащий иную видеозапись, чем, которая была просмотрена и ее содержание отражено в протоколе осмотра предметов от <дата> (л.д. 40-41).

Вина подсудимого Ефремова С.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (л.д.3), в котором ФИО6 просит разобраться в хищении банковской карты, снятия денег из банкомата и покупках на общую сумму около 25000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.4-10), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом состоит из кухни и двух комнат. В одной из комнат находится мебельная стенка с полками. Со слов Потерпевший №1 ее карта могла быть похищена с одной из полок данной стенки. В другой комнате находится стол, на котором обнаружена история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> на имя ФИО28., которая была изъята, упакована и опечатана. В ходе осмотра банковская карта <...> с № не обнаружена;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ефремова С.А. (л.д.31-34), согласно которого подозреваемый Ефремов С.А. указал на <адрес>, в котором находится комиссионный магазин «Комиссионторг», пояснив, что в указанном магазине <дата> он при помощи банковской карты Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон и пневматический пистолет. На остановочном комплексе «Площадь борцов революции», расположенном по <адрес>, ФИО1 подошел к банкомату <...> №, и указав на него, пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он похитил деньги с банковского счета Потерпевший №1, путем вставления карты в карт-ридер банкомата и запрашивая дважды сумму к снятию в размере 5000 рублей и 8000 рублей, часть похищенных денег он потратил на спиртное и закуску, часть утратил в неустановленном месте;

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-42) согласно данным которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1; запрос в Кемеровское отделение № <...>; оптический диск с пояснительной надписью «CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата АТМ № за <дата> и <дата>», на диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения с банкомата №, установленного на остановочном комплексе «<...>» по <адрес> записи - 23:24:59 до 23:35:00 от <дата>. На видеозаписи видно, как к банкомату подошел парень, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, в ватные штаны темного цвета, на руках были перчатки. В ходе осмотра подозреваемый ФИО18 пояснил, что в данном парне он узнал себя, что он был одет в тот день именно в эту одежду, именно в это время он подходил к данному банкомату, вставлял в карт-ридер банковскую карту ФИО16, вводил ранее известный ему пин-код и набрал сумму к выдаче в размере 5000 рублей. Также подозреваемый пояснил, что парня, которого он встретил около банкомата и которому показывал приобретенный им пистолет, он не знает, когда похищал деньги с банковского счета ФИО19, он прикрывался капюшоном и был в маске, чтобы его лицо не было видно на камере. Также в ходе осмотра подозреваемый пояснил, что на видеозаписи не отображено, как он некоторое время спустя, в период с 01 часов до 02 часов <дата> в этом же банкомате похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.46-48), согласно свидетель Свидетель №2 опознала подозреваемого Ефремова С.А. по внешнему виду, а именно по большим карим глазам, по верхней одежде -куртке, в которой он был в день покупки телефона, как парня, который <дата> в вечернее время заходил в помещение комиссионного магазина «<...>», и приобрел в магазине сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 3500 рублей;

- протоколом осмотра документов (л.д.70-75), согласно данным которого ходе проведения осмотра ответа <...> от <дата> и истории операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> установлено следующее.

Согласно ответу <...> от <дата>, на имя Потерпевший №1 оформлена банковская карта <...> № с банковским счетом №. В документе содержится информация по списанию денежных средств по счету данной банковской карты, а именно:

- <дата> в 15:27 (время московское) - 3500 рублей в магазине «<...>

- <дата> в 19:21 (время московское) - 3000 рублей в магазине «<...>

- <дата> в 19:31 (время московское) - 5000 рублей при помощи устройства самообслуживания (АТМ №);

- <дата> в 21:36 (время московское) - 8000 рублей при помощи устройства самообслуживания (АТМ №).

Согласно данным истории операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, на имя Потерпевший №1 оформлена социальная карта «<...>», <...>

<дата> были списаны деньги со счета указанной банковской карты в сумме 497,97 рублей (<...>), 642,59 рублей (<...>), 3500 рублей (<...>), 1767,86 рублей (<...>), 3000 рублей (<...>), 5000 рублей (<...>), 8000 рублей (<...>).

В ходе осмотра документов Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные операции она не совершала. В документе содержится информация по списанию денег со счета ее карты <дата> в магазине «<...>», «<...>» и «<...>», которые были совершены ФИО10 с ее разрешения. Со счета ее банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 19 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.80-85), согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже четырехэтажного жилого дома. На входной двери в магазин расположено окошко. В помещении магазина находится витрина с различными бытовыми приборами, электроинструментами, сотовыми телефонами. Прямо от входа установлена стойка продавца-приемщика, на которой установлен терминал бесконтактной оплаты товара;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.86-90), согласно которого осмотрен остановочный комплекс, расположенный на площади «<...>» по <адрес> остановке сверху установлена вывеска «<...>», слева в остановке расположен банкомат <...> с №.

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления представленных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Ефремова С.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Ефремова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также причастность подсудимого к совершению указанного преступления установлена письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеизложенные доказательства, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата № за <дата> и <дата>, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

В ходе судебного следствия при просмотре диска, приобщенного в материалы уголовного дела (л.д.42) было установлено, что на видео отображены обстоятельства, не относящиеся к настоящему уголовному делу.

Между тем оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанной видеозаписи у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 показала, что при осмотре к материалам уголовного дела указанной видеозаписи, данная запись была осмотрена в присутствии обвиняемого и его защитника, однако, перепутала видеозаписи при копировании файлов на СД-диск, поэтому к уголовному делу приобщен диск, содержащий иную видеозапись, чем, которая была просмотрена и ее содержание отражено в протоколе осмотра предметов от <дата> (л.д. 40-41).

После просмотра видеозаписи, представленной следователем в судебном заседании, Ефремов С.А. пояснил, что данная запись соответствует действительности и соответствует видеозаписи, осмотренной при составлении протокола осмотра от <дата>, подтвердил, что все было так, как показано на видеозаписи.

Суд доверяет признательным показаниям Ефремова С.А., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел Ефремова С.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Совершая кражу, подсудимый осознавал, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, то есть он действовал незаконно, руководствуясь целью тайного хищения чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо ее воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество – денежные средства.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств потерпевшей, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершив покупки, произведя расчеты с использованием банковской карты потерпевшей, а также обращением денежных средств, выданных банкоматом, на которые у него нет никакого права, и обращения их в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая, являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, Ефремов С.А., осознавая то, что находящаяся в его пользовании банковская карта является средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, оплаты товаров и услуг, зная пин-код карты, при совершении им покупок, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты <...> № эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 6500 рублей, произведя ими оплату за приобретенный им товар <дата> в 19 часов 27 минут (3500 рублей) и в 23 часа 21 минуту (3000 рублей), на покупку которых Потерпевший №1 своего согласия Ефремову С.А. не давала, кроме того, Ефремов С.А., зная пин-код карты <дата> подошел к банкомату (устройству самообслуживания <...>, установленному на площади «<...>», находящейся напротив дома по адресу: <адрес>, где поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту <...> №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию наличных денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 5000 рублей, и <дата> - 8000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства.

То есть, совершено хищение с банковского счета в отношении электронных денежных средств в применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьёй 5 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие размер денежных средств, похищенных с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, причиненный потерпевшей ущерб в размере 19500 рублей, установлен правильно, стороны по делу его не оспаривают.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», несмотря на заявление потерпевшей в судебном заседании о том, что похищенная сумма для нее не является значительной, нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 19500 рублей, ринимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, дохода и расходов ее семьи, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ефремова С.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> №, № от <дата> (л.д.55-62), <...>

У <...>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы обоснованными, убедительными, поэтому суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов.

<...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, <...>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, что подтверждается проверкой показаний на месте, объяснениями, данными после возбуждения уголовного дела (протокол ОРМ «Опрос» – л.д.22) и показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Ефремовым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания подсудимому, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Ефремова С.А. не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Ефремовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Ефремовым С.А. в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Ефремову С.А наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Ефремова С.А., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Ефремова С.А. и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Ефремову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Ефремова С.А. невозможно без изоляции от общества и полагает правильным назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Поскольку Ефремов С.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору <адрес> от <дата>, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения. В связи с чем условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ефремову С.А. должно быть назначено в исправительной колонии <...>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ефремову С.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 19500 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска в связи с добровольным возмещением ущерба.

<...>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ефремова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ефремову С.А. условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

Меру пресечения в отношении Ефремова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в <...>

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Ефремову С.А. вида исправительного учреждения, произвести зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии <...> режима.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с Ефремова С.А. материального ущерба в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

<...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:                                                      Т.Ю. Лукьянова