Решение по делу № 21-340/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2018 года по делу №21-340/2018

Судья Белинчук Т.Г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Точёного Д.П.,

03 мая 2018 года

жалобу <данные изъяты> на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» либо Общество),

установил:

постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда старшего государственного инспектора труда Устинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 марта 2018 года постановление должностного лица трудового надзора Устинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просило изменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица трудового надзора, признать смягчающими перечисленные в жалобе обстоятельства, и назначить Обществу административное наказание в виде менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В обоснование указано на неправильную оценку судом установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Точёного Д.П., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», Симферопольского филиала Общества. Данная проверка согласована с заместителем прокурора Республики Крым (л.д.137).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе при выборочной проверке установлено, что работники Симферопольского филиала ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», а именно водитель автомобиля ФИО5 (дата принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), водитель автомобиля ФИО7 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) не прошли предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования и были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с пояснениями данными начальником отдела кадров ФИО8 на момент трудоустройства ФИО5 предоставил просроченную медицинскую книжку, ФИО6 при трудоустройстве предоставил санитарную книжку на «техника» (при проверке установлено личная медицинская книжка №, выданная ФИО6, для работы в должности слесарь аварийно-восстановительных работ БФ ГУП РК «Вода Крыма», допуск к работам до ДД.ММ.ГГГГ В декабре месяце, в соответствии с пояснениями данными начальником отдела кадров ФИО8, запланирован медицинский осмотр для всех сотрудников предприятия. Однако на момент проведения проверки документы, подтверждающие направление вышеуказанных сотрудников на прохождение медицинского осмотра (обследования) отсутствуют (л.д.136).

Также отсутствуют документы, подтверждающие направление работодателем и прохождение водителями автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязательного психиатрического освидетельствования, в соответствии с требованиями Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Все вышеуказанные правонарушения трудового законодательства указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138-140).

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д. 129-134).

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда старшего государственного инспектора труда Устинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. (л.д.123-128).

Диспозицией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст.328 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Согласно п.2 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» во вмененном ему правонарушении.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные Инспекцией по труду Республики Крым материалы административного дела в отношении ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (л.д.123-163), которые также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как надлежащие доказательства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая общественную опасность совершенных Обществом действий в области безопасности дорожного движения, которые квалифицированы должностным лицом органа трудового надзора по признакам ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оснований для признания совершенного ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, оснований для снижения наказания (с учетом указанных выше обстоятельств) в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не усматриваю.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 марта 2018 года, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения,

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>, - без изменения.

Судья В.В. Агин