Решение по делу № 33-3225/2022 от 23.05.2022

    Дело № 33-3225-2022

    (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-452/2022

                                                72RS0013-01-2021-011923-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи:         Пуминовой Т.Н.

    судей:                               Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

    с участием прокурора                          Сипиной С.Ю.,

    при секретаре:                      Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамович О.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова М.В. к Богатыреву Д.А., Абрамович О.С., ФИО25 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Богатырева Д.А. - <.......> года рождения, Абрамович О.С. - <.......> года рождения, ФИО24 - <.......> года рождения из жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу город <.......>, принадлежащего на праве собственности Калашникову Михаилу Владимировичу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., пояснения представителя истца Джураева М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

            установила:

    Калашников М.В. обратился в суд с иском к Богатыреву Д.А., Абрамович О.С., ФИО26 о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 года между ФИО29. и Калашниковым М.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, которые принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о новом собственнике. В данный момент там проживает ответчик Богатырев Д.А. Истец неоднократно просил, чтобы ответчик освободил дом и земельный участок и вернул ключи, однако ответчик отказывается добровольно выселяться, а его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника. Истец не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом, ответчик сменил замки и ограничил доступ законному собственнику. Никаких письменных договоров (соглашений) о вселении лица в жилое помещение заключено не было (л.д.3-5). Истец просил суд выселить Богатырева Д.А. из жилого дома и принадлежащего ему земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, <.......>.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просил суд: выселить Богатырева Д.А., <.......> года рождения, Абрамович О.С., <.......> года рождения, ФИО30., <.......> года рождения, из жилого дома, с кадастровым номером <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.37).

Истец Калашников М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Калашникова М.В. - Джураев М.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения.

Ответчики Богатырев Д.А., Абрамович О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31., <.......> года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено, вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Абрамович О.С., в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18.02.2022г., судом проигнорировано, не рассмотрено. Судом не учтен факт того, что ответчик (Абрамович О.С.) была беременна и в г. Тюмень не располагает каким-либо жилым помещением.

Не смотря на наличие большого количества вещей, предметов и драгоценностей в жилом помещении, судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что в настоящее время, в связи с силовым захватом Калашниковым В.М. дома, что лишило ответчика возможности забрать все свое имущество.

Обращает внимание на то, что Калашников М.В. стал собственником жилого дома и земельного участка путем заключения недействительной сделки с ФИО32., так как последний определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года (дело № А70-12863/2021) признан несостоятельным (банкротом), резолютивная часть определения от 07 октября 2021 г.

    На основании Решения Савёловского районного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу № 2 - 5751/2020, вступившим в законную силу 20.11.2020 г., кредитором 17 июня 2021 года было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО33.

Заявление о признании ФИО34. С. банкротом подано в Арбитражный суд Тюменской области 15 июля 2021 года. В производстве службы судебных приставов в отношении ФИО36. имеются более 40 неисполненных исполнительных производств. На объекты недвижимого имущества были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Как указано в решении суда между Калашниковым М.В. и ФИО35 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 сентября 2021 года, то есть в период рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом. Сделку зарегистрировали спустя месяц от даты заключения договора купли-продажи. Действия Калашникова М.В. не логичны. Приобретая жилой дом и земельный участок за многомиллионную сумму, необходимо убедится в чистоте сделки, учитывая то, что Калашников М.В. бывший сотрудник правоохранительных органов, имеет юридическое образование, последний знал о том, что в отношении ФИО38 рассматривается заявление о банкротстве. Считает, что Калашников М.В. и ФИО39. действуя в сговоре, с целью уменьшения конкурсной массы заключили договор купли-продажи. Это также подтверждается тем, что Калашниковым М.В. не подтвержден источник происхождения денежных средств, которыми осуществлен расчет по договору. Им не перезаключались договора с энергоснабжающими организациями и более того в феврале 2022 года указанный дом с земельным участком вновь был выставлен на продажу.

Указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения.

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Тюменской области рассматривается заявление о признании сделки между ФИО43. и Калашниковым В.М. недействительной.

Обращает внимание на то, что ранее дом и земельный участок принадлежали Богатыреву Д.А., который продал его ФИО41., однако последний до сих пор не рассчитался. В связи с тем, что расчет не произведен Богатырев Д.А., Абрамович О.С., и ФИО42 проживали в данном доме, фактически собственником дома остается Богатырев Д.А., и именно он осуществляет оплату услуг энергоснабжающих организаций.

    На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения от истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истца Джураев М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснил, что в настоящий момент в доме проживает законный владелец Калашников М.В., вселился после вынесения решения суда от 18 февраля 2022 года и зарегистрировался по данному адресу. Богатыревы выехали из спорного дома добровольно, сделка не признана недействительной.

Прокурор Сипина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению

Истец Калашников М.В., ответчик Абрамович О.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО44., ответчик Богатырев Д.А., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из текста искового заявления и доводов стороны истца в суде первой инстанции следует, что на момент разрешения спора судом, ответчик со своей семьей фактически проживал в спорном жилом доме.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в жилом доме проживает истец.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ч 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить право пользования). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 11 мая 2011 года, заключенного между ФИО45 (продавец) и ФИО46. (покупатель) усматривается, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью постройки – 25,4 кв.м., степень готовности 70%, расположенный на земельном участке по адресу: <.......>, земельный участок, площадью 1180. Согласно п.4 указанного договора, земельный участок и объект незавершённого строительства стороны оценили в 1 800 000 руб. 00 коп. В пункте 5 данного договора указано, что покупатель купил у продавца указанный земельный участок и объект незавершенного строительства за 1 800 000 руб. 00 коп., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Государственная регистрация права собственности проведена 16.06.2011 г.

Из передаточного акта от 11 мая 2011 года усматривается, что продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 11 мая 2011 года продал покупателю земельный участок, находящийся по адресу: <.......> (л.д.9 реестрового дела).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка между ФИО47 (продавец) и ФИО48. (покупатель), согласно которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь постройки 25, 4 кв.м., степень готовности 70%, инвентарного № нет, литер А, адрес объекта: <.......>, и земельный участок под объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.<.......>. Согласно п.2.1 данного договора, цена имущества, указанного выше по соглашению сторон установлена в размере - 1 800 000 руб. 00 коп, которая включает в себя: стоимость объекта незавершенного строительства в размере - 900 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка в размере - 900 000 руб. 00 коп. Согласно п.2.2. договора, на день заключения настоящего договора купли-продажи стороны подтверждают, что стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена полностью. Стороны претензий по оплате к друг другу не имеют, обязательства покупатель по оплате исполнил надлежащим образом. Государственная регистрация права собственности проведена 10.06.2013 года.

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 16 мая 2013 года, ФИО62. передал в собственность покупателя Богатырева Д.А. объект незавершенного строительства жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <.......> (л.д.6 реестрового дела).

12 января 2017 года между Богатыревым Д.А. (продавец) и ФИО49. (покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество в виде: трехэтажного жилого дома, общей площадью 300,2 кв.м, кадастровый номер <.......> и земельный участок, общей площадью 1180,0 кв.м, кадастровый номер <.......>, на котором находится указанный объект незавершенного строительства жилой дом, находящиеся по адресу: <.......> (л.д.8-9). Согласно п.6 указанного договора, на момент подписания настоящего договора, граждан в отчуждаемом жилом доме, как по месту жительства или по месту пребывания, не имеется. Из п.7 данного договора следует, что по соглашению сторон общая стоимость объектов недвижимости составляет – 1250000 рублей. Сумма договора включает в себя цену объекта и цену земельного участка. При этом, стоимость жилого дома составляет – 10000000 рублей, а стоимость земельного участка – 2500000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон договора, является окончательной, и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (л.д.27 реестрового дела). Факт расчета также подтверждается распиской Богатырева Д.А. от 12 января 2017 года (л.д.26 реестрового дела).

14 сентября 2021 года между ФИО63. (продавец) и Калашниковым М.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимости №1, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество в виде: трехэтажного жилого дома, общей площадью 300,2 кв.м, кадастровый номер <.......> и земельный участок, общей площадью 1180,0 кв.м, кадастровый номер <.......>, на котором находится указанный объект незавершенного строительства жилой дом, находящиеся по адресу<.......> (л.д.8-9). Согласно п.1.6 указанного договора, покупателю было известно о том, что на момент подписания настоящего договора, в вышеуказанном жилом доме, проживает Богатырев Д.А. Из п.2.1 данного договора следует, что по соглашению сторон общая стоимость объектов недвижимости составляет – 12950000 рублей. Сумма договора включает в себя цену объекта и цену земельного участка. При этом, цена объекта составляет – 10350000 рублей, а цена земельного участка – 2600000 рублей. Как видно из пункта 2.2 договора, расчет по договору осуществлен в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д.8).

Согласно акта приема-передачи от 14 сентября 2021 года, ФИО50. передал в собственность Калашникову М.В. объекты недвижимости: трехэтажный жилой дом, общей площадью 300,2 кв.м, с кадастровым номером <.......>, и земельный участок, общей площадью 1180,0 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящиеся по адресу: г<.......> (л.д.10).

Из выписки из ЕГРН от 13 октября 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, усматривается, что земельному участку 09 декабря 2005 года присвоен номер кадастровый номер <.......> (л.д.12), правообладателем указан Калашников М.В., право собственности зарегистрировано 13 октября 2021 года. на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 14 сентября 2021 года.

Согласно справки от 09 ноября 2021 года УУП ОП №8 УМВД России по г.Тюмени следует, что Богатырев Д.А., <.......> года рождения, Абрамович О.С., <.......> года рождения, ФИО52., <.......> года рождения, проживают по адресу: <.......> (л.д.27).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец Калашников М.В. является собственником жилого дома, общей площадью 300,2 кв.м, с кадастровым номером <.......> и земельного участка, общей площадью 1180,0 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящиеся по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости №1 от 14 сентября 2021 года, актом приема-передачи от 14 сентября 2021 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-9, 10, 12-13).

Согласно поступивших сведений из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области от 12 ноября 2021 года, Богатырев Д.А. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д.19).

Из справки УУП ОП №8 УМВД России по г.Тюмени следует, что на 09 ноября 2021 года по адресу: <.......>, проживают: Богатырев Д.А., <.......> года рождения, Абрамович О.С., <.......> года рождения, ФИО51., <.......> года рождения (л.д.27).

Доводы ответчика о том, что судом не учтен факт того, что ответчик Абрамович О.С. в г. Тюмень не располагает каким-либо жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из выписки ЕГРН по состоянию на 16 декабря 2021 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО59 <.......> года рождения (л.д.40-41).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Калашникова М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик утратил право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению из него.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик Богатырев Д.А., Абрамович О.С., ФИО53. членами семьи Калашникова М.В. не являются, в родственных связях с истцом не состоят, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, не является членом семьи собственника жилого дома и в установленном законом порядке таковым не признан. Каких-либо соглашений между собственником жилого дома Калашниковым М.В. и ответчиками Богатыревым Д.А., Абрамович О.С., ФИО54. на проживание и пользование спорным жилым домом не заключалось.

В этой связи обязанность представить суду доказательства законности оснований проживания в спорном жилом помещении возлагается на ответчиков.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. Ссылка ответчика Абрамович О.С. на то, что ответчики проживают в спорном жилом доме, поскольку Богатырев Д.А. по-прежнему является его собственником, так как ФИО60. с ним за дом не рассчитался, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом доме, собственник жилого помещения Калашников М.В. требует его выселения, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы заявителей об отсутствии у Калашникова М.В. оснований для приобретения права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а именно, что ответчики считает ничтожной сделку купли-продажи между Калашниковым М.В. и ФИО61, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, доказательств иного суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (ч. 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5)

Согласно разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках настоящего дела не было заявлено требований об оспаривании зарегистрированного права собственности Калашникова М.В. на указанные жилой дом и земельный участок, в материалы дела не предоставлено решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности Калашникова М.В.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

    Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

    Пунктами 34, 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ответчикам не были уведомлены, повестки им никто не приносил, являются несостоятельными, поскольку ответчикам были направлены судебные повести по всем известным адресам, которые не была ими получены и возвращены отправителю «по истечении срока хранения» (л.д.55-70), только ответчиком Абрамович О.С. лично получено судебное извещение, направленное по адресу: <.......>, на судебное заседание, назначенное на 14.02.2022 г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении от 24.12.2021 г (л.д.61),.

Кроме того, ответчик Абрамович О.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая была получена бабушкой Абрамович О.С., что подтверждается (л.д. 85 - 88), нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Абрамович О.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика Абрамович О.С. об отложении судебного разбирательства в связи с ее беременностью и нахождением за пределами г.Тюмени.

Как видно из материалов дела, заявив такое ходатайство, Абрамович О.С., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств ее фактического местонахождения на момент судебного заседания суда первой инстанции, уважительности причин ее неявки (нахождение в больнице и т.д.) в судебное заседание. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и фактов, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Абрамович О.С. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: