Решение по делу № 2-707/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-707/2024

29RS0010-01-2024-001323-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024 года                                город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Р. Э. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соловьев Р.Э. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 56 459 рублей 40 копеек, убытков в размере 354 240 рублей 60 копеек, неустойки за невыплаченное страховое возмещение в размере 95 416 рублей 39 копеек, неустойки на убытки в размере 354 240 рублей 60 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и проведения оценок в размере 17 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Меньшаков В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр Транспортного средства и направила в адрес истца Направление на СТОА по выбору страхователя – ООО «АВТОГРАД». В СТОА ООО «АВТОГРАД» сообщили, что в их адрес направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> не поступало и проведение ремонта со Страховщиком не согласовывалось, договоров на проведение ремонта не заключалось. Кроме того СТОА ООО «АВТОГРАД», сообщает, что в ближайшее время у СТОА отсутствует возможность проводить данные ремонтные работы, Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия», с претензией просил страховое возмещение по убытку осуществить натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА. После получения претензии, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплатил заявителю 78 600 рублей. Заявитель обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого размер материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 186 500 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения 7000 рублей. Всего размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил (186500+ 7000) рублей -78 600 = 114 900 рублей. В связи с чем истец обратился к страховщику с повторной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истец, обратился к независимому эксперту ИП Макарову А.В. Согласно экспертному заключению размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 489 300 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. Соответственно со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа страхового возмещения в размере 56 459 рублей 40 коп (135 059 рублей 40 копеек - 78 600 рублей), с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения, размер убытков истца составляет 489 300 руб. - 135 059 руб. 40 коп. = 354 240 руб. 60 коп. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 459 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 416 рублей 39 копеек. Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 354 240 руб. 60 коп. за период с 23 декабря по день подачи иска составляет 591 580 руб. 80 коп.

Истец Соловьев Р.Э., извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца Макаров А.В., действующий на основании доверенности, требования истца изменил, просит взыскать страховое возмещение в размере 56 459 рублей 40 копеек, убытки в размере 325 540 рублей 60 копеек, неустойку на страховое возмещение за период с 21 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 169 378 рублей 20 копеек и по день выплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 23 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 44 084 рублей 89 копеек и по день уплаты убытков; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей на проведение оценки в размере 17 000 рублей. От исковых требований в части взыскания неустойки 1 % в день на убытки 354 240 рублей 60 копеек отказался. Также ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока. В остальном требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В предъявленном отзыве указывают о несогласии с заявленными требованиями. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд, счет и/или кассовый чек) в адрес ответчика, суда представлены не были. Пленум Верховного Суд РФ определил, что требовать возмещение убытков потребитель вправе только в случае, если он провел ремонт ТС. Экспертиза не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток. Полагают, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Меньшаков В.И., ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоград», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца Соловьева Р.Э.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

В результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2023 года вследствие действий водителя Меньшакова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

10 ноября 2023 года Соловьев Р.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13 ноября 2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 135 698,34 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 78 573,42 рублей, округленно – 78 600 рублей.

21 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Соловьеву Р.Э. направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград», которое получено заявителем 1 декабря 2023 года

При обращении в ООО «Автоград» истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта его автотранспортного средства ввиду загруженности кузовного цеха и трудностями поставки запасных частей.

8 декабря 2023 года Соловьев Р.Э. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 13 декабря 2023года, требуя организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В ответ на данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» направило 25 декабря 2023 года в адрес истца сообщение, в соответствии с которым просило о согласовании организованного Соловьевым Р.Э самостоятельно восстановительного ремонта, поскольку СТОА ООО «Автоград» не подтвердило возможность принять транспортное средство на ремонт и отсутствия договоров со станциями, которые могут осуществить восстановительный ремонт.

22 декабря 2023 года истцу страховой выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевым Р.Э. и ИП Макаровым А.В., последним составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 110 700 рублей.

30 января 2024 года Соловьев Р.Э. направил ответчику претензию, полученную последним 5 февраля 2024 года, в котором просила выплатить убытки в размер 114 900 рублей, а также выплатить неустойку (пени) или финансовую санкцию с четом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

7 февраля 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено заключение специалиста № из которого следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП «Макаров А.В., выполнено с нарушением ст. 12.1 п. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 2.2, п. 2.4, п. 3.2, п. 3.7.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

6 марта 2024 года Соловьев Р.Э. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 10 апреля 2024 года № требования Соловьева Р.Э. удовлетворено частично, взыскана неустойка и почтовые расходы, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ), которым определен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями части 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ, действующей с 11 декабря 2023 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений, изложенных в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123 указанного Постановления).

Однако, после принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 11 декабря 2023 года, часть 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ после слова «тридцати» дополнена словом «календарных».

Поскольку указанный срок является процессуальным, он применятся к решениям финансового уполномоченного, вынесенным после 11 декабря 2023 года, так как в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, начиная с 11 декабря 2023 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным решение подписано 10 апреля 2024 года, вступило в силу 25 апреля 2024 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг Соловьев Р.Э. был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации не позднее 25 мая 2024 года.

С настоящим иском истец обратился в суд путем направления почтовой корреспонденции 7 июня 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель истца заявил, что финансовый уполномоченный не направил в адрес истца решение по обращению, а лишь подгрузил его в личный кабинет. В период с 22 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года у истца не было доступа к «Интернету». Истцу о вынесенном решении стало известно после 13 мая 2024 года.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 N 88-14959/2023.

Учитывая изложенное, поскольку у истца был создан личный кабинет потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного могло быть направлено потерпевшему через личный кабинет.

Доказательств того, что данная обязанность не исполнена финансовым уполномоченным, истцом не представлено, напротив, представитель истца заявил о его бездействии в части проверки личного кабинета на сайте Госуслуг, куда направляется решение СОДФУ в электронном виде.

Каких либо уважительных причин невозможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного в срок с 10 апреля 2024 года по 21 апреля 2024 года, стороной истца суду не представлено, а также уважительных причин обратиться за профессиональной помощью в период с 13 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, стороной истца суду не представлено.

Кроме этого, не является уважительной причина обращением истца к ИП Макарову А.В. ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы и недостаточности времени на подготовку иска.

Заявитель, действуя осмотрительно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно получить информацию о направлении в его адрес решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд не находит уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем в восстановлении срока на обращение с настоящим исковым заявлением суд отказывает.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено в суд за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, оно на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Соловьеву Р. Э. отказать в восстановлении срока для обращения в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Исковое заявление Соловьева Р. Э. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Евграфова