Решение по делу № 33-13559/2019 от 14.11.2019

Судья Будилова О.В.

Дело №33-13559

Номер дела в суде первой инстанции 13-1462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 23 января 2013 года в виде приостановления с января 2020 года ежегодной индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью Адамову Олегу Семеновичу; производства ежегодной индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью 24816,81 руб. после того, как установленный соответствующим постановлением Правительства РФ размер данной выплаты превысит сумму компенсации, предусмотренной решением суда, - отказать».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Адамова О.С. к Военному комиссариату Пермского края, с Военного комиссариата Пермского края в пользу Адамова О.С. взыскана за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010г. по июль 2012г. с учетом индексации по август 2012г. в размере 208569, 33 руб.; на Военный комиссариат Пермского края возложена обязанность начиная с 01.08.2012г. за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, производить Адамову О.С. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 17612, 42 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2013 г.

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части дальнейшей ежегодной индексации производимой выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Адамову О.С.: заявитель просит приостановить ежегодную индексацию выплаты, начиная с января 2010г.; производить ежегодную индексацию выплачиваемой Адамову О.С. ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью 24816, 81 руб., исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ, после того, как установленный соответствующим постановлением Правительства РФ размер данных выплат превысит сумму компенсации, предусмотренных решением суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника на удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда настаивали.

Взыскатель Адамов О.С. и его представитель просили заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение от 04 октября 2019 г., которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения, принятии нового определения просит заявитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, указывает на то, что в настоящий момент размеры выплачиваемых взыскателю на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры относительно соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым военный комиссариат такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается при невозможности его исполнения в той форме, в какой оно принято, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление должника фактически направлено на изменение (отмену) решения суда от 23 января 2013г. в части возложения на ответчика (должника) обязанности производить Адамову О.С. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с последующей индексаций в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями статей 14, 15, 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 предусмотрены ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, а также выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 г., принимая Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях. Учитывая то обстоятельство, что в результате данной аварии были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, возникает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Федеральным законом от 07 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" был определен новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Данным Федеральным законом были внесены изменения, в том числе, в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах исходя из базовой суммы 100 рублей.

При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ в ст. 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 внесены изменения, согласно которым гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью - инвалидам I и II группы в размере 500 рублей, III группы - 400 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения ст. 3 и п. 3 ст. 4 Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", пункта 10 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 7 августа 2000 г.), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.), части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Принимая во внимание вышеуказанные акты, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 г.г. недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847, от 07 мая 2005 г. N 292, от 25 апреля 2006 г. N 246, от 21 марта 2007 г. N 171, от 21 декабря 2007 г. N 914 (ред. от 24 декабря 2008 г.), от 21 декабря 2007 г. N 914 (ред. от 07 июля 2009 г.), от 16 декабря 2009 г. N 1024, от 21 декабря 2010 г. N 1079, от 08 декабря 2011 г. N 1019, от 04 декабря 2012 г. N 1255, от 19 декабря 2013 г. N 1189 и от 18 декабря 2014 г. N 1411 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и установлены коэффициенты индексации за соответствующий период. Федеральным законом от 06.04.2015 г. N 68-ФЗ действие вышеуказанных норм первоначально было приостановлено до 1 января 2016 г., а затем - до 1 января 2017 г. и до 1 января 2018 г. Этим же законом определен порядок индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законами N 1244-1, N 175-ФЗ, N 2-ФЗ. Так, согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2015 г. N 68-ФЗ в 2015 г. выплаты, пособия и компенсации индексировались в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Порядок индексации с 1 февраля 2016 г. установлен статьей 4 Федерального закона N 68-ФЗ, а с 1 февраля 2017 г. - статьей 4.2 этого Закона.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона N 444-ФЗ от 19.12.2016 г.), действующей с 1 января 2018 г. размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 с учетом внесения в него изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, является несостоятельной в том числе в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев"

Действительно, согласно п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ само по себе отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей прожиточного минимума, а также принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений, исходя из которых государство должно стремиться обеспечить достойную жизнь этих граждан.

Следовательно, сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основанный на признании конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Однако в данном же Постановлении указано, что при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Из решения суда, установившего принцип определения сумм компенсаций взыскателю с последующей их индексацией, также следует, что судом в рамках рассмотрения указанного спора установлен факт назначения данных компенсаций истцу до внесения соответствующих изменений в нормативно-правовое регулирование, что исключает возможность снижения установленных гарантий при переходе на новую систему назначения выплат. В данной части сторонами решение оспорено не было, вступило в законную силу.

Таким образом, сам по себе довод должника о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.

Кроме того, положения ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.

В противоречии с доводами заявления и частной жалобы в данном случае отсутствуют объективные обстоятельства, не зависящие от воли должника, препятствующие исполнению решения суда, а заявленные требования направлены на применение к отношениям сторон закона действующего на момент рассмотрения настоящего заявления.

Иной действующий порядок выплаты денежной индексации сам по себе не является основанием для изменения решения суда.

Заявленные требования по существу направлены на изменение существа постановленного судом решения, что не может быть признано основанием для изменения способа исполнения судебного акта, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права повлекшее вынесение неправильного судебного акта, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателя, но и должника, а также, принимая во внимание, что правильное применение судом положений ст.203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: