cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4801/2023 от 02.06.2023

07RS0001-02-2023-003149-89

№2-4801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием представителя истца Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Скворцова ФИО12 представителя ответчика Темиржанова ФИО13 – Дзамихова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Темиржанову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Мосуралбанк» (АО)) обратился в суд с иском к Темиржанову ФИО16 в котором заявлены исковые требования:

1) о взыскании с Темиржанова ФИО17 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 162769981 рубль 89 копеек, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- 123749098 рублей 27 копеек – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: сумма просроченного основного долга – 32448910 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов – 30004129 рублей 29 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 61296058 рублей 80 копеек;

- 31510308 рублей 22 копеек – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: сумма просроченного основного долга – 8750000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 6292808 рублей 22 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 16467500 рублей 00 копеек;

- 7510575 рублей 34 копейки – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: сумма просроченного основного долга – 2000000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 1746575 рублей 34 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 3764000 рублей 00 копеек;

2) о взыскании с Темиржанова ФИО18 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

3) о взыскании с Темиржанова ФИО19 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (на основании пункта 12 данных кредитных договоров) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В исковом заявлении также заявлено о взыскании с Темиржанова ФИО20 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к производству Нальчикского городского суда КБР принято исковое заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) к Темиржанову ФИО21 в части взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) к Темиржанову ФИО22 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в АКБ «Мосуралбанк» (АО) в связи с его неподсудностью Нальчикскому городскому суду КБР.

В обоснование исковых требований указанно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Мосуралбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Полномочия и функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В иске указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Банк) и Темиржановым ФИО23 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 8750000 рублей 00 копеек, процентная ставка 14% годовых, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам АО «Межрегионсоюзэнерго» (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ гола между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Со счета <данные изъяты> открытого в Банке, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договорам поручительства года № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в совокупном размере 8896472 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Банк) и Темиржановым ФИО24 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в размере 2000000 рублей 00 копеек, под 17% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика, возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17% годовых, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства были подписаны между Банком и <данные изъяты> и <данные изъяты> В соответствии с условиями договора поручительства № <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать за <данные изъяты> по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № перед Банком. Аналогичные обязательства приняло на себя <данные изъяты> в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между кредитной организацией и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк, со ссылкой на договор поручительства № произвел списание в безакцепном порядке с расчетного счета <данные изъяты> открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), денежных средств в совокупном размере 2038082 рубля 20 копеек. Таким образом, <данные изъяты> произвело погашение кредита, основным заемщиком по которому является Темиржанов ФИО25 непосредственно перед возбуждением в отношении <данные изъяты> дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ). В результате произведенных платежей обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору прекратились исполнением.

В иске также указанно, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО4 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу Банка денежных средств (платежей) в общем размере 319627618 рублей 45 копеек, направленных на исполнение собственных обязательств должника, а также обязательств как поручителя по кредитным договорам, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и взыскании с Банка денежных средств в указанном размере. Определениям Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ часть требований конкурсного управляющего выделено в отдельное производство, в том числе, требования о признании недействительными сделками платежей по кредитном договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Темиржанов ФИО26 (номер обособленного спора № и № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Темиржанов ФИО27 (номер обособленного спора № Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 8896472 рубля 60 копеек, совершенные <данные изъяты> в пользу Банка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки: данные денежные средства взысканы с Банка в пользу <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 2038082 рубля 20 копеек, совершенные <данные изъяты> в пользу Банка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки: данные денежные средства взысканы с Банка в пользу <данные изъяты>

Как указанно в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Таким образом, требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> о признании недействительными платежей, совершенных в погашение кредитных обязательств Заемщика как поручителями. В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, у Банка после вступления в силу указанных судебных актов об оспаривании платежей возникло право требования к Заемщику на сумму непогашенных обязательств по кредитным договорам с даты признания сделки недействительной.

В письменном возражении на иск представитель Темиржанова ФИО28 – Дзамихов ФИО29 просит в удовлетворении исковых требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В возражении указанно, что сроки возврата кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности истек. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменением состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска конкурсным управляющим банка к заемщикам, имеющим задолженность перед банком, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно банку, а не конкурсному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве и назначение конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяет, не прерывает, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. По мнению представителя ответчика, обоснование истцом своей позиции положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной. Так, признание на основании требований указанных норм закона недействительными действия должника по уплате денег, направленные на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (в настоящем случае март-апрель 2018 года), а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Таким образом, недействительная сделка, признанная судом таковой, не может прерывать либо изменять течение сроков исковой давности по требованию кредитора к должнику.

Также указанно, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в силу притворности договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств Темиржанова ФИО30 по указанным кредитным договорам, между <данные изъяты> и АКБ «Мосуралбанк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие осведомленности Темиржанова ФИО31 о договорах поручительства, предметом которых является обеспечение его обязательств, поскольку из материалов кредитного досье следует, что кредиты предоставлены без какого-либо обеспечения, равно как и факт его не уведомления ни одним из участников сделок – поручительств о совершенных сделках, суды трех инстанций расценили как обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные лица не преследовали цели исполнения обязательств Темиржанова ФИО32 по кредитным договорам, фактической их целью была докапитализация Банка аффилированными компаниями, осведомленными о предстоящей несостоятельности (банкротстве). Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что <данные изъяты> и АКБ «Мосуралбанк» (АО) являются участниками единой экономической группы, сам факт заключения поручительства в обеспечение обязательства Темиржанова ФИО33 по кредитному договору и совершение в его исполнение платежей следует расценивать в качестве намеренных действий, направленных на фактическое перераспределение имущества ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу аффилированной кредитной организации. Данные действия выходят за пределы добросовестности поведения, что также нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ. К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, на основании определений которых истец основывает свои доводы в обоснование заявленных требований. Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций арбитражных судом в рамках обособленных споров № установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ а также 5-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> в безакцептном порядке списаны в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) денежные средства в размере, превышающем 310 миллионов рублей (в том числе и по обязательствам Темиржанова ФИО34 в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения. Арбитражными судами в рамках банкротных дел исследовалась структура данной группы компаний и был сделан вывод о том, что каждая из поименованных организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента <данные изъяты> Группа представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являясь горизонтально-интегрированным холдингом, в котором <данные изъяты> выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом АКБ «Мосуралбанк» (АО) выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко выраженный кэптивный характер. Судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках упомянутых обособленных споров цепочка сделок по предоставлению поручительства по исполнение обязательств по кредитным договорам и их последующему исполнению признаны притворными, прикрывающими фактические действия по докапитализации аффилированного банка, направленными на вывод имущества <данные изъяты> незадолго до начала (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении последнего процедуры несостоятельности. В результате, данные сделки в силу статьи 170 ГК РФ признаны судом ничтожными. Последствием недействительности сделок стал возврат АКБ «Мосуралбанк» (АО) полученных им по притворным сделкам денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Скворцов ФИО35 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. С возражениями на иск не согласился. Считает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, так как его течение следует исчислять со дня вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными сделок – платежей, совершенных <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам поручительства, заключенных по кредитным обязательствам ответчика, то есть, с 2022 года. До этого времени оснований для предъявления иска к Темиржанову ФИО36 не имелось, поскольку по кредитным договорам, заключенным с Темиржановым ФИО37 оплата была полностью произведена. Считает, что в противном случае Темиржанов ФИО38 будет необоснованно освобожден от обязанности вернуть кредит и проценты по нему, а права кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО) - нарушены.

После отложения рассмотрения дела истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Темиржанов ФИО39 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Темиржанова ФИО40 – Дзамихов ФИО41 просил в удовлетворении исковых требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и Темиржановым ФИО42 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Темиржанову ФИО43 предоставляется кредит на потребительские цели в размере 2000000 рублей 00 копеек, под 17% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 указанного кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предоставление какого-либо обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Из материалов гражданского дела и вступивших в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам Темиржанова ФИО44 возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) за надлежащее исполнение <данные изъяты> своих обязательств, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные договоры поручительства были подписаны между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> В соответствии с условиями договора поручительства № <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать за <данные изъяты> по обязательствам последнего по договору поручительства № перед АКБ «Мосуралбанк» (АО). Аналогичные обязательства приняло на себя <данные изъяты> в соответствии с условиями договора поручительства №

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства № произвело списание в безакцепном порядке с расчетного счета <данные изъяты> открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), денежных средств в совокупном размере 2038082 рубля 20 копеек.

То есть, денежные средства были списаны со счета поручителя до наступления срока возврата кредита заемщиком Темиржановым ФИО45

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделки – платежи на общую сумму 2038082 рубля 20 копеек, совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 2038082 рубля 20 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Банк) и Темиржановым ФИО46 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 8750000 рублей 00 копеек, процентная ставка 14% годовых, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 указанного кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предоставление какого-либо обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Из материалов гражданского дела и вступивших в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам Темиржанова ФИО47 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам АО «Межрегионсоюзэнерго», возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П/П1.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и Темиржановым ФИО48 подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита и уплаты причитающихся процентов изменен, установлен новый срок исполнения обязательств заемщика – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства № произвело списание в безакцепном порядке с расчетного счета ПАО «Вологодская сбытовая компания», открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), денежных средств в совокупном размере 8896472 рубля 60 копеек на основании пяти банковских транзакций.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделки – платежи на общую сумму 8896 472 рубля 60 копеек, совершенные <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 8896472 рубля 60 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Темиржанову ФИО49 о взыскании задолженности в размере 52779882 рубля 08 копеек (оплата в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда встречный иск Темиржанова ФИО50 удовлетворен. Признаны недействительными сделками: договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и АКБ «Мосуралбанк» (АО).

При том суд в своем решении указал, что действия участников группы компаний <данные изъяты> по предоставлению последовательных поручительств за поручителя во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению свидетельствует о том, что договор поручительства и совершенные в его исполнение платежи являются притворными сделками, прикрывающими фактическое перераспределение денежных средств и направленными на вывод имущества <данные изъяты> в пользу аффилированной кредитной организации, совершенные незадолго до начала процедуры несостоятельности <данные изъяты> Безакцептными списаниями денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение своего имущества в пользу банка.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами было искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительным, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа <данные изъяты> испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суд пришел к выводу, что они являются притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего такая сделка оценена судом, как ничтожная применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 71 ГПК РФ решения суда и иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также учитывая оценку правоотношений по заключению АКБ «Мосуралбанк» (АО) договоров поручительства в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Темиржановым ФИО51 погашения кредитной задолженности по указанным кредитным договорам за счет денежных средств одного из поручителей - <данные изъяты> которая приведена в решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что договорная конструкция по заключению договоров поручительства, заключенных между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и другими участниками группы компаний – холдинга АО «Межрегионсозэнерго», не преследовала цель несения субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам ФИО2, а была направлена на исполнение обязательства именно со стороны ПАО «Вологодская сбытовая компания», так как формально поручители поручались не за основного заемщика ФИО2, а за промежуточных поручителей.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для конкурного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться со дня, когда кредитор АКБ «Мосуралбанк» (АО) узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что заемщик Темиржанов ФИО52 не вернул АКБ «Мосуралбанк» (АО) кредитные денежные средства и не уплатил проценты по кредитам ни в даты, указанные в кредитных договорах, ни позже.

Таким образом, о том, что Темиржанов ФИО53 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договоровам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО) знало и должно было знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, до признания АКБ «Мосуралбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) банк в целях восстановления своих прав не принял мер по оспариванию сделок, совершенных с аффилированными лицами, и по взысканию кредитной задолженности с ФИО2

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что срок исковой давности по требованиям к Темиржанову ФИО54 в связи с признанием определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделок – платежей на общую сумму 2038082 рубля 20 копеек, совершенных <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежей на общую сумму 8896 472 рубля 60 копеек, совершенных <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению со дня вступления указанных судебных актов в законную силу.

При этом конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам анализа экономической деятельности АКБ «Мосуралбанк» (АО) в рамках процедуры банкротства АКБ «Мосуралбанк» (АО) не принял мер в порядке статей 61.2, 61.3, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариванию сделок по договорам поручительства в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по взысканию кредитной задолженности с Темиржанова ФИО55 тогда как на дату признания АКБ «Мосуралбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) сроки исковой давности по требованиям к Темиржанову ФИО56 не истекли.

Обязанность ответчика Темиржанова ФИО57 по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 197 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, прерывалось или приостанавливалось, судом не установлено.

В силу абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с исковыми требованиями к ответчику истец обратился за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 ГПК ПФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) № в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Темиржанову ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о взыскании с Темиржанова ФИО59 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31510308 рублей 22 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 8750000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 6292808 рублей 22 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 16467500 рублей 00 копеек; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7510575 рублей 34 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 2 000000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 1746575 рублей 34 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 3764000 рублей 00 копеек; суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина

07RS0001-02-2023-003149-89

№2-4801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием представителя истца Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Скворцова ФИО12 представителя ответчика Темиржанова ФИО13 – Дзамихова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Темиржанову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Мосуралбанк» (АО)) обратился в суд с иском к Темиржанову ФИО16 в котором заявлены исковые требования:

1) о взыскании с Темиржанова ФИО17 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 162769981 рубль 89 копеек, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- 123749098 рублей 27 копеек – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: сумма просроченного основного долга – 32448910 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов – 30004129 рублей 29 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 61296058 рублей 80 копеек;

- 31510308 рублей 22 копеек – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: сумма просроченного основного долга – 8750000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 6292808 рублей 22 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 16467500 рублей 00 копеек;

- 7510575 рублей 34 копейки – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: сумма просроченного основного долга – 2000000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 1746575 рублей 34 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 3764000 рублей 00 копеек;

2) о взыскании с Темиржанова ФИО18 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

3) о взыскании с Темиржанова ФИО19 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (на основании пункта 12 данных кредитных договоров) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В исковом заявлении также заявлено о взыскании с Темиржанова ФИО20 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к производству Нальчикского городского суда КБР принято исковое заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) к Темиржанову ФИО21 в части взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) к Темиржанову ФИО22 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в АКБ «Мосуралбанк» (АО) в связи с его неподсудностью Нальчикскому городскому суду КБР.

В обоснование исковых требований указанно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Мосуралбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Полномочия и функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В иске указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Банк) и Темиржановым ФИО23 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 8750000 рублей 00 копеек, процентная ставка 14% годовых, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам АО «Межрегионсоюзэнерго» (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ гола между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> (возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Со счета <данные изъяты> открытого в Банке, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договорам поручительства года № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в совокупном размере 8896472 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Банк) и Темиржановым ФИО24 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в размере 2000000 рублей 00 копеек, под 17% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика, возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17% годовых, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства были подписаны между Банком и <данные изъяты> и <данные изъяты> В соответствии с условиями договора поручительства № <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать за <данные изъяты> по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № перед Банком. Аналогичные обязательства приняло на себя <данные изъяты> в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между кредитной организацией и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк, со ссылкой на договор поручительства № произвел списание в безакцепном порядке с расчетного счета <данные изъяты> открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), денежных средств в совокупном размере 2038082 рубля 20 копеек. Таким образом, <данные изъяты> произвело погашение кредита, основным заемщиком по которому является Темиржанов ФИО25 непосредственно перед возбуждением в отношении <данные изъяты> дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ). В результате произведенных платежей обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору прекратились исполнением.

В иске также указанно, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО4 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу Банка денежных средств (платежей) в общем размере 319627618 рублей 45 копеек, направленных на исполнение собственных обязательств должника, а также обязательств как поручителя по кредитным договорам, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и взыскании с Банка денежных средств в указанном размере. Определениям Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ часть требований конкурсного управляющего выделено в отдельное производство, в том числе, требования о признании недействительными сделками платежей по кредитном договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Темиржанов ФИО26 (номер обособленного спора № и № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Темиржанов ФИО27 (номер обособленного спора № Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 8896472 рубля 60 копеек, совершенные <данные изъяты> в пользу Банка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки: данные денежные средства взысканы с Банка в пользу <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 2038082 рубля 20 копеек, совершенные <данные изъяты> в пользу Банка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки: данные денежные средства взысканы с Банка в пользу <данные изъяты>

Как указанно в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Таким образом, требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> о признании недействительными платежей, совершенных в погашение кредитных обязательств Заемщика как поручителями. В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, у Банка после вступления в силу указанных судебных актов об оспаривании платежей возникло право требования к Заемщику на сумму непогашенных обязательств по кредитным договорам с даты признания сделки недействительной.

В письменном возражении на иск представитель Темиржанова ФИО28 – Дзамихов ФИО29 просит в удовлетворении исковых требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В возражении указанно, что сроки возврата кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности истек. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменением состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска конкурсным управляющим банка к заемщикам, имеющим задолженность перед банком, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно банку, а не конкурсному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве и назначение конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяет, не прерывает, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. По мнению представителя ответчика, обоснование истцом своей позиции положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной. Так, признание на основании требований указанных норм закона недействительными действия должника по уплате денег, направленные на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (в настоящем случае март-апрель 2018 года), а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Таким образом, недействительная сделка, признанная судом таковой, не может прерывать либо изменять течение сроков исковой давности по требованию кредитора к должнику.

Также указанно, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в силу притворности договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств Темиржанова ФИО30 по указанным кредитным договорам, между <данные изъяты> и АКБ «Мосуралбанк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие осведомленности Темиржанова ФИО31 о договорах поручительства, предметом которых является обеспечение его обязательств, поскольку из материалов кредитного досье следует, что кредиты предоставлены без какого-либо обеспечения, равно как и факт его не уведомления ни одним из участников сделок – поручительств о совершенных сделках, суды трех инстанций расценили как обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные лица не преследовали цели исполнения обязательств Темиржанова ФИО32 по кредитным договорам, фактической их целью была докапитализация Банка аффилированными компаниями, осведомленными о предстоящей несостоятельности (банкротстве). Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что <данные изъяты> и АКБ «Мосуралбанк» (АО) являются участниками единой экономической группы, сам факт заключения поручительства в обеспечение обязательства Темиржанова ФИО33 по кредитному договору и совершение в его исполнение платежей следует расценивать в качестве намеренных действий, направленных на фактическое перераспределение имущества ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу аффилированной кредитной организации. Данные действия выходят за пределы добросовестности поведения, что также нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ. К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, на основании определений которых истец основывает свои доводы в обоснование заявленных требований. Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций арбитражных судом в рамках обособленных споров № установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ а также 5-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> в безакцептном порядке списаны в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) денежные средства в размере, превышающем 310 миллионов рублей (в том числе и по обязательствам Темиржанова ФИО34 в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения. Арбитражными судами в рамках банкротных дел исследовалась структура данной группы компаний и был сделан вывод о том, что каждая из поименованных организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента <данные изъяты> Группа представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являясь горизонтально-интегрированным холдингом, в котором <данные изъяты> выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом АКБ «Мосуралбанк» (АО) выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко выраженный кэптивный характер. Судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках упомянутых обособленных споров цепочка сделок по предоставлению поручительства по исполнение обязательств по кредитным договорам и их последующему исполнению признаны притворными, прикрывающими фактические действия по докапитализации аффилированного банка, направленными на вывод имущества <данные изъяты> незадолго до начала (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении последнего процедуры несостоятельности. В результате, данные сделки в силу статьи 170 ГК РФ признаны судом ничтожными. Последствием недействительности сделок стал возврат АКБ «Мосуралбанк» (АО) полученных им по притворным сделкам денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Скворцов ФИО35 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. С возражениями на иск не согласился. Считает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, так как его течение следует исчислять со дня вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными сделок – платежей, совершенных <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам поручительства, заключенных по кредитным обязательствам ответчика, то есть, с 2022 года. До этого времени оснований для предъявления иска к Темиржанову ФИО36 не имелось, поскольку по кредитным договорам, заключенным с Темиржановым ФИО37 оплата была полностью произведена. Считает, что в противном случае Темиржанов ФИО38 будет необоснованно освобожден от обязанности вернуть кредит и проценты по нему, а права кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО) - нарушены.

После отложения рассмотрения дела истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Темиржанов ФИО39 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Темиржанова ФИО40 – Дзамихов ФИО41 просил в удовлетворении исковых требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и Темиржановым ФИО42 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Темиржанову ФИО43 предоставляется кредит на потребительские цели в размере 2000000 рублей 00 копеек, под 17% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 указанного кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предоставление какого-либо обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Из материалов гражданского дела и вступивших в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам Темиржанова ФИО44 возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) за надлежащее исполнение <данные изъяты> своих обязательств, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные договоры поручительства были подписаны между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> В соответствии с условиями договора поручительства № <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать за <данные изъяты> по обязательствам последнего по договору поручительства № перед АКБ «Мосуралбанк» (АО). Аналогичные обязательства приняло на себя <данные изъяты> в соответствии с условиями договора поручительства №

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства № произвело списание в безакцепном порядке с расчетного счета <данные изъяты> открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), денежных средств в совокупном размере 2038082 рубля 20 копеек.

То есть, денежные средства были списаны со счета поручителя до наступления срока возврата кредита заемщиком Темиржановым ФИО45

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделки – платежи на общую сумму 2038082 рубля 20 копеек, совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 2038082 рубля 20 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Банк) и Темиржановым ФИО46 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 8750000 рублей 00 копеек, процентная ставка 14% годовых, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 указанного кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предоставление какого-либо обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Из материалов гражданского дела и вступивших в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> подписан договор поручительства № в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам Темиржанова ФИО47 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам АО «Межрегионсоюзэнерго», возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П/П1.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и <данные изъяты> был подписан договор поручительства № по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам <данные изъяты> возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и Темиржановым ФИО48 подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита и уплаты причитающихся процентов изменен, установлен новый срок исполнения обязательств заемщика – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства № произвело списание в безакцепном порядке с расчетного счета ПАО «Вологодская сбытовая компания», открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), денежных средств в совокупном размере 8896472 рубля 60 копеек на основании пяти банковских транзакций.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделки – платежи на общую сумму 8896 472 рубля 60 копеек, совершенные <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 8896472 рубля 60 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Темиржанову ФИО49 о взыскании задолженности в размере 52779882 рубля 08 копеек (оплата в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда встречный иск Темиржанова ФИО50 удовлетворен. Признаны недействительными сделками: договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и АКБ «Мосуралбанк» (АО).

При том суд в своем решении указал, что действия участников группы компаний <данные изъяты> по предоставлению последовательных поручительств за поручителя во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению свидетельствует о том, что договор поручительства и совершенные в его исполнение платежи являются притворными сделками, прикрывающими фактическое перераспределение денежных средств и направленными на вывод имущества <данные изъяты> в пользу аффилированной кредитной организации, совершенные незадолго до начала процедуры несостоятельности <данные изъяты> Безакцептными списаниями денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение своего имущества в пользу банка.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами было искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительным, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа <данные изъяты> испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суд пришел к выводу, что они являются притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего такая сделка оценена судом, как ничтожная применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 71 ГПК РФ решения суда и иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также учитывая оценку правоотношений по заключению АКБ «Мосуралбанк» (АО) договоров поручительства в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Темиржановым ФИО51 погашения кредитной задолженности по указанным кредитным договорам за счет денежных средств одного из поручителей - <данные изъяты> которая приведена в решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что договорная конструкция по заключению договоров поручительства, заключенных между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и другими участниками группы компаний – холдинга АО «Межрегионсозэнерго», не преследовала цель несения субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам ФИО2, а была направлена на исполнение обязательства именно со стороны ПАО «Вологодская сбытовая компания», так как формально поручители поручались не за основного заемщика ФИО2, а за промежуточных поручителей.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для конкурного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться со дня, когда кредитор АКБ «Мосуралбанк» (АО) узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что заемщик Темиржанов ФИО52 не вернул АКБ «Мосуралбанк» (АО) кредитные денежные средства и не уплатил проценты по кредитам ни в даты, указанные в кредитных договорах, ни позже.

Таким образом, о том, что Темиржанов ФИО53 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договоровам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО) знало и должно было знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, до признания АКБ «Мосуралбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) банк в целях восстановления своих прав не принял мер по оспариванию сделок, совершенных с аффилированными лицами, и по взысканию кредитной задолженности с ФИО2

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что срок исковой давности по требованиям к Темиржанову ФИО54 в связи с признанием определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделок – платежей на общую сумму 2038082 рубля 20 копеек, совершенных <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежей на общую сумму 8896 472 рубля 60 копеек, совершенных <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению со дня вступления указанных судебных актов в законную силу.

При этом конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам анализа экономической деятельности АКБ «Мосуралбанк» (АО) в рамках процедуры банкротства АКБ «Мосуралбанк» (АО) не принял мер в порядке статей 61.2, 61.3, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариванию сделок по договорам поручительства в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по взысканию кредитной задолженности с Темиржанова ФИО55 тогда как на дату признания АКБ «Мосуралбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) сроки исковой давности по требованиям к Темиржанову ФИО56 не истекли.

Обязанность ответчика Темиржанова ФИО57 по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 197 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, прерывалось или приостанавливалось, судом не установлено.

В силу абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с исковыми требованиями к ответчику истец обратился за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 ГПК ПФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) № в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Темиржанову ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о взыскании с Темиржанова ФИО59 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31510308 рублей 22 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 8750000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 6292808 рублей 22 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 16467500 рублей 00 копеек; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7510575 рублей 34 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 2 000000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 1746575 рублей 34 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 3764000 рублей 00 копеек; суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина

2-4801/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Московско-Уральский Акционерный Комерческий банк (акционерное общество)
Ответчики
Темиржанов Мурат Казиевич
Другие
АО "Хакасэнергосбыт"
АО "ФинЭнергоИвест"
АО "Роскоммунэнерго"
"Межрегионсоюзэнерго"
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Блохина Е.П.
Дело на странице суда
nalchiksky.kbr.sudrf.ru
02.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.06.2023Передача материалов судье
08.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.07.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.08.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее