Решение по делу № 12-1436/2019 от 03.04.2019

Судья Берулько Е.Г. Дело № 12-1436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Грошева С.О. на решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года,

установил:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару от 25.10.2018 года Мезенцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мезенцев Д.И. обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Мезенцева Д.И. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Грошева С.О. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела, которые являются достаточными и полными для рассмотрения дела по существу.

Защитник Мезенцева Д.И., действующая на основании доверенности, Тулинова А.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Грошев С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Тулинову А.Н., судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зинакова А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, Мезенцев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку он <...> в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении транспортному средству «<...>» госномер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >11., который, изменив направление движения, столкнулся с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «<...> госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >10., после чего автомобиль <...>» отбросило на стоящее транспортное средство «<...> госномер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >12 а последнего, в свою очередь, отбросило на препятствие - железобетонный забор.

В вязи с чем, в отношении Мезенцева Д.И. инспектором ДПС 25.10.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виду штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя указанное постановление, судья пришел к выводу о том, что в действиях Мезенцева Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данными выводами судья вышестоящей инстанции согласится не может по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу положений п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволил судье вышестоящей инстанции сделать вывод о том, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, вообще не дав оценку в обжалуемом решении представленным административным органом доказательствам в подтверждение вины водителя Мезенцева Д.И в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обжалуемом решении судья ограничился лишь указанием на положения п. 8.12 ПДД РФ и его толкование, при этом обстоятельства совершения Мезенцевым Д.И. административного правонарушения вовсе не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки в решении.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При рассмотрении жалобы по существу судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении не исследованы, соответственно принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей не соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судьей районного суда по делу об административном правонарушении не установлены все фактические обстоятельства для его правильного разрешения, а, следовательно, не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления судьи первой инстанции, судья вышестоящей инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.04.2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Мезенцева Д.И., имело место 04.10.2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы по данному делу истек.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент отмены решения по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева Д.И. в Краснодарском краевом суде и наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, истек срок давности привлечения последнего к административной ответственности.

Исходя из приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Грошева С.О. - удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева Д.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>