Решение по делу № 33-11883/2014 от 08.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Носов В.В. Дело № 33-11883

А-10

17 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Плотаевой .. к МБДОУ «Ермаковский детский сад № 2 комбинированного вида» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – и.о. руководителя Управления образования администрации Ермаковского района – Носовой С.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Плотаевой .. удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Ермаковский детский сад № 2 комбинированного вида» в пользу Плотаевой .. задолженность по заработной плате в сумме 15409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 22 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Ермаковский детский сад № 2» в доход государства государственную пошлину в размере 616 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотаева Р.Я. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Ермаковский детский сад № 2 комбинированного вида» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

Свои требования мотивировала тем, что она до 01.05.2014 г. работала кухонным работником, а с 01.05.2014 г. работает сторожем в МБДОУ «Ермаковский детский сад № 2 комбинированного вида». В спорный период ответчиком неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях, но ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению ее трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления образования администрации Ермаковского района Носова С.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно Закону Красноярского края от 29.10.2009 г. «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» с 01.10.2011 г. размер заработной платы для работников учреждений, расположенных в Красноярском крае Ермаковского района составляет 6068 руб., а поскольку заработная плата выплачивалась истице не менее указанного размера, нарушений трудовых прав ответчиком не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в размере 5554 рубля в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Плотаева Р.Я. работает в МБДОУ «Ермаковский детский сад № 2 комбинированного вида». До 01.05.2014 г. истица работала кухонным работником, а с 01.05.2014 г. работает сторожем. В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листами, заработная плата истицы в качестве кухонного работника состояла из оклада в размере 1942 рубля, районного коэффициента – 30 % и северной надбавки - 30%, доплат. Заработная плата истицы в качестве сторожа на 0,86 ставки состояла из оклада в размере 1714,74 рубля, районного коэффициента – 30 % и северной надбавки - 30%, доплат.

За январь, февраль, март 2014 г. истице начислена заработная плата в размере 6068 рублей в месяц, в апреле 2014 г. – 14123,36 рублей с учетом отпускных, в июне – 5218,48 руб.

Полагая, что ответчиком неправильно производится начисление и выплата заработной платы, Плотаева Р.Я. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Плотаевой Р.Я., дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с января 2014 г. по июнь 2014 г. заработная плата истице начислялось с нарушением положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ, которыми установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, заработная плата истицы не может быть менее 8886 рублей 40 копеек (5554 рубля * (30% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорный период времени и количестве отработанных ею дней, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме 15409 рублей 22 копеек.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вывод суда о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный Законом минимальный размер оплаты труда судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата, начисленная истице, соответствует размеру, установленному трудовым законодательством, поскольку с учетом районного коэффициента и процентной надбавки превышает минимальный размер оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений трудовых прав истицы при начислении ей заработной платы со ссылкой на то, что заработная плата выплачивалась в размере 6068 рублей, а данный размер заработной платы предусмотрен Законом Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 (ред. от 20.09.2013) "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не соответствуют нормам действующего трудового законодательства, предусматривающего, что оплата труда работника не может быть менее МРОТ, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, то есть в данном случае размер заработной платы истицы не может быть ниже 8886 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования администрации Ермаковского района Носовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.