Решение по делу № 2-1394/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием истца Зикеева Г.Е.,

представителя ответчика Ковалевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Зикеева Г. Е. к АО «Таврида Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Зикеев Г.Е. обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, площадью 558 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Филиал «Орловский электротехнический завод» АО «ГК «Таврида Электрик» является владельцем смежного земельного участка площадью 32 934 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений по производству электротехнической продукции, кадастровый № по адресу: <адрес>. На границе двух вышеуказанных земельных участков АО «ГК «Таврида Электрик» возведено глухое ограждение высотой 3.60 м, состоящее из бетонных плит высотой более двух метров и металлопластиковых конструкций высотой около метра, которое по всему периметру сверху обнесено колючей проволокой. Установив данный забор ответчик нарушает строительные нормы СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99, согласно которым высота ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений должна быть не более 1,6-2-х метров, а само ограждение должно представлять собой стальную сетку или железобетонную решетчатую конструкцию, установленный забор затеняет земельный участок Зикеева Г.Е. и неблагоприятно влияет на растительность, выращиваемую на огороде.

Данное обстоятельство не только препятствует Зикееву Г.Е. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, но и влечет за собой убытки, связанные с утратой урожая.

Приводя положения ст. 42, 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ просит суд обязать АО «ГК «Таврида Электрик» устранить препятствия в пользовании Зикеевым Г. Е. земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, площадью 558 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать глухое ограждение, высотой 3.60 м, состоящее из бетонных плит высотой более двух метров и металлопластиковых конструкций высотой около метра, которое по всему периметру сверху обнесено колючей проволокой, возведенное на границе земельного участка площадью 558 кв.м., кадастровый №, принадлежащего Зикееву Г.Е. и земельного участка площадью 32 934 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений по производству электротехнической продукции, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «ГК «Таврида Электрик» в лице Филиала «Орловский электротехнический завод»

Истец Зикев Г.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что его права нарушаются возведённой несколько лет назад конструкцией из металопрофия.

Представитель ответчика Ковалевская О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что участок истца забор не затеняется большую часть суток, кроме того бетонный забор выполнен в соответствии со всеми нормами, а металлическая конструкция, установленная за бетонным забором, является охранным сооружением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В судебном заседании установлено.

Зикееву Г.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, площадью 558 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 7).

Собственником рядом расположенного земельного участка площадью 32934 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений по производству электротехнической продукции, кадастровый № по адресу: <адрес>, является Филиал «Орловский электротехнический завод» АО «ГК «Таврида Электрик» (л.д. 8).

Из заключения специалиста Замуруева А.Н. и его пояснений данных в судебном заседании следует, что земельный участки сторон не являются смежными ни по данным ЕГРН ни фактически, фактическая граница земельного участка истца в спорной части соответствует данным, содержащимся в ЕГРН (л.д. 75).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок ответчика со стороны земельного участка истца огорожен бетонным забором, высота которого составляет 2.44 метра, также со стороны ответчика за бетонным забором имеется ограждение из металопрофиля высотой 3.45 метра.

В подтверждение несоответствия возведенного ответчиком забора по высоте истец ссылается на пункты 2, 4 СН 441-72*. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. N 99, согласно которым ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Высота ограждений должна быть не более 2 м.

Вместе с тем, из содержания п. 1 СН 441-72* следует, что их действие распространяется на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений. Поэтому действие данных строительных норм не может быть распространено на устройство собственниками земельных участков ограждений своих земельных участков. Соответственно основания для применения положений указанных СН 441-72* к спорным отношениям также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что из-за действий ответчика на земельном участке истца имеется затенение, которое привело к гибели растений или уменьшению урожая.

Кроме того взаимное расположение земельного участка истца и спорной части возведённого ответчиком забора относительно сторон света, свидетельствует о том, что большую часть светового дня, земельный участок истца освещается полностью.

Сам по себе факт наличия тени от забора не является нарушением прав истца.

Таким образом, в судебном заседании не установлено факта нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца как собственника земельного участка, связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении искового заявления Зикеева Г.Е. к АО «ГК Таврида Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком к участию в деле был привлечён в качестве специалиста ведущий специалист-инженер геодезист производственного технического отдела БУ ОО «МР БТИ» Замуруев А.Н., который давал заключение по делу и от которого поступило заявление об оплате услуг в размере 4270 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то, с учётом положении п. 2 ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Зикеева Г.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зикеева Г. Е. к АО «Таврида Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зикеева Г. Е. в пользу БУ ОО «МР БТИ» расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 4270 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 5 октября 2018 года.

Судья А.А. Дементьев