Решение по делу № 02-0722/2022 от 31.01.2022

77RS0008-02-2022-000836-41

Дело № 2-722/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевской ..., Ярошевского ... к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оформлении доверенности,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошевской ..., Ярошевского ... к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оформлении доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ярошевской ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ярошевского ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

77RS0008-02-2022-000836-41

Дело № 2-722/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевской ..., Ярошевского ... к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оформлении доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ярошевская М.А. и Ярошевский Я.В. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя, указав, что 11.04.2019 года между ними и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-15-298/19 в отношении объекта долевого строительства: квартира ... (строительный номер по проекту), расположенная в г.Москва по строительному адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры до 30.09.2021 г. Стоимость квартиры по договору сумма. Истцами выполнены условия договора по оплате квартиры. Истцами произведен расчет неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01.10.2021 по 01.03.2022 на общую сумму сумма. Истцам причинен моральный вред действия ответчика, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры. Моральный вред истцами оценен в сумма. Также истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры по сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма в пользу Ярошевского Я.В.

Ярошевская М.А., действующая в своих интересах и в интересах Ярошевского Я.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2019 года между истцами и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-15-298/19 в отношении объекта долевого строительства: квартира ... (строительный номер по проекту), расположенная в г.Москва по строительному адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. (л.д. 10-25).

20.11.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере сумма, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Истцами с учетом уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого истца, за период с 01.10.2021 по 01.03.2022 года, которые подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором период объект недвижимости передан не был.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков передаче квартиры, считает достаточной сумму в размере сумма в пользу каждого истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма в пользу каждого истца.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд не находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на представление интересов истца «в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, не ограничиваясь по иску к ООО «Рождествено».

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Руководствуясь ст.ст.,193-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошевской ..., Ярошевского ... к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оформлении доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ярошевской ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ярошевского ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.