Решение по делу № 33-2642/2022 от 17.11.2022

    Судья Смирнов С.А.       дело № 33-2642/2022

дело № 2-3699/2022; 12RS0003-02-2022-002982-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола     13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Пичугиной Е. Ф., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Пичугиной Е.Ф., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просило расторгнуть кредитный договор № 186215 от 27 февраля 2020 года, заключенный между банком и Пичугиным Д.В. (в настоящее время умершим), взыскать в пределах наследственного имущества солидарно с заявленных ответчиков задолженность по указанному выше кредитному договору за период с <дата> по <дата> в общем размере 44 688 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты в размере 12 438 руб. 07 коп., просроченный основной долг– 32 240 руб. 96 коп., неустойку за просроченный основной долг– 5 руб. 39 коп., неустойку за просроченные проценты 4 руб. 15 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб. 66 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком Пичугиным Д.В. обязательств по указанному кредитному договору. Данный заемщик умер <...> июня 2020 года, в связи, с чем иск предъявлен к его наследнику Пичугиной Е.Ф. (матери) и Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), поскольку потенциальный наследник Пичугина Е.Ф. не вступила в наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к МТУ Росимущества. В обоснование жалобы указано, что оставшееся после смерти Пичугина Д.В. имущество является выморочным, ответственность по долгам наследодателя несет МТУ Росимущества. Надлежащим исполнением по кредитному договору является возвращение долга, при этом наступление страхового случая как основание для прекращения обязательств в договоре не указано, наступление страхового случая также не является основанием для прекращения кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» не имеет возможности самостоятельно представить страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы. На выгодоприобретателе обязанности предоставления документов, касающихся события для признания его страховым случаем, не имеется. Выводы о злоупотреблении правом полагает несостоятельными. Обращение выгодоприобретателя за страховым возмещением является его правом, а не обязанностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Пичугина Е.Ф., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк страхование Жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника             (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля     2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Пичугиным Д.В. заключен кредитный договор № 186215, по условиям которого Банк обязался выдать Пичугину Д.В. кредит в размере 33 633 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % в год, путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 1248 руб. 21 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность которая по состоянию на 14 апреля 2022 года составила 44 688 руб. 57 коп., из которых основной долг 32240 руб. 96 коп., проценты 12 438 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг– 5 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты 4 руб. 15 коп.

19 июня 2020 года Пичугин Д.В. умер (свидетельство о смерти I-EC     № 751555 от 25 июня 2020 года).

На момент смерти обязательства Пичугина Д.В. по кредитному договору не были исполнены.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Пичугина Д.В., его мать– Пичугина Е.Ф. отказалась принять наследство после сына, о чем представила нотариусу соответствующее заявление в установленный законом срок (статьи 1154, 1157 ГК РФ).

Наследственное имущество Пичугина Д.В. состоит из транспортного средства Renault Laguna, 2002 года выпуска, VIN <...>, снятого с регистрационного учета 1 июля 2020 года в связи с наличием сведений о смерти собственника, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Из дела так же следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» 30 мая 2018 года было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5.

В рамках указанного соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений заемщиков, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным соглашением.

В ответ на судебный запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что Пичугин Д.В. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ–5/2003, срок действия страхования с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2023 года.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика одним из страховых рисков указана смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем в случае наступления данного страхового случая является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору № 186215от 27 февраля 2020 года, при этом сумма неустойки в размер выплаты не входит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что после смерти Пичугина Д.В. никто из наследников не принял наследства, Пичугина Е.Ф. отказалась от наследства, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Пичугина Д.В. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ответчику Пичугиной Е.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска к МТУ Росимущества, суд исходил из того, что Пичугин Д.В. являлся участником программы добровольного страхования жизни заемщика, договор страхования предусматривал в числе страховых рисков смерть заемщика, страховая выплата предусмотрена в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, при этом доказательств отсутствия возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика не является основанием для отказа в иске к МТУ Росимущества, факт смерти заемщика сам по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 78-КГ22-43-К3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет возможности самостоятельно представить страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы подлежат отклонению.

Согласно сообщениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» до представления страховщику акта судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования принять решение о признании смерти Пичугина Д.В. страховым случаем не представляется возможным.

При этом в ответ на запрос суда первой инстанции ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлено письмо государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 декабря 2020 года № 1462, в котором страховщику сообщено о возможности выдачи копии акта судебно-медицинского исследования трупа Пичугина Д.В. на 11 страницах с условием оплаты постранично в соответствии с прейскурантом организации.

Каких-либо доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» в выдаче копии указанного документа было отказано, материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 года.