Решение по делу № 2-2713/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2713/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Паршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугай А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Чугай А.С. обратилась в суд с иском и, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22000 руб., пеню в размере 48530 руб., штраф в размере 34500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость осмотра автомобиля на подъемнике в размере 400 руб., расходы по проведенной по делу экспертизе 7750 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 425 руб. 70 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2015г. на ул. Борисовское шоссе г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Т., гос. номер <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Смирнов Н.Н., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик до подачи в суд иска выплатил частично страховое возмещение в сумме 45000 руб. Согласно отчету ООО «Г.» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Т., гос. номер <номер> сумма ремонта составляет с учетом износа 119330 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 74330 руб. (119330-45000). За составление отчета истцом уплачено 4500 руб., стоимость осмотра автомобиля на подъемнике 400 руб. Поскольку, истец не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью за составлением искового заявления и представлением интересов в суде. Расходы составляют 20000 руб., расходы по составлению доверенности 2100 руб. Так как ответчиком 21.07.2015г. доплачено страховое возмещение в сумме 47000 руб., истец не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 47000 руб. Поскольку судебная экспертиза определила, что сумма ущерба составляет 114000 руб., истец уменьшила свои требования о взыскании страховой выплаты до 22000 руб. Чугай А.С. обратилась за выплатой страхового возмещения 11.06.2015г. в ООО «Росгосстрах». 20 дней истекает 01.07.2015г. С 02.07.2015г. по 21.07.2015г. с ответчика подлежит взысканию пеня за 19 дней просрочки в сумме 13110 руб. (69000 х 1% х 19). После доплаты размер пени составляет за период с 22.07.2015г. по 30.12.2015г. - 35420 руб. (22000 руб. х 1% х 161 день). Незаконными действиями страховщика, с которым истец заключил договор страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 руб., который выражается в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов к суду, плохое настроение из-за не отремонтированного по вине ответчика автомобиля.

Истец Чугай А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Паршина А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что не настаивает на страховой выплате в большем размере, чем 22000 руб., от данной суммы рассчитывает и размер пени и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, поскольку экспертное заключение ООО «Г.» составлено без учета Единой методики. Ответчик, перечислив истцу страховое возмещение в размере 92000 руб., выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вредя в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав, нет. Неустойка и пени не подлежат взысканию в связи с добровольным возмещением страховой выплаты. Заявленные судебные расходы считает завышенными и просит их снизить (95-99). Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Смирнов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» какие-либо страховые возмещения в связи с данным ДТП не выплачивались (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2015 года в 22 часов 10 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, у дома 41, водитель Смирнов Н.Н., управляя автомобилем А., государственный регистрационный <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Т., государственный регистрационный <номер>, под управлением Чугай А.С., а также необходимый доковой интервал и произвел с ним столкновение (справка о ДТП - л.д. 6, административный материал).

В результате ДТП автомобиль марки Т., государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автомобилем марки А. получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Т., государственный регистрационный <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ООО «Росгосстрах» (л.д. 22).

11.06.2015 года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. 16.06.2015 года истцу Чугай А.С. выплачено страховое возмещение в размере 45000 рублей (л.д. 33,100).

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному экспертом ООО «Г.» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., госномер <номер> от ДТП составляет без учета износа – 179747 руб., с учетом износа – 119330 руб. (л.д. 7-19). За составление заключения истцом уплачено 4500 руб. (л.д. 20, 49), за осмотр на подъемнике – 400 руб. (л.д. 23, 50).

В связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты 09.07.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 74330 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., стоимость составления досудебной претензии – 5000 руб., пеню 5203,10 руб., составление доверенности 2100 руб., осмотр автомобиля на подъемнике – 400 руб. (л.д. 29-32).

В связи с данной претензией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение от 16.07.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 92000 руб. (л.д. 62-74). Платежным поручением от 21.07.2015г. Чугай А.С. перечислена страховая выплата в размере 47000 руб. (л.д. 76,101).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.» Т.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от 21.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения от ДТП, имевшего место 07.06.2015 года с учетом эксплуатационного износа определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 114138 руб.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждено Положение Банка России от 19 сентября 2014года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Положении Банка России от 19 сентября 2014года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 07.06.2015 года в 22 часа 10 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, у дома 41, произошло по вине Смирнова Н.Н., который, управляя автомобилем А., государственный регистрационный <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки Т., государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу Чугай А.С., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца Чугай А.С. при управлении автомобилем марки Т., государственный регистрационный <номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец Чугай А.С. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 22000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32).

Поскольку страховой случай имел место после 17.10.2014 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Чугай А.С., определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком, и в соответствии с заключением эксперта Т. составляет 114138 рублей 00 копеек. В связи с чем, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 22138 рублей 00 копеек (114138 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – (45000 + 47000) (выплаченная сумма). Вместе с тем, истец просит взыскать страховую выплату в меньшем размере, в связи с чем, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за дни просрочки выплаты в размере 69000 руб., и 22000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 года истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что выплата произведена 16.06.2015г. и 21.07.2015г. не в полном размере, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чугай А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2015 года по 21.07.2015 года в размере 13110 рублей 00 копеек (69000 * 19 дня * 1%) и за период с 22.07.2015 года по 30.12.2015 года в размере 35420 рублей (22000 * 161 дней * 1%), а всего в размере 48530 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы, установленные фактические обстоятельства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 30 000 рублей. Также суд учитывает, что длительность рассмотрения гражданского дела связана с обжалованием истцом определения суда о назначении экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, то есть затягивание рассмотрения спора и увеличение периода просрочки произошло по вине стороны истца.

Разрешая требования Чугай А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чугай А.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования Чугай А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от исковых требований в сумме 34500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что страховой случай имел место 07.06.2015 года, а также учитывая, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чугай А.С. о взыскании с ООО «Росгоссстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11000 рублей (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 22000 рублей 00 копеек). Оснований для взыскания штрафа без учета второй выплаты, то есть от суммы 69000 руб., не имеется, поскольку выплата в 47000 руб. произведена во исполнение досудебной претензии, до принятия иска к производству.

При этом, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании письменного ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4500 руб. 00 коп., стоимость осмотра автомобиля на подъемнике 400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по проведенной по делу экспертизе 7750 руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере 425,70 руб. Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств возмещения указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 20000 рублей (л.д.25-26).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, в одном судебном заседании, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 2060 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чугай А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чугай А. С. страховую выплату в размере 22000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25175 рублей 70 копеек, а всего 90175 (девяносто тысяч сто семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Исковые требования Чугай А. С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 11 января 2016 года