Решение по делу № 2а-1093/2017 от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а- 1093/2017 27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пеноплэкс СПб» к и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцеву О.Л. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пеноплэкс СПб», являясь должником по исполнительному производству №25114/16/78019-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве мер по восстановлению своего нарушенного права, административный истец просит обязать и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. принять новое постановление с разрешением по существу поставленных в жалобе вопросов.

В судебном заседании представитель ООО «Пеноплэкс СПб» заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Пеноплэкс СПб».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений закона, административному истцу следовало представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 28 ноября 2016 года, равно как привести доводы незаконности данного постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Пеноплэкс » обратилось к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с жалобой в порядке подчиненности на постановление начальника Специализированного Межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайку С.А. № 49711/16/78000/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 28 сентября 2016 года, и одновременно на действия судебных приставов-исполнителей того же подразделения службы судебных приставов Мурадова Ш.Ш., Инюковой А.В. по принудительному исполнению требований исполнительного документа - аресту принадлежащего должнику транспортного средства марки БМВ Х5, государственный номерной знак №.

28 ноября 2016 годаи.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пеноплэкс» вынесено постановление № 59711/16/78000/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

В силу ч. 3 ст. 127, должностные лица службы судебных приставов, уполномоченные рассматривать жалобы, в случае признания ее обоснованной полностью или частично, вправе:

отменить полностью или частично вынесенное постановление;

отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отменить принятое постановление и самостоятельно принять новое решение;

признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как следует из оспариваемого административным истцом постановления, все доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, в порядке подчиненности, указанным доводам дана всесторонняя оценка, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления. Выводы и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу в указанной части достаточно мотивированы.

При таком положении, учитывая, что жалоба ООО «Пеноплэкс » в порядке подчиненности, полностью рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, результаты ее рассмотрения подробно отражены и мотивированы в принятом и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу решении, которое постановлено в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Пеноплэкс СПб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья